Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 19АП-8852/19 по делу N А14-9992/2019

город Воронеж

28 мая 2020 г.

Дело N А14-9992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области: Лушников И.Е. - представитель по доверенности N 42-14-7 от 06.02.2020 сроком до 31.12.2020, удостоверение N 147297;

от Воронежского городского отделения Воронежского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество": Евтушенко А.А. - представитель по доверенности N 20 от 19.07.2019 сроком на один год; Волков Р.В. - представитель по доверенности N 18 от 31.05.2019 сроком на три года (т. 2, л.д. 123);

от Саморегулируемой организации Союз организаций "Автоматизированные системы безопасности": Кривошонок В.В. - представитель по доверенности от 01.07.2019 сроком на три года; Воронова Н.В. - представитель по доверенности от 01.07.2019 сроком на три года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, Воронежского городского отделения Воронежского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" и Саморегулируемой организации Союз организаций "Автоматизированные системы безопасности" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 по делу N А14-9992/2019 по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454) к Воронежскому городскому отделению Воронежского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1133600000863, ИНН 3662987063) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Саморегулируемая организация Союз организаций "Автоматизированные системы безопасности" (ОГРН 1167700056886, ИНН 7708290571),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежскому городскому отделению Воронежского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - общественная организация, ВГО ВООООО ВДПО) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация Союз организаций "Автоматизированные системы безопасности" (далее - СРО Союз "АСБ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 в удовлетворении заявленных Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, Воронежское городское отделение Воронежского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" и Саморегулируемая организация Союз организаций "Автоматизированные системы безопасности" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы административный орган с учетом дополнений к апелляционной жалобе, соглашаясь с выводами суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, вместе с тем настаивает на наличии в действиях общественной организации состава вменяемого правонарушения по двум эпизодам нарушений, квалифицированных п.ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов своей жалобы Воронежское городское отделение Воронежского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" указывает на неправомерность содержащихся в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводом о наличии в действиях общественной организации признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, общественная организация полагает, что законодательно не предусмотрено требование, чтобы в сертификат СПИ одного производителя для совместной работы включалось оборудование другого производителя, не регламентировано участие в производстве сертифицируемой продукции третьих лиц. Кроме того, по мнению Общественной организации, нормативные документы по сертификации не регламентируют возможность совместного использования сертифицированного оборудования различных производителей, каждый из которых обеспечил выполнение полного перечня действий по подтверждению соответствия.

Приборы, составляющие СПИ ВДПО, а именно ППО Прием-П и УОО "Тандем-2-М" прошли подтверждение соответствия единым нормативным требованиям и имеют сертификат соответствия требованиям законодательства в области пожарной безопасности. При этом, прибор УОО "Тандем-2-М" прошел сертификацию отдельно, вне какой-либо системы.

Более того, обязательность совместной сертификации приборов различных производителей делает систему сертификации излишне объемной и требующей большого числа организационных и технических взаимосвязей между производителями.

По мнению общественной организации, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что совместное использование ВГО ВООООО ВДПО ППО "Прием-П", на который поступают сигналы с объектов защиты и ПОО "Тандем-2-М", с которого поступают сигналы в ПСЧ, образуют новую систему извещения о пожаре и подлежат обязательной сертификации.

В обоснование доводов своей жалобы третье лицо указывает, что в действия общественной организации имеется событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, третье лицо полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (эпизоду N 3), не истек на момент принятия решения судом первой инстанции.

В представленном третьим лицом отзыве на апелляционную жалобу Союз организаций "Автоматизированные системы безопасности" возражает против доводов апелляционной жалобы общественной организации.

В отзыве на письменные пояснения третьего лица общественная организация возражает против доводов третьего лица.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от третьего лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора Воронежской области.

Отклоняя ходатайство Саморегулируемой организации Союз организаций "Автоматизированные системы безопасности" о привлечении прокурора Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.5 ст.52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности по делам, указанным в ч.1 ст.52 АПК РФ, к которым настоящее дело не отнесено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

С учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1и 2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе:

1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;

3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно ст.24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Учитывая данные положения закона, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного третьим лицом ходатайства.

Оснований для обязательного извещения прокурора о настоящем судебном разбирательстве, у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Воронежское городское отделение Воронежского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" является организацией, осуществляющей вид деятельности, определенный Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" - деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. ВГО ВООООО ВДПО имеет лицензию от 17.07.2013 N1-Б/01001 выданную бессрочно на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т. 2 л.д. 119).

В январе 2019 года ВГО ВООООО ВДПО с рядом учреждений Верхнемамонского, Богучарского, Верхнехавского, Каменского, Кантимировского, Нижнедевицкого, Поворинского и Каширского муниципальных районов Воронежской области были заключены муниципальные контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы извещений о пожаре с выводом сигнала на ЦППС "1 отряд ФПС ФКУ МЧС" России по Воронежской области (пожарная часть муниципального образования) на объекте заказчика (общеобразовательные учреждения).

В силу пунктов 1.4 заключенных муниципальных договоров, техническое обслуживание выполняется в соответствии с регламентом (Приложение N 2) и включает в себя:

- технический надзор за правильным содержанием и организацией эксплуатации системы передачи извещений о пожаре Заказчика;

- регламентные работы по содержанию системы передачи извещений о пожаре Заказчика в исправном состоянии;

- устранение неисправностей по просьбе (вызову) Заказчика, которое, в случае возникновения неисправностей не по вине Исполнителя, производится за счет Заказчика, с составлением дополнительного соглашения к договору, составлением отдельных смет, и отдельной оплатой выполненных работ согласно порядку, предусмотренному договором;

- консультативная помощь по вопросам эксплуатации и улучшению работы системы передачи извещений о пожаре Заказчика.

Согласно пунктов 1.5 договоров ремонт оборудования системы передачи извещений о пожаре включает в себя:

- ремонт, не требующий замены или демонтажа обслуживаемого оборудования;

- ремонт с заменой и демонтажем обслуживаемого оборудования, который, в случае возникновения неисправностей не по вине Исполнителя, производится за счет Заказчика, с составлением дополнительного соглашения к настоящему контракту, составлением отдельных смет, и отдельной оплатой выполненных работ.

Административным органом на основании распоряжения N 1 от 26.03.2019 была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении Воронежского городского отделения Воронежского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", связанная с проверкой фактов, изложенных в письме Саморегулируемой организации Союз организаций "Автоматизированные системы безопасности" от 04.02.2019, поступившем из Прокуратуры Воронежской области, о нарушении лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений.

Указанная проверка в отношении ВГО ВООООО ВДПО была согласована МЧС России по Воронежской области с органами прокуратуры. О проведении указанной проверки ВГО ВООООО ВДПО было уведомлено 01.04.2019.

Административным органом 04.04.2019, 05.2019, 08.04.2019, 09.04.2019, 10.04.2019, 22.04.2019, 23.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019 проводились осмотры объектов защиты, техническое обслуживание которых осуществляло ВГО ВООООО ВДПО, что подтверждается соответствующими протоколами осмотра (т. 1 л.д. 29-100).

В ходе проведенных осмотров 22.04.2019 и 23.04.2019 были изъяты элементы систем передачи извещений о пожаре "Тандем-2-М", что подтверждается соответствующими протоколами осмотра.

На основании определения от 26.04.2019 административным органом назначена радиотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области (т. 1 л.д. 101).

Согласно заключению эксперта от 08.05.2019 N 2761, поступившему в ГУ МЧС России по Воронежской области 13.05.2019, установлено, что время с момента срабатывания свето-звукового сигнала на устройствах "Тандем-2-М" до приема на экране монитора ПАК "Стрелец-Мониторинг" превышает 20 секунд (т. 1 л.д. 108-112). Результаты измерений приведены в соответствующей таблице N 1 исследовательской части заключения эксперта (т. 1 л.д. 112).

По результатам названной проверки административным органом в действиях ВГО ВООООО ВДПО выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 13.05.2019 составлен акт проверки (т. 1 л.д. 26-28), вручено извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено представителем ВГО ВООООО ВДПО 13.05.2019, что подтверждается подписью председателя совета, имеющейся на указанном извещении (т. 1 л.д. 14).

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения лицензионных требований, установленные подпунктов "д", "е" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Постановление N 1225), а именно:

- время задержки поступления и отображения извещения о пожаре и/или неисправности технических средств пожарной автоматики от устройств оконечных автоматического вызова объектовых "Тандем - 2-М", установленных в зданиях МКОУ "Евдаковская ООШ" Каменского муниципального района ВО (Каменский р-н, с. Евдаково, ул. Садовая, д. 3); МКОУ "Марковская СОШ" Каменского муниципального 8 района ВО (Каменский р-н, с. Марки, ул. Школьная, д. 5); МКОУ "Сончинская СОШ" Каменского муниципального района ВО (Каменский р-н, с. Сончино, ул. Ленина, д. 28); МКОУ "Татаринская СОШ" Каменского муниципального района ВО (Каменский р-н, с. Татарино, ул. Центральная, д. 33) превышает допустимое максимальное значение 20 секунд и составляет от 47 секунд до 3 минут 31 секунды (пункт 9.2.3 ГОСТ Р 53325-2012, пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 - подпункт "д" пункта 4 Постановления N 1225, эпизод N 1);

- система передачи извещений о пожаре на объектах защиты Каменского и Нижнедевицкого муниципальных районов не имеет резервных маршрутов передачи такого канала (основной маршрут - радиоканал, резервный GSM) (пункт 14.4 СП 5.13130.2009, пункт 5.2.3 ГОСТР 56935-2016 - подпункт "д" пункта 4 Постановления N 1225, эпизод N 2);

- при оказании услуг по обеспечению передачи сигнала о пожаре в подразделении пожарной охраны от МКОУ "Курбатовский детский сад" (Воронежская область, Нижнедевицкий район, п. Курбатово, ул. Школьная, д. 126); МКОУ "Нижнедевицкая ООШ" (Воронежская область, с. Нижнедевицк, ул. Луговая, д. 1-а); МБОУ "Нижнедевицкая гимназия" (Воронежская область, с. Нижнедевицк, ул. Революционная, д. 38) в пожарно-спасательную часть N 43 по охране Нижнедевицкого района использует устройства оконечные автоматического вызова объектовые "Тандем-2-М", установленные на объектах и прибор пультовый оконечный ППО СПИ ВДПО ПРИЕМ-П разных производителей и не прошедшие общую сертификацию, в составе системы передачи извещений о пожаре, сертификат соответствия N С-RU.ЧС13.В.00719 (часть 7 статьи 83, подпункт "е" пункта 4 Постановления N 1225, эпизод N 3).

Вменяемое правонарушение по п.п. "е" п.4 Постановления N 1225 было определено указанным образом в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исходя из существа выявленного административным органом нарушения, а также протоколов осмотра и допущенной (как пояснил представитель МЧС России по ВО) опечатки вместо "прибор пультовый оконечный ПРИЕМ-П", в акте и в протоколе об административном правонарушении указано "прибор пультовый оконечный "Технологический терминал". При этом судом учтено, что согласно протоколам осмотра административным органом установлено использование именно прибора пультового оконечного ПРИЕМ-П.

Установив необходимые и достаточные, по мнению административного органа, признаки и основания для квалификации действий (бездействия) лица как административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа 22.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 1 по частям 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Воронежского городского отделения Воронежского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по эпизоду прохождения соответствующего сигнала менее чем за 20 секунд, а также по эпизоду, связанному с обязательным требованием о наличии резервного маршрута при передаче соответствующего сигнала.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения со стороны общественной организации требований и условий лицензии, выразившихся в использовании устройств, не прошедших общую сертификацию в составе системы передачи извещений о пожаре, и образующих состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Однако на момент принятия решения по настоящему делу суд первой инстанции установил, что истек срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) ( по ч.4 - грубое нарушение).

Субъектом правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 ст.14.1 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушениями грубым нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Состав указанных правонарушений является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий (часть 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В силу положений Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании части 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Статьями 2 , 3 Закона N 99-ФЗ определено, что лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в Российской Федерации определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение).

Согласно п.4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности, в том числе, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

На основании пункта 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как следует из материалов дела, административным органом по первому эпизоду нарушений, квалифицированных по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, установлено нарушение пункта 9.2.3 ГОСТ Р 53325-2012, пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 - подпункт "д" пункта 4 Постановления N 1225. Так, время задержки поступления и отображения извещения о пожаре и/или неисправности технических средств пожарной автоматики от устройств оконечных автоматического вызова объектовых "Тандем-2-М", установленных в зданиях МКОУ "Евдаковская ООШ" Каменского муниципального района ВО (Каменский р-н, с. Евдаково, ул. Садовая, д. 3); МКОУ "Марковская СОШ" Каменского муниципального 8 района ВО (Каменский р-н, с. Марки, ул. Школьная, д. 5); МКОУ "Сончинская СОШ" Каменского муниципального района ВО (Каменский р-н, с. Сончино, ул. Ленина, д. 28); МКОУ "Татаринская СОШ" Каменского муниципального района ВО (Каменский р-н, с. Татарино, ул. Центральная, д. 33) превышает допустимое максимальное значение 20 секунд и составляет от 47 секунд до 3 минут 31 секунды.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу статьи 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно пункту 9.2.3. ГОСТ Р 53325-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний" значение максимального времени задержки поступления и отображения извещения о пожаре и/или неисправности технических средств пожарной автоматики от приборов объектовых оконечных (ПОО) на прибор пультовый оконечный (ППО) должно быть указано в технической документации (ТД) на систему передачи извещений о пожаре (СПИ) конкретных типов, но не превышать 20 секунд.

Вместе с тем, согласно пункту 46 Приказа Росстандарта от 03.06.2019 N 1317 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указанный выше пункт 9.2.3. ГОСТ Р 53325-2012 имеет рекомендательный характер, в связи с чем неисполнение указанных требований не может квалифицироваться надзорными органа МЧС России как нарушение обязательных требований, в том числе лицензионных, без отрыва от технической документации на соответствующий прибор.

При этом, административный орган и СРО Союз "АСБ" ссылаются на руководство по эксплуатации "Устройство оконечное автоматического вызова объектовое - УОО-АВ исполнение 5/2 "ТАНДЕМ-2-М", которое, по их мнению, содержит технические данные о времени доставки одного извещения на ПЦН в нормальных условиях канала связи не более 15 сек. (пункт 2.13 руководства по эксплуатации (версия 1.8) - т. 3 л.д. 39-56)). Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, прибор "Тандем-2-М" (производитель ЗАО "Аргус-Спектр") установлен на четырех объектах в дошкольных и общеобразовательных учреждениях (изъятые приборы при осмотре и направленные на экспертизу) в 2010 году на территории Каменского района Воронежской области официальным представителем изготовителя ООО "Служба пожарного мониторинга", что следует из писем МЧС России по Воронежской области и писем руководителей дошкольных и общеобразовательных учреждений, а также Приказа МЧС России от 28.12.2009 N 743 (т. 2 л.д. 200).

Таким образом, указанное устройство оконечное автоматического вызова объектовое выпускалось ЗАО "Аргус-Спектр" до введения в действие в 2014 году ГОСТ Р 53325-2012 и должно было соответствовать требованиям действующего на тот период времени ГОСТ Р 53325-2009, который не содержал требования по прохождению сигнала не более 20 сек.

Указанные требования также не содержались ни в паспорте прибора УОО-АВ исп.5.2 "ТАНДЕМ-2-М", представленном в материалы дела (т. 3 л.д. 38), ни в руководстве по эксплуатации СПНК.425635.009-04 РЭ версия 1.5 (апрель 2012) (т. 3 л.д. 92-108).

При этом техническая документация на приборы "Тандем-2-М", установленные на объектах, не сохранилась, что подтверждается письмами руководителей учреждений, где установлены соответствующие приборы.

Вместе с тем, при принятии ГОСТ 53325-2012 и введении его в действие в 2014 году производитель ЗАО "Аргус-Спектр" внес соответствующие изменения в руководство по эксплуатации - версия 1.8 (май 2014), в пункте 2.13 которого установил техническое требование по времени доставки одного извещения на ПЦН в нормальных условиях канала связи не более 15 секунд. При этом нормальными условиями являются: GSM - сеть работоспособна, пультовой GSM-модем не занят, а для ГТС пультовой модем не занят (т. 3 л.д. 39-56).

Исходя из имеющихся документов и обстоятельств, установленных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении нельзя однозначно установить, что на установленных в четырех объектах Каменского муниципального района Воронежской области приборах УОО-АВ исп.5/2 "ТАНДЕМ-2-М", изготовленных и установленных в 2010 году и находящихся на обслуживании у ВГО ВООООО ВДПО с 09.01.2019 было конструктивно заложено прохождение сигнала в диапазоне 20 сек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности. При заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования (Письмо МЧС России от 29.01.2014 N 19-1-13-310 "О необходимости проведения обследования противопожарных систем при заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений").

В подтверждение проводимых обследований средств обеспечения пожарной безопасности и принятия соответствующих мер ВГО ВООООО ВДПО в материалы арбитражного дела представило копии журналов регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок, акты приема установок, где отражено, что прохождения сигнала не соответствует ГОСТ и о необходимости замены прибора "ТАНДЕМ-2-М"; ведомости проведения ТО; переписка о несоответствии приборов с отделами образования муниципальных районов Воронежской области (т. 2 л.д. 226-237).

Таким образом, при наличии рекомендательных требований пункта 9.2.3. ГОСТ Р 53325-2012, при отсутствии документального подтверждения со стороны административного органа возможности проведения в рамках заключенных контрактов на обслуживания СПИ конкретных действий ВГО ВООООО ВДПО по соблюдению временного режима прохождения сигнала и с учетом фиксации и доведения до муниципальных органов (образовательных) имеющихся проблем при эксплуатации СПИ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не подтверждено наличие состава правонарушения, связанного с грубым нарушением лицензионных требований в части прохождения соответствующего сигнала менее чем за 20 сек, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Требование третьего лица о критическом отношении к доказательствам, представленным лицом, привлекаемым к административной ответственности, являются несостоятельными несостоятельным, поскольку не представлены доказательства, опровергающие соответствующие документы, представленные ВГО ВООООО ВДПО в подтверждение своих доводов о принятии мер по устранению выявленных несоответствий требованиям ГОСТ.

При этом в силу пункта 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом также учтено, что административным органом не представлено достаточных доказательств того, что при осуществлении деятельности в рамках заключенных контрактов на техническое обслуживание систем, именно в результате неправомерных действий общественной организации имели место несоответствия отдельных технических показателей приборов требованиям ГОСТ.

Из материалов дела следует, что по второму эпизоду административным органом установлено нарушение пункта 14.4 СП 5.13130.2009, пункта 5.2.3 ГОСТР 56935-2016, подпункта "д" пункта 4 Постановления N 1225. Так, система передачи извещений о пожаре на объектах защиты Каменского и Нижнедевицкого муниципальных районов не имеет резервных маршрутов передачи такого канала (основной маршрут - радиоканал, резервный GSM).

Оценив доводы сторон по данному эпизоду, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии в действиях общественной организации события административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Подпунктом "в" пункта 9.2.2. ГОСТ Р 53325-2012 установлено, что система передачи извещений о пожаре должна обеспечивать выполнение в том числе функций по передаче извещений от прибора объектового оконечного (ПОО) на прибор пультовый оконечный (ППО) по резервному маршруту.

Однако указанный ГОСТ, в частности и пункт 9.2.2. носит рекомендательный характер в силу пункта 46 Приказа 14 Росстандарта от 03.06.2019 N 1317.

В соответствии с пунктом 14.4 СП 5.13130.2009 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы.

В силу пункта 5.2.3. ГОСТ Р 56935-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения "01" и "112" в качестве основного канала связи между ПОО и ППО рекомендуется использование радиоканала, организованного в соответствии с действующими нормативными документами по использованию радиочастотного ресурса Российской Федерации.

При передаче извещений о пожаре на ПЦН "01" рекомендуется использовать радиоэлектронные средства гражданского назначения, приобретение и эксплуатация которых в соответствии с законодательством Российской Федерации об использовании радиочастотного спектра не требует дополнительных регистрационных и/или разрешительных действий. Возможно использование иных каналов связи в качестве дублирующих.

Использование публичных телекоммуникационных сетей связи (сотовая связь GSM/IP-GPRS, сеть интернет, телефонная связь и т.д.) допускается лишь при отсутствии технической возможности организации радиоканала (основного канала связи).

Вместе с тем, согласно информационным письмам МЧС России от 07.03.2018 N 43-2220-19 и от 19.03.2018 N 91-1080-19 применение ГОСТ Р 56935-2016 в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации" осуществляется исключительно на добровольной основе, в связи с чем неисполнение требований таких документов не может квалифицироваться надзорными органами МЧС России как нарушение обязательных требований.

При этом, как следует из материалов дела, ВГО ВООООО ВДПО сообщало в отделы образования соответствующих муниципальных районов о технической возможности прибора, находящего на социально значимом объекте (школьные и дошкольные учреждения), только по трансляции сигнала набором в телефонную линию и по GSM-линиям, что не соответствует требованиям ГОСТ по резервным маршрутам, и предложило рассмотреть вопрос о замене указанного прибора.

Вместе с тем, административный орган, считая, что ВГО ВООООО ВДПО не предприняло всех мер по устранению данного несоответствия, не смог суду представить доказательств, указывающих, какие именно действия должно было осуществить ВГО ВООООО ВДПО по устранению данного нарушения (статья 65 АПК РФ).

Тем самым административный орган, также не доказал наличие вины юридического лица, а также признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы административного органа и третьего лица в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и выражающие несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, административным органом по третьему эпизоду вменяется в вину ВГО ВООООО ВДПО использование не сертифицированного оборудования и не совместимого друг с другом, в том числе установленного в пожарно-спасательной части N 43 (ПСЧ N43) по охране Нижнедевицкого района прибор пультовый оконечный СПИ ВДПО "Прием-П" производства ООО "Полифен" (далее ППО СПИ ВДПО) и устройства оконечное автоматического вызова объектовое "Тандем-2-М" установленного на объектах.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отмечает, что в 2018, 2019 годах между ВГО ВООООО ВДПО и ФККУ "1 отряд ФПС по Воронежской области" были заключены соглашения о сотрудничестве в целях обеспечения пожарной безопасности на территории Воронежской области и договоры безвозмездного пользования, согласно которым ВГО ВООООО ВДПО устанавливает в пожарно-санитарных частях ряда районов Воронежской области оборудование ППО СПИ ВДПО с целью исполнения требований пункта 7 статьи 83 Федерального закона РФ N 123-ФЗ (т. 2 л.д. 207-222).

В соответствии с приказом МЧС России от 28.12.2009 N 743 на снабжение в системе МЧС России был принят программно-аппаратный комплекс системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров и сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях, для оснащения подразделений МЧС России (т. 2 л.д. 200-202). Указанному комплексу было присвоено наименование ПАК "Стрелец-Мониторинг" производства ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" (указанный приказ утратил силу, ввиду принятия МЧС России Приказа от 29.01.2016 N 35.

Программно-аппаратный комплекс ПАК "Стрелец-Мониторинг" - ДДС, производитель ЗАО "Аргус-Спектр" имеет сертификат соответствия С-U.ПБ01.В.03019, состав которого поименован в приложении к указанному сертификату (т. 5 л.д. 32-33).

Устройство оконечное автоматического вызова объектовое УОО-АВ исп.5/2 ("Тандем-2-М"), производитель ЗАО "Аргус-Спектр", имеет сертификат соответствия N C-RU.ПБ01.В.02760 (т. 4 л.д. 184), ранее сертификат соответствия N CRU.ПБ01.В.00125 (т. 5 л.д. 30).

Вместе с тем, система передачи извещения о пожаре Всероссийского добровольного общества (СПИ ВДПО), в состав которой входит, в том числе прибор пультовый оконечный ППО СПИ ВДПО ПРИЕМ-П (приложение N 0005153), изготовитель ЗАО "ПОЛИФЕН", имеет сертификат соответствия N C-RU.ЧС13.В.00719 с приложением, орган по сертификации ОС "ПОЖТЕСТ" ФГБУ ВНИИПО МЧС России (т. 1 л.д. 127-128).

Разделом 9 ГОСТа 53325 -2012 "Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования" (утв. приказом Госстандарта от 22.11.2012 N 1028-ст), вступившего в действие с 01.01.2014, установлено, что система передачи извещения о пожаре включает в себя приборы объектовые оконечные, ретрансляторы и приборы пультовые оконечные, вследствие чего можно сделать вывод о том, что системы передачи извещений о пожаре различных производителей являются самостоятельными системами, предназначенными для технической организации линий связи между приборами объектовыми оконечными, ретрансляторами и приборами пультовыми оконечными.

Объектовые станции, позволяющие выводить тревожные сигналы по различным каналам связи от объектов защиты на пультовое оборудование установленное в подразделениях пожарной охраны, могут быть любых производителей при наличии определенных условий по сертификации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации (пункт 2 статьи 25 ФЗ "О техническом регулировании").

Система передачи извещений о пожаре, в силу пункта 37 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", представляет собой совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.

В силу статей 42, 46 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указанная система передачи извещений (СПИ) и оборудование, входящее в данную систему, относятся к средствам пожарной автоматики, которые классифицируются как пожарная техника.

В свою очередь пожарная техника, в том числе СПИ и соответствующее оборудование, входящее в неё, согласно части 4 статьи 145 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности.

В силу пункта 47 статьи 145 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" сертификат соответствия продукции требованиям пожарной безопасности может иметь приложение, содержащее перечень конкретных видов и типов продукции, на которые распространяется его действие.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 52 статьи 147 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при внесении изменений в конструкцию (состав) продукции или технологию ее производства изготовитель должен известить об этом аккредитованный орган по сертификации, выдавший сертификат. Аккредитованный орган по сертификации принимает решение о распространении действия сертификата на модернизированную продукцию или о необходимости проведения новых испытаний или дополнительной оценки производства этой продукции.

По мнению ВГО ВОООО ВДПО, система передачи извещений о пожаре СПИ ВДПО (производитель ЗАО "Полифен", сертификат соответствия N CRU.ЧС13.В.00719) может совместно работать с устройством "Тандем-"М", производитель ЗАО "Аргус-Спектр" (вместо прибора объектового оконечного ПОО СПИ ВДПО, указанного в приложении к сертификату соответствия) на основании испытаний ИЦ ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 24.01.2017 N 108-6 (т. 2 л.д. 183-190) и протокола испытаний ООО "Север-Западный испытательный центр в области пожарной безопасности" от 28.06.2016 N ПИ-195/06-2019.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что сам факт устойчивой (совместимой) работы системы извещения о пожаре при внесении изменений в ее состав в части замены прибора объектового оконечного на прибор "Тандем-М2", что установлено вышеуказанными испытаниями, не может заменить порядок по сертификации при внесении изменений в конструкцию (состав) продукции, установленный пунктом 52 статьи 147 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно, действия по обращению производителя продукции (СПИ) в орган сертификации и получению решения указанного органа о распространении действия сертификата на модернизированную (измененную) продукцию или решения о необходимости проведения новых испытаний или дополнительной оценки производства этой продукции.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что при изменении состава системы передачи извещений о пожаре (в части одного из приборов), указанного в приложении к сертификату соответствия, изготовитель СПИ обращался в соответствующий лицензионный орган, и лицензионный орган принял одно из решений: или о распространении действия сертификата на модернизированную продукцию или о необходимости проведения новых испытаний или дополнительной оценки производства этой продукции.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при осуществлении лицензируемой деятельности, обязывающей применение продукции, имеющей сертификат соответствия, ВГО ВОООО ВДПО совершило действия, направленные на соблюдение требований пункта 52 статьи 147 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, без осуществления действий предусмотренных пунктом 52 статьи 147 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", как со стороны лицензиата, так и со стороны производителя и органа по сертификации, нельзя считать, что ВГО ВОООО ВДПО, осуществляя лицензионный вид деятельности, использует для своей деятельности продукцию (СПИ) имеющую сертификат соответствия (подпункт "е" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 1225 от 31.12.2011).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействиях) лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общественной организации в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных положений ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Существенных процессуальных нарушений порядка производства по административному делу административным органом не допущено.

Вместе с тем, на момент принятия решения по настоящему делу (резолютивная часть) истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В пункте 1 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о роверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" сделан вывод о том, что часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, непротиворечит Конституции российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно - правовому смыслу в 4 системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Пунктом 2 Постановления N 3-П установлено, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее толкование в правоприменительной практике. Исходя из указанного Постановления КС РФ, при определении объекта административного правонарушения необходимо учитывать, что предусматривающая ответственность за его совершение норма включена в главу 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций" КоАП РФ, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации (лицензионного, антимонопольного, о защите прав потребителей, об экспортном контроле, организованных торгах, о рекламе, лотереях, банкротстве и т.д.), а следовательно, такое определение невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно-противоправного деяния (действия, бездействия).

При квалификации противоправных действий (бездействия) необходимо иметь ввиду, что они могут не только являть собой формальное нарушение требований соответствующего законодательства, но и одновременно затрагивать (ущемлять) права физических или юридических лиц, вовлеченных в соответствующую сферу предпринимательской деятельности.

В частности, административное правонарушение наряду с прямым (обязательным) объектом посягательства, может иметь и дополнительный (факультативный) объект административного правонарушения в виде индивидуальных прав лиц, являющихся пользователями таких услуг. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушение законодательства, регулирующего общественные отношения, являющиеся прямым (обязательным) объектом посягательства, который не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), для которого положениями статьи 4.5. КоАП РФ не установлено специальных сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное применительно к обстоятельствам совершенного нарушения означает, что решение суда о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент вынесения решения по данному делу (резолютивная часть от 1.11.2019) указанный трехмесячный срок истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод третьего лица о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности не может быть принят в силу следующего.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений о пожарной безопасности, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно - правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в том числе за нарушение пожарной безопасности.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности ВГО ВОООО ВДПО правомерно отказано.

Иные доводы жалобы третьего лица ( отличные от доводов административного органа) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не относятся к определенному в ч.6 ст.205 АПК РФ предмету доказывания по настоящему делу, ввиду чего судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Ссылки административного органа на процессуальные нарушения в виде нарушения срока рассмотрения дела, допущенные, по мнению административного органа, судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из материалов дела следует, что процессуальные действия суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были обусловлены процессуальным поведением лиц, участвующих в деле, а также обстоятельствами настоящего спора.

Доводы жалобы общественной организации не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 по делу N А14-9992/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, Воронежского городского отделения Воронежского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" и Саморегулируемой организации Союз организаций "Автоматизированные системы безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Т.И. Капишникова