Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 18АП-2143/20 по делу N А47-3937/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф09-4631/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 мая 2020 г.

Дело N А47-3937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбкова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2020 по делу N А47-3937/2018.

В судебное заседание явилась Полева Ольга Викторовна представив доверенность, выданную Рыбковым Виктором Васильевичем.

В связи с отсутствием сведений о высшем юридическом образовании Полева О.В. не допущена к участию в рассмотрении апелляционной жалобы в качестве представителя Рыбкова В.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

ПАО "Сбербанк России" 06.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Полева Сергея Равилевича (далее - должник).

Определением суда от 15.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 01.06.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Сандрева Оксана Сергеевна.

Решением суда от 21.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) финансовым управляющим должника утверждена Сандрева Оксана Сергеевна.

Финансовый управляющий Сандрева Оксана Сергеевна 15.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Рыбкову Виктору Васильевичу (далее - ответчик) в котором просит:

- признать договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2016 заключенный между Полевым С.Р. и Рыбковым В.В. недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Рыбкова В.В. возвратить транспортное средство, марки - TOYOTA HIGHLANDER, наименование (тип) - легковой, универсал, категория ТС - В, год изготовления - 2011, VIN - JTEES42A302185402, цвет кузова (кабины) - белый в собственность Полева Сергея Равилевича.

В судебном заседании 27.11.2019 представителем финансового управляющего заявлено ходатайство о принятии судом следующего уточнения к заявлению:

- признать договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2016 заключенный между Полевым С.Р. и Рыбковым В.В. недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Рыбкова В.В. в размере стоимости автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, наименование (тип) - легковой, универсал, категория ТС - В, год изготовления - 2011, VIN - JTEES42A302185402, цвет кузова (кабины) - белый - 1 192 815 руб. (один миллион сто девяносто две тысячи восемьсот пятнадцать рублей).

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя финансового управляющего, заявление рассматривается с учетом произведенных уточнений.

Определением от 20.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) заявление финансового управляющего Сандревой Оксаны Сергеевны удовлетворено, недействительным признан договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2016, заключенный между Полевым С.Р. и Рыбковым В.В. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Рыбкова Виктора Васильевича в конкурсную массу Полева Сергея Равилевича денежных средств в размере 1 192 815 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рыбков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2020 по делу N А47-3937/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без достаточных оснований и учета обстоятельств.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не должным образом изучен тот факт, что по договору купли-продажи от 30.05.2016 транспортное средство являлось предметом залога по договору займа от 01.11.2015, заключенному между Полевым С.Р. и Рыбковым В.В. на сумму 1 000 000 руб., денежные средства были использованы для погашения кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк".

Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об аффилированности должника с Рыбковым В.В., поскольку брак между Полевым С.Р. и Полевой О.В. действительно официально был расторгнут лишь 23.05.2018. однако, начиная с 2014 года, Полев С.Р. совместно с супругой не проживал, был снят с регистрационного учета по месту проживания супруги.

Кроме того, податель жалобы полагает, что финансовый управляющий должен был обратиться к собранию кредиторов с вопросом о возможности обращения к квалифицированному эксперту для проведения оценки спорного имущества. Тем более, это имущество на момент оценки было продано, финансовый управляющий никогда его не видел, не знал его реальное техническое состояние, не обладает специальными техническими познаниями.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2020.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв ПАО "Сбербанк России".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Полевым С.Р. (продавец) и Рыбковым В.В. (покупатель) 30.05.2016 заключен договор купли - продажи транспортного средства марки TOYOTA HIGHLANDER, наименование (тип) - легковой, универсал, категория ТС - В, год изготовления - 2011, VIN - JTEES42A302185402, цвет кузова (кабины) - белый, государственный знак У888ВС56.

Согласно пункту 2 договора продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное транспортное средство за 100 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в момент подписания договора.

В материалы дела представлено решение об оценке транспортного средства от 11.09.2019, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила 1 192 815 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделки купли-продажи транспортного средства, недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего от внесения изменений в реестр требований кредиторов должника является незаконным и необоснованным, ввиду чего жалоба на бездействие конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 30.05.2016 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.01.2018), в связи с чем, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент совершения сделки купли-продажи (30.05.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности (имелись не исполненные обязательства); Рыбков В.В., как отец супруги должника, является лицом взаимосвязанным с должником, а соответственно был или должен был быть осведомлённым о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделки как совершенной с причинением вреда имущественным правам кредиторов, которые вправе были получить погашение своих требований за счет денежных средств, поступивших от реализации этого имущества в рамках дела о банкротстве.

Довод жалобы о том, что финансовый управляющий никогда не видел спорного имущества, достоверно не знает его технических характеристик, а также не обладает специальными познаниями для проведения его оценки, подлежит отклонению, поскольку ответчик, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, имел право заявить ходатайство о проведении экспертизы в целях независимой оценки спорного имущества.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод жалобы об отсутствии аффилированности должника и контрагента по сделке, а также об отсутствии осведомленности последнего о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела, в том числе выпиской из решения мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области (брак был расторгнут после возбуждения дела о банкротстве (15.01.2018) - 23.05.2018).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2020 по делу N А47-3937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбкова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева