Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 13АП-8612/20 по делу N А56-85567/2018

г. Санкт-Петербург

29 мая 2020 г.

Дело N А56-85567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Амплитуда" представителя Зиминой А.В. (доверенность от 08.06.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис 21 век" представителя Волкова М.С. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис 21 век" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-85567/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Амплитуда", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 124, корп. 1, лит. А, пом. 78-Н, ОГРН 1147847433788, ИНН 7840517679, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части основания своих требований, к ООО "Мегаполис 21 век", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 5, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, ч.п. 6, ОГРН 1167847132441, ИНН 7802568425, о взыскании 1 621 324 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой обеспечительный платеж по предварительным договорам купли-продажи от 06.12.2017 помещений 8-Н и 10-Н, расположенных по адресу, совпадающему с адресом ответчика.

Решением от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2019, иск удовлетворен.

В ноябре 2019 года ООО "Амплитуда" обратилось с заявлением о взыскании 375 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.01.2020 заявление удовлетворено частично, с ООО "Мегаполис 21 век" в пользу ООО "Амплитуда" взыскано 200 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Мегаполис 21 век" обратилось с жалобой в апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления ООО "Амплитуда" в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, согласно представленным в материалы настоящего дела четырем платежным поручениям ООО "Амплитуда" перечислило указанную в заявлении сумму в размере 375 000 руб. в счет оплаты по соглашению, но на банковский счет Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, в составе которой в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц отсутствует структурное подразделение или филиал с наименованием - адвокатская консультация "Альфа", на которую как на исполнителя оказанных юридических услуг ссылался истец в своем заявлении; более того, адвокат Доброхотов Алексей Борисович, с которым у истца было заключено соглашение об оказании юридической помощи, не участвовал ни в одном из судебных заседаний по настоящему делу и не подписал ни одного процессуального документа, исходящего от ООО "Амплитуда"; интересы истца в судах обеих инстанций представляла Зимина Алена Владимировна по доверенности, выданной ей единоличным исполнительным органом истца - управляющей организацией ООО "Директриса", в которой отсутствуют какие-либо сведения о том, что названное лицо является членом упомянутого адвокатского образования "Альфа" либо находится с ним в договорных отношениях; при таком положении, по мнению подателя жалобы, истцом не доказано представление его интересов в ходе судебного разбирательства по настоящему делу адвокатом Санкт-Петербургской городской адвокатской коллегии, на счет которой были перечислены взыскиваемые в рамках данного спора с ответчика денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе; пояснив, на вопрос суда, что доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ООО "Мегаполис 21 век" в суд первой инстанции не предоставляло, полагая, что отсутствуют основания для их взыскания.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 106 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются и судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Амплитуда" (клиент) представило соглашение от 27.04.2018 N 505/18 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом адвокатской консультации "Альфа" Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Доброхотовым А.Б., выставленные названной консультацией четыре счета на оплату от 04.05.2018 N 37, от 20.05.2019 N 55 и 58, от 22.08.2019 N 98, два акта от 28.08.2019 исполнения обязательств по названному соглашению, четыре платежных поручения от 07.05.2018 N 105, от 30.05.2019 N 93, от 09.07.2019 N 115, от 03.09.2019 N 135 на общую сумму 375 000 руб. (два первых на общую сумму - 250 000 руб. (каждое по 125 000 руб.), а два последних на общую сумму 125 000 руб. (каждое по 62 500 руб.)), а также подготовленное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации совместно с экспертной группой VETA исследование по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявления ООО "Амплитуда" по причине чрезмерности предъявленной суммы расходов, письменной правовой позиции с подтверждающими ее доказательствами не представил.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные истцом документы, с учетом критерия разумности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу о необходимости их уменьшения до 200 000 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены определения.

Обжалуя указанный судебный акт, ООО "Мегаполис 21 век" указало, что истец не подтвердил несение судебных расходов, поскольку несмотря на то, что исполнителем услуг выступила адвокатская консультация "Альфа", все денежные средства по данному соглашению поступили на счет Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, а адвокат Доброхотов А.Б. фактически услуг не оказывал.

Действительно, как следует из текста соглашения от 27.04.2018, оно заключено между адвокатом упомянутой консультации Доброхотовым А.Б. и ООО "Амплитуда", а установленные в соглашении суммы (250 000 руб. за подготовку иска к ООО "Мегаполис 21 век" с представлением интересов клиента в суде первой инстанции и по 125 000 руб. за представление интересов клиента в каждой из последующих инстанций) согласно реквизитам платежных документов перечислялись на счет Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов.

Между тем изложенное не позволяет прийти к выводу о неподтвержденности оказания юридической помощи получателем названных денежных средств и не свидетельствует о неправомерности возложения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего.

Согласно статье 20 Федерального закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) формами адвокатских образований являются адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. При этом только адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

В силу статьи 22 Закона N 63-ФЗ коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями; имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках. Согласно пункту 13 этой же статьи Закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов. В силу пункта 15 статьи 22 Закона N 63-ФЗ соглашение об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключается между адвокатом и доверителем и регистрируется в документации коллегии адвокатов.

Из соглашения от 27.04.2018 N 505/18 следует, что оно заключено адвокатом Доброхотовым А.Б., являющимся членом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, и ООО "Амплитуда". При этом все имеющиеся в пункте 8 соглашения реквизиты являются реквизитами упомянутой коллегии. Денежные средства по этому соглашению также перечислялись на расчетный счет Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов как это и предусмотрено пунктом 13 статьи 22 Закона N 63-ФЗ.

Согласно статье 24 Закона N 63-ФЗ юридические консультации являются некоммерческими организациями, однако адвокатская консультация "Альфа" такой юридической консультацией не является, что подтверждается Положением об адвокатской консультации "Альфа", утвержденной президиумом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов 17.12.2003.

Следовательно, доводы ООО "Мегаполис 21 век" в указанной части являются несостоятельными.

Что касается довода жалобы о том, что адвокат Доброхотов А.Б. интересы ООО "Амплитуда" ни разу ни в одном из состоявшихся судебных заседаний не представлял, а все процессуальные документы в виде ходатайств и отзывов подписывались не им, а представителем Зиминой А.В., которой была выдана доверенность истцом, то он также отклоняется апелляционным судом, так как в пункте 1 соглашения от 27.04.2018 прямо указано на то, что названный в нем адвокат оказывает юридическую помощь клиенту с привлечением Зиминой А.В.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, которые не были оценены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для дополнительного снижения взыскиваемой суммы, ООО "Мегаполис 21 век" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставило.

При таком положении выводы суда первой инстанции являются правильными, а значит оснований для отмены обжалуемого определения не имеется и в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-85567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья

М.А. Ракчеева