Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-5720/20 по делу N А32-18433/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф08-6874/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А32-18433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчиков - представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ города Сочи "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.02.2020 по делу N А32-18433/2018

по иску ООО "Липецкий инженерно-технический центр"

к МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" и к администрации города Сочи

о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, об обязании ответчика исключить оспариваемые решения из единой информационной системы сфере закупок и о взыскании стоимости фактически выполненных работ,

и по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкий инженерно-технический центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - управление) о признании недействительными решений от 07 марта 2018 года N 555, N 555/1, N 555/2, N 553/3 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов от 24 июля 2017 года NN 38-П, 39-П, 40-П и 41-П, об обязании ответчика исключить оспариваемые решения из единой информационной системы сфере закупок и о взыскании 768 633 руб. 71 коп. стоимости фактически выполненных работ (уточненные требования).

Управление обратилось в суд с встречным иском к обществу о взыскании неустоек в сумме 1 031 598 руб. 52 коп. и штрафов в сумме 309 998 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 36 000 руб. на оплату услуг представителя и 9 502 руб. 20 коп. транспортных расходов отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 27 795 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Управление ссылается на то, что направленная проектировщиком документация по этапу N 1 не соответствовала условиям муниципальных контрактов, а также составу проектной документации, предусмотренному Постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию". Управление указывает, что полученная документация по этапу N 1 должна была быть направлена для прохождения государственной экспертизы, однако в связи с ее некомплектностью, направить ее в экспертное учреждение не представилось возможным. Из анализа вышеизложенного следует, что проектировщиком не были выполнены работы по этапам N 1 контракта, а, следовательно, не исполнены обязательства, принятые по контрактам. Судом первой инстанции указано, что проектировщик приостановил работы по контракту на основании писем от 24.08.2017, однако дата возобновления работ отсутствует. Согласно имеющейся переписке между сторонами можно сделать вывод, что фактически приостановки работ по муниципальным контрактам не было, либо работы возобновились 28.08.2017, то есть через 4 дня после приостановки, о которой указывает общество.

Управление указывает, что заказчик обратился к проектировщику как к профессиональному участнику в области проектирования с просьбой анализа требований МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго", в случае необходимости внесения изменений в связи с данными требованиями, а также предоставить аргументированное обоснование и смету на дополнительные работы. В связи с поступившим письмом МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" каких-либо категоричных требований, нарушающих права проектировщика по контракту, в адрес общества от управления не поступало. В ответном письме от 17.11.2017 проектировщик попросил заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в задание на проектирование, а также на выполнение дополнительных видов работ, при этом сообщив, что приостанавливает работы по контракту. Каких-либо аргументированных обоснований относительно требований МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго", а также смет на дополнительно выполняемые работы обществом предоставлено не было. Кроме того, ответ на письмо о рассмотрении требований МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" направлен обществом 17.11.2017 (по истечении 27 дней после направления письма заказчиком), при условии, что срок выполнения работ по контракту оканчивается 21.11.2017.

22.12.2017 сопроводительным письмом исх. N 2223 проектировщик направил заказчику раздел 12 проектной документации: "перечень мероприятий по гражданской обороне и мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который при первоначальном направлении документов 02.10.2017 отсутствовал. При направлении проектной документации по этапу N 1 муниципальных контрактов согласно накладной от 01.03.2018 ранее направленная документация была дополнена следующими разделами: перечень мероприятий по охране окружающей среды; заключение по результатам обследования строительных конструкций. При этом сметная документация также не была выполнена. Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что фактически общество на основании письма от 17.11.2017 работы не приостанавливало, поскольку после приостановки были выполнены ранее недостающие разделы проектной документации.

Также согласно экспертному заключению процентное значение фактически выполненной проектной документации и инженерных изысканий составляет 80,29 % и, при направлении проектной документации в таком виде, управлением было бы получено отрицательное заключение государственной экспертизы. Проектная документация может быть использована только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Таким образом, выполненные работы по контакту (этап N 1) не имеют потребительской ценности для муниципального заказчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Также через канцелярию суда от МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное действием ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края в связи с принятыми мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании представителя. Вместе с тем правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, дополнения к жалобе не направлены. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ COVID-19 N 2, утвержденном Президиум ВС РФ 30.04.2020.

На основании изложенного, данное ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального строительства" (муниципальный заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Липецкий инженерно-технический центр" (проектировщик, истец) заключен муниципальный контракт N 40-П "Техническое перевооружение котельной СОШ N 29 в с. Нижняя Шиловка, ул. Светогорская" от 24 июля 2017 года, по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Техническое перевооружение котельной СОШ N 29 в с. Нижняя Шиловка, ул. Светогорская".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость контракта составила 975 000 руб. НДС не предусмотрен. Стоимость работ выполняемых проектировщиком по контракту определяется на основании протокола соглашении о твердой договорной цене контракта, которая является твердой.

Между управлением (муниципальный заказчик) и обществом (проектировщик) заключен муниципальный контракт N 41-П "Техническое перевооружение котельной ООШ N 44 в с. Пластунка, ул. Джапаридзе, 47а" от 24 июля 2017 года, по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Техническое перевооружение котельной ООШ N 44 в с. Пластунка, ул. Джапаридзе, 47а".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость контракта составила 775 000 руб. НДС не предусмотрен. Стоимость работ выполняемых проектировщиком по контракту определяется на основании протокола соглашении о твердой договорной цене контракта, которая является твердой.

Между управлением (муниципальный заказчик) и обществом (проектировщик) заключен муниципальный контракт N 38-П "Техническое перевооружение котельной ООШ N 43 в с. Красная Воля, ул. Школьная, 1" от 24 июля 2017 года, по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Техническое перевооружение котельной ООШ N 43 в с. Красная Воля, ул. Школьная, 1".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость контракта составила 574 991 руб. НДС не предусмотрен. Стоимость работ выполняемых проектировщиком по контракту определяется на основании протокола соглашении о твердой договорной цене контракта, которая является твердой.

Между управлением (муниципальный заказчик) и обществом (проектировщик) заключен муниципальный контракт N 39-П "Техническое перевооружение котельной СОШ N 91 в п. Якорная Щель, ул. Главная, 66" от 24 июля 2017 года, по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Техническое перевооружение котельной СОШ N 91 в п. Якорная Щель, ул. Главная, 66".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость контракта составила 774 997 руб. НДС не предусмотрен. Стоимость работ выполняемых проектировщиком по контракту определяется на основании протокола соглашении о твердой договорной цене контракта, которая является твердой.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 31.07.2017 N 1505.2, N 1506.2., N 1507.2, N 1508.2 с просьбой предоставить исходно-разрешительную документацию.

В связи с непредставлением ответчиком исходно-разрешительной документации, истец письмами от 24.08.2017 N 1634, N 1635, N 1636 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по контрактам.

Истец сопроводительными письмами N 1826 от 02.10.2017, N 1827 от 02.10.2017, N 1828 от 02.10.2017, N 1829 от 02.10.2017 направил проектно- изыскательскую документацию.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 05.10.2017 N 02-15Л с просьбой дополнительно предусмотреть в задании на проектирование данных объектов следующие пункты:

- предусмотреть резервное топливо согласно топливному режиму;

- предусмотреть удаленную диспетчеризацию, интегрированную в общую SCADA-систему МУП "СТЭ", позволяющую эксплуатировать котельные имеющимися силами и средствами предприятия;

- предусмотреть передачу данных с приборов учета энергоресурсов (газ, вода, тепловая и электрическая энергия) также через систему SCADA.

Поскольку условиями "Задания на проектирование" (приложение N 1 к государственным контрактам) вышеуказанные требования предусмотрены не были, выполнение пожеланий заказчика требовало значительного увеличения объема работ по контракту.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о приостановлении работ по контрактам N N 38-П, 39-П, 40-П, 41-П, в котором просит с учетом поступивших требований, изложенных в письме от 05.10.2017 N 02-15л, внести изменения в "Задание на проектирование" и рассмотреть вопрос о возможности заключения договоров на выполнение дополнительных работ.

Истец повторно направил письмо от 30.11.2017 N 2122 с просьбой рассмотреть вопрос о возможности заключения договоров на выполнение дополнительных работ.

Между тем, ответ на предложение о внесении изменений в "Задания на проектирование" от ответчика не поступил.

Документация была направлена с электронной почты "Липецкий инженерно-технический центр ingtechcenter48@gmail.com".

О том, что "Липецкий инженерно-технический центр ingteehcenter48@gmail.com" адрес электронной почты общества руководство и сотрудники управления были осведомлены заранее, поскольку переписка между организациями посредством электронной почты ведется с момента заключения контракта.

Хотя стороны в контракте прямо не определили реквизиты для обмена электронными сообщениями, запрет на обмен документами посредством электронной связи контрактом не предусмотрен. В данной ситуации направление информации посредством электронной почты является допустимой формой согласования при выполнении работ, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Истец в адрес ответчика от 02.03.2018 N 2411 направил уведомление о расторжении контрактов NN 38-П, 39-П, 40-П, 41-П и предложил оплатить фактически выполненные работы до расторжения контракта.

Ответчик работы не оплатил, в ответ направил уведомление о расторжении муниципального контракта.

Истец в адрес ответчика направил претензии, в которых предложил в добровольном порядке оплатить фактически выполненные работы до расторжения договора, которые остались без удовлетворения, что послужило обществу основанием для обращения в суд с первоначальным иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы итоговое среднее, суммарное по четырем муниципальным контрактам, процентное значение фактически выполненной проектной документации и инженерных изысканий составляет 80,29%. Стоимость фактически выполненных работ в денежном выражении составляет 769 518 руб. 63 коп.

С учетом выводов судебной экспертизы и отсутствием сведения об оплате за фактически выполненные работы, исковые (уточненные) требования были удовлетворены на сумму 768 633 руб. 71 коп.

Также истец просит признать недействительными решения управления от 07.03.2018 N 555 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 38-П от 24.07.2017; от 07.03.2018 N 555/3 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 39-П от 24.07.2017; от 07.03.2018 N 555/2 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 40-П от 24.07.2017; от 07.03.2018 N 555/1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 41-П от 24.07.2017.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8, 21 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

В статье 8 контрактов закреплена возможность одностороннего отказа от исполнения контрактов.

Отказываясь от исполнения контракта, в уведомлении от 15.03.2018 общество уведомило заказчика о расторжении контрактов в одностороннем порядке в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств.

Уведомление направлено по электронной почте и письмом 19.03.2018, таким образом контракты фактически расторгнуты по истечении 10 дней.

Согласно положениям статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, односторонний внесудебный отказ от исполнения договора порождает правовые последствия в виде прекращения договорных правоотношений сторон.

В целях достижения правовой определенности в отношениях сторон другая сторона договора вправе оспорить заявленный отказ, указав на отсутствие у контрагента соответствующего права либо на отсутствие оснований к реализации такого права.

С учетом того, что заказчик не представил запрашиваемую документацию, общество приостановило исполнение контрактов и впоследствии направило об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Как следует из вышеприведенных норм материального права, односторонний внесудебный отказ от исполнения договора порождает правовые последствия в виде прекращения договорных правоотношений сторон.

В целях достижения правовой определенности в отношениях сторон другая сторона договора вправе оспорить заявленный отказ, указав на отсутствие у контрагента соответствующего права либо на отсутствие оснований к реализации такого права.

Указанный способ защиты применяется судебной практикой и признается допустимым, в том числе Верховным Судом Российской Федерации (см. например, Определения Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 306-ЭС16-20574 по делу N А12-4009/2016, от 03.03.2017 N 310-ЭС17-122 по делу N А35-1655/2016, от 28.02.2017 N 303-ЭС16-21291 по делу N А37-1497/2015, от 27.02.2017 N 307-ЭС16-21166 по делу N А56-84068/2015 и пр.).

Аналогичная позиция изложена в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Также в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Из содержания пунктов 13 и 14 Постановления Пленума ВС РФ N 54 следует, что договор считается измененным или расторгнутым только в случае правомерного одностороннего отказа от его исполнения (в рассматриваемом споре отказ неправомерен), но даже в этом случае сторона должна действовать разумно и добросовестно, иначе могут быть применены последствия в виде признания ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Следовательно, если отказ заявлен не в соответствии с договором или законом, либо противоречит закону, то он юридически не имел место, а, следовательно, договор остается в силе. Такой отказ не влечет именно те последствия, что связаны с прекращением договора.

Правовыми последствиями недействительности сделок является восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки (реституция).

Поскольку сделка одностороннего отказа нарушила право истца на свободу договора, на надлежащее его исполнение, на недопущение незаконного одностороннего его расторжения со стороны контрагента, постольку исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а также требование об обязании ответчика исключить оспариваемые решения из единой информационной системы сфере закупок.

Управление обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 191 342 руб. 63 коп. неустойки и 57 499 руб. 10 коп. штрафа по муниципальному контракту N 38-П, 257 899 руб. 63 коп. неустойки и 77 499 руб. 70 коп. штрафа по муниципальному контракту N 39-П, 324 455 руб. 63 коп. неустойки и 97 500 руб. штрафа по муниципальному контракту N 40-П, 257 900 руб. 63 коп. неустойки и 77 500 руб. штрафа по муниципальному контракту N 41-П.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному исковому заявлению указал, что направленная документация не соответствует требованиям задания на проектирование и условиям муниципального контракта, в связи с чем проектировщиком не исполнены условия муниципальных контрактов.

По мнению истца, ответчиком допущена просрочка исполнения контрактов, что послужило управлению основанием обращения в суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Общество неоднократно извещало управление о необходимости предоставления исходных данных, а также несоответствия предмета контракта техническому заданию, локально-сметному расчету и требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (исх. N 1791 от 02.10.2017, N 2122 от 30.11.2017) с предложением внесения изменений в контракт в целях приведения его в соответствие.

Общество приостановило работы по муниципальному контракту уведомлением N 2051 от 17.11.2017, что является предупреждением о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у истца имелись все законные основания для применения положений статьи 716 ГК РФ для приостановления работ по контрактам и последующего одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Мотивированный ответ управления о возможности устранения вышеизложенных препятствий в адрес общества не поступил. Управление запрашиваемую исполнителем документацию не передало, в связи с чем у исполнителя отсутствовала возможность выполнить работы в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно материалам дела заказчик в разумный срок не направил исходные данные, запрашиваемые проектировщиком.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контрактом муниципальный заказчик принял на себя обязательство оказывать содействие проектировщику в выполнение работ в объеме и на условиях, предусмотренных контрактами.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу положений статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

До даты приостановки работ по контрактам проектировщик объективно мог исполнить только тот объем работ, который в действительности и был исполнен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, выполненной по контракту, не представляется возможным, что, как следствие, препятствует надлежащему исполнению проектировщиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Таким образом, общество имеет право на получение оплаты исполненных до даты отказа от контракта работ, ввиду того, что отказ от исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя обоснован и соответствует ст. 716, 719 ГК РФ.

Кроме того, по правилам пункта 2 статьи 718 ГК РФ не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ (позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 по делу N А75-4720/2011).

Принимая во внимание, что в неполном исполнении обязательств исполнителя по контракту имеется вина заказчика, общество имеет право на возмещение расходов, понесенных при исполнении части работ до приостановления обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что неисполнение проектировщиком обязательств в сроки и объеме, согласованные сторонами, явилось следствием действий заказчика, не предоставившего в срок встречное исполнение по контракту.

В связи с изложенным, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Обществом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 502 руб. 20 коп. транспортных расходов, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, что в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-18433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина М.Г.Величко