Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 08АП-4238/20 по делу N А70-3226/2017

город Омск

29 мая 2020 г.

Дело N А70-3226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4238/2020) общества с ограниченной ответственностью "Телеметрикс", (регистрационный номер 08АП-4239/2020) общества с ограниченной ответственностью "Учет" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 по делу N А70-3226/2017 (судья Маркова Н.Л.), по иску акционерного общества "Пермнефтемашремонт" (ОГРН 1025901843868, ИНН 5916002580) к обществу с ограниченной ответственностью "Телеметрикс" (ОГРН 1157746792004, ИНН 7729472526), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Единая Нефтесервисная Компания" (ОГРН 1137746880369, ИНН 7706800604), Сальникова Николая Александровича, о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Телеметрикс" - Каплункова А.К. (по доверенности от 30.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Учет" - Макарова А.Р. (по доверенности от 20.08.2019 N 01/19),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пермнефтемашремонт" (далее - АО "Пермнефтемашремонт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеметрикс" (далее - ООО "Телеметрикс", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 209505500,00 рублей в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Единая НефтеСервисная Компания", Сальников Н.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2017 утверждено заключённое сторонами мировое соглашение.

Постановлением от 28.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 12.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3226/2017 отменено, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела решением от 15.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.11.2019 Западно-Сибирского арбитражного суда по делу N А70-3226/2017, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования удовлетворены.

27.12.2019 от конкурсного управляющего ООО "Телеметрикс" поступило заявление о повороте исполнения определения от 12.12.2017 по настоящему делу, мотивированное тем, что определением от 11.12.2017 производство по делу N А70-3226/2017 было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между АО "Пермнефтемашремонт" и ООО "Телеметрикс". Поскольку на данный момент решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу вступило в законную силу, по мнению заявителя, имеются основания для рассмотрения настоящего заявления о повороте исполнения судебного акта - определения суда от 12.12.2017 года.

Определением суда от 30.01.2020 к участию в рассмотрении заявлении о повороте исполнения судебного акта привлечено ООО "Учет" в качестве третьего лица.

02.03.2020 подано заявление ООО "Учет" о процессуальном правопреемстве по делу N А70-3226/2017 с ООО "Телеметрикс" на ООО "Учет".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 по делу N А70-3226/2017 ходатайство о повороте исполнения судебного акта, о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно заявления о повороте исполнения судебного акта, о процессуальном правопреемстве оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Учет" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве с ООО "Телеметикс" на ООО "Учет" в части правоотношений по возврату исполненного по мировому соглашению. Осуществить поворот исполнения Определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2017 по делу N А70-3226/2017.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что неправомерный отказ в повороте исполнения не только уменьшает конкурсную массу ООО "Телеметрикс", но и влечет убытки для ООО "Учет" в связи с покупкой данного долга и судебными издержками; суд отказал в возврате имущества, которое удерживается АО "Пермнефтемашремонт в отсутствие какого-либо правового основания, мировое соглашение отменено, сделка признана недействительной, иных договоров на отчуждение имущество в пользу АО "Пермнефтемашремонт" не заключалось; оставление спорного имущества у АО "Пермнефтемашремонт" в счет обязательства по оплате стоимости доли противоречит Закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Закону о банкротстве, является преимущественным удовлетворением, нарушающим права и интересы независимых кредиторов. Оспариваемый судебный акт не содержит мотивировки отказа в удовлетворении заявления ООО "Учет" о правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Телеметрикс" также обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на данный момент решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 вступило в законную силу, что позволяет рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного акта по существу, довод суда первой инстанции о том, что у должника отсутствует право требования к АО "Пермнефтемашремонт" о возврате полученного по мировому соглашению имущества не соответствует вступившим в силу судебным актам, ООО "Телеметрикс" реализовало права требования к АО "Пермнефтемашремонт" с публичных торгов N 205035 в рамках процедуры конкурсного производства. Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках договора цессии от 05.08.2019 N 8 передано несуществующее право требования, не основан на нормах права и не соответствует уже вступившим в законную силу решениям судов.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано в связи с тем, что заявителем не обоснована невозможность рассмотрения дела без своего участия (статья 158 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Телеметрикс" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Учет" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Соответственно, при оценке возможности поворота исполнения отмененного судебного акта, последствия отмены такого акта и его соотнесения с новым решением или определением подлежит установлению, в чью пользу принимались акты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2017 по делу N А70-3226/2017 утверждено мировое соглашение, заключённое между АО "Пермнефтемашремонт" к ООО "Телеметрикс", согласно которому обязательство по выплате действительной стоимости доли прекратилось, в том числе, посредством передачи имущества ООО "Телеметрикс" общей стоимостью 36 512 000 руб. в пользу АО "Пермнефтемашремонт в течение 5 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения.

11.12.2017 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования в собственность АО "Пермнефтемашремонт" на общую сумму 36 512 000 руб.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 определение от 12.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3226/2017 было отменено, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 с ООО "Телеметрикс" в пользу АО "Пермнефтемашремонт" было взыскано 2 703 682 руб. 76 коп., в том числе: 2 299 186 руб. 76 коп. - действительная стоимость доли, 34 496 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 370 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Поскольку на данный момент решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу вступило в законную силу, по мнению заявителя, имеются основания для рассмотрения настоящего заявления о повороте исполнения судебного акта - определения суда от 12.12.2017 года.

Однако, в данном случае решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 не было принято решение об отказе в удовлетворении иска, иск не был оставлен без рассмотрения, производство по делу не было прекращено.

Постановлением от 28.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 12.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 3226/2017 отменено, дело направленно на новое рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области, поскольку при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не исследовал доводы и возражения конкурсного управляющего.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам конкурсного управляющего о наличии у мирового соглашения признаков недействительности сделки с учетом норм Закона N 127-ФЗ, при необходимости установить наличие или отсутствие нарушений прав кредиторов, рассмотреть вопрос о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правами при заключении мирового соглашения и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

При этом, судебными актами по настоящему делу сделка по передаче имущества ООО "Телеметрикс" стоимостью 36512000,00 рублей в пользу "Пермнефтемашремонт" на основании акта приема-передачи от 11.12.2017 недействительной не признана, последствия недействительности не применены.

Судом первой инстанции отказано в утверждении мирового соглашения от 11.12.2017 в связи с отсутствием обязательного элемента процессуального порядка - волеизъявление полномочного представителя ответчика на утверждение мирового соглашения, исковые требования рассмотрены в пределах суммы 2 299 186 руб. 76 коп, заявленных истцом.

Следовательно, в рассматриваемом случае не установлена предусмотренная статьей 325 АПК РФ совокупность условий для поворота исполнения судебного акта.

По смыслу закона, представляется непозволительным формальный подход к вопросу о повороте исполнения судебного акта посредством механического восстановления утраченного правового положения без учета конкретных обстоятельств дела и общих правовых принципов, на которых основано процессуальное и материальное право, в частности, право на справедливое судебное разбирательство и права на уважение собственности.

По мнению суда, получение истцом по условиям мирового соглашения имущества ответчика, несмотря на то, что исковые требования по результатам рассмотрения дела удовлетворены, не соответствует резолютивной части судебного акта по настоящему делу о том, что исковые требования о взыскании действительной стоимости подлежат удовлетворению после расчетов с кредиторами, поскольку размер исковых требований после уточнения иска уменьшен непосредственно с учетом стоимости полученного имущества.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По общим положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 ГК РФ, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Вместе с тем, порядок и условия передачи имущества по мировому соглашению не являются основанием для применения норм о повороте исполнения судебного акта.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А70-18257/2017 действия по передаче имущества ООО "Телеметрикс" общей стоимостью 36 512 000 рублей в пользу АО "Пермнефтемашремонт" на основании акта приема- передачи от 11.12.2017 признаны недействительной сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной, суд обязал АО "Пермнефтемашремонт" возвратить имущество в конкурсную массу ООО "Телеметрикс".

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что наличие вступившего в законную силу решения суда о выплате бывшему участнику: действительной стоимости доли не влияет на установленный вышеуказанными нормами порядок удовлетворения соответствующих требований бывших участников.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 17.01.2018, наблюдение введено определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018.

В тоже время удовлетворение требований АО "Пермнефтемашремонт" на сумму 36 512 000 руб. состоялось хоть и до возбуждения дела о банкротстве должника, но при наличии признаков неплатежеспособности ООО "Телеметрикс".

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела, поскольку обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер, они не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Таким образом, имущество общей стоимостью 36 512 000 рублей возвращено в конкурсную массу ООО "Телеметрикс", при этом, Законом о банкротстве регламентирован соответствующий порядок удовлетворения требований кредиторов, включая истца.

В связи с чем принятие судом первой инстанции обжалуемого определения не нарушает права иных кредиторов ответчика в рамках дела о банкротстве, как ошибочно полагает ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что по условиям договора цессии от 05.08.2019 N 28 ООО "Учет" передается право от ООО "Телеметрикс" право предъявлять к АО "Пермнефтемашремонт" любые требования с целью получения имущества, переданного по акту приема-передачи оборудования от 11.12.2017 на сумму 36512000,00 рублей, либо иным способом требовать возмещения его стоимости

По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, должно юридически существовать и принадлежать цеденту

Поскольку по настоящему делу не установлено материальное требование ООО "Телеметрикс" к АО "Пермнефтемашремонт" в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, из условий договора цессии не представляется возможным установить, что передано процессуальное право требования поворота исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 по делу N А70-3226/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Л.И. Еникеева