Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 16АП-1120/20 по делу N А22-4032/2019

г. Ессентуки

29 мая 2020 г.

Дело N А22-4032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 имени Сергиенко Н.Г." на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2020 по делу N А22-4032/2019, принятое по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Элисте Республики Калмыкия (ОГРН 1020800763169, ИНН 0814056468) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N3 имени Сергиенко Н.Г." (ОГРН 1060814074595, ИНН 0814138505) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Элисте Республики Калмыкия (далее - истец, пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3 имени Сергиенко Н.Г." (далее - ответчик, учреждение) о взыскании денежной суммы в возмещение причиненного ущерба в размере 1852 руб. 40 коп.

В ходе производства по делу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили уточнения исковых требований. В итоге истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в возмещение причиненного ущерба в размере 27084 руб. 13 коп

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2020 по делу N А22-4032/2019 с учетом уточнений исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N3 имени Сергиенко Н.Г." (ОГРН 1060814074595, ИНН 0814138505) в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Элисте Республики Калмыкия (ОГРН 1020800763169, ИНН 0814056468) сумму причиненного ущерба в размере 27084 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2020 по делу N А22-4032/2019 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2020 по делу N А22-4032/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2020 по делу N А22-4032/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, страхователь МБОУ "СОШ N 3 им. Сергиенко Н.Г." отчетность по форме СЗВ-М исходной формы за август, октябрь, ноябрь 2016 года представил в установленные сроки. В указанных формах отсутствовали сведения на Митину Ирину Вячеславовну, Симонову Татьяну Васильевну, Нуркаеву Галину Сергеевну, Сокиркину Любовь Алексеевну, Кадацкую Лидию Геннадьевну.

Отчетность по форме СЗВ-М дополняющей формы за август, октябрь, ноябрь 2016 года представлена лишь 17.11.2017. Следовательно, за август, октябрь, ноябрь 2016 года страхователем представлены неполные и недостоверные сведения. За представление неполных сведений, предусмотренных п 2-2.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Вина страхователя подтверждается судебным приказом Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2018 по делу N А22-713/2018, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2018 по делу N А22-2095/2018, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2018 по делу N А22-1366/2018.

В адрес ответчика направлялись требования от 12.03.2018, 31.01.2019, 28.10.2019 о добровольном погашении переплат пенсии, однако в настоящее время требования не исполнены.

Поскольку ранее принятыми судебными актами суда по делам N А22-713/2018, N А22-2095/2018, N А22-1366/2018 установлены факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, суд первой инстанции посчитал установленным факт представления страхователем полных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанными положениями Законов N 173-ФЗ и N 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

При этом, в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб) обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона N 173-ФЗ и статьи 28 Закона N 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что излишняя выплата пенсии обусловлена предоставлением ответчиком как работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации недостоверных сведений персонифицированного учета, необходимых для определения размера трудовой пенсии; факт излишнего перечисления страховой части пенсии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком; доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях пенсионеров в целях получения необоснованного назначения трудовой пенсии в завышенном размере, а также счетной ошибки, в материалы дела не представлено, суды первой инстанций, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1069, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к правомерному выводу о доказанности Фондом совокупности обстоятельств, влекущих применение к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3 имени Сергиенко Н.Г." ответственности в виде взыскания ущерба в заявленной сумме.

Излишняя выплата сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 27084 руб. 13 коп. за названный период обусловлена несвоевременным предоставлением ответчиком в пенсионный фонд сведений персонифицированного учета, необходимых для определения размера трудовой пенсии. Факт излишнего перечисления страховой части пенсии подтвержден материалами дела. Выплата страховой пенсии с учетом индексации и корректировки подтверждается документами пенсионного (выплатного) дела: данными из лицевого счета (историей выплат), решениями о взыскании сумм пенсий (иной выплаты), излишне выплаченной пенсионеру.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 N Ф05-21080/2019 по делу N А41-85547/2018), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2020 по делу N А22-4032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 имени Сергиенко Н.Г." в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов