Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 21АП-146/20 по делу N А84-4395/2019

29 мая 2020 г.

Дело N А84-4395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Протон Плюс" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2019 по делу N А84-4395/2019 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Протон Плюс" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника, в деле

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Протон Плюс" (ОГРН:1142372001991, дата присвоения ОГРН:15.05.2014,ИНН:2372008902)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Юг" (ОГРН:1169204056560, Дата присвоения ОГРН:20.06.2016, ИНН:9201516063, 299053, г. Севастополь, шоссе Фиолентовское, дом 1/2, корпус А, литера М),

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Протон Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Юг" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019 в отношении ООО "Строй Юг" (г. Севастополь, ОГРН 1169204056560, ИНН 9201516063) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гирчев Николай Николаевич.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019 N 77033156509/192(6672).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 должник признан состоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гирчев Николай Николаевич.

Ранее, 05.11.2019, в суд поступило заявление ООО "Протон Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере 46 170 000 руб. неустойки (пени) по договору займа.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2019 заявление удовлетворено частично: включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй Юг" денежные требования ООО "Протон Плюс" в размере 500 813,02 рублей неустойки. В остальной части требований суд отказал, поскольку пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьей 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, и применить данную норму он может по своей инициативе.

Не согласившись с законностью названного определения, ООО "Протон Плюс" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что должник не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и расчет суда не обоснован и не приведен в мотивировочной части определения.

Определением от 22.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.02.2020. В судебном заседании 18.02.2020 был объявлен перерыв до 25.02.2020. В последующем заседание откладывалось, в последний раз на 19.05.2020. В судебном заседании 19.05.2020 был объявлен перерыв до 26.05.2020.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он высказал позицию о том, что закон не устанавливает запрета на взыскание неустойки в размере, превышающем сумму долга, при этом оставил решение данного вопроса на усмотрение суда. Также просил рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи, а также размещение текстов определений и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), учитывая ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его изменения.

Из материалов дела следуют и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства дела.

ООО "Протон Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ООО "Строй-Юг" 3 888 000,00 руб., в том числе долга в размере 2 700 000 руб. по договору займа N 75 от 27.12.2016, пени в сумме 1 188 000 руб. за период с 01.05.2017 по 22.05.2017 на основании п. 3.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2017 по делу А84-2310/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А84-2310/17 судом принят частичный отказ ООО "Протон Плюс" от исковых требований о взыскании пени на сумму 1 069 200 руб., решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2017 по делу N А84-2310/2017 в указанной части отменено, производство по делу в части взыскания пени в размере 1 069 200 руб. прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Протон Плюс" задолженность в размере 2 818 800 руб., в том числе долг 2 700 000 руб., пени 118 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 094 руб.".

Указанными судебными актами с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа N 75 от 27.12.2016 года (далее - договор займа), который не расторгнут до настоящего времени

Согласно указанному Договору займа Займодавец (ООО "Протон Плюс") передает Заемщику (ООО "Строй-Юг") в беспроцентный займ сумму в 4 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 30.04.2017 (пункты 1.1, 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2017)

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 настоящего договора срок Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Согласно платежному поручению N 156 от 27.12.2017 ООО "Протон Плюс" перечислило денежные средства в размере 4 000 000 руб. на счет должника.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2017, с учетом изменений, внесенных постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, с ООО "Строй-Юг" взыскана пеня за период с 01.05.2017 года по 22.05.2017 года и сумма основного долга.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019 по настоящему делу включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй Юг" денежные требования ООО "Протон Плюс" в общем размере 2 854 806,82 рублей, из которых: 2 699 712,82 рублей - основной долг, 118 800 рублей - неустойка и 37 094 рубля - государственная пошлина.

Заявитель (кредитор) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника процентов (пени) по договору займа в размере 46 170 000 рублей за период с 23.05.2017 по 08.10.2019 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении должника).

Расчет процентов заявитель осуществил исходя из следующего:

сумма долга - 2 700 000,00 рублей;

период просрочки с 23.05.2017 по 08.10.2019, что составляет 855 дней (из расчета 30 дней в месяце, 360 дней в году);

размер процентов (пени) - 2% от суммы долга, что составило 54 000 рублей в день.

Итого 46 170 000 рублей (54 000 х 855 = 46 170 000).

Согласно п. 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Законе N 127-ФЗ) состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 06.12.2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее -проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона

Учитывая изложенное, неустойка, рассчитанная заявителем на сумму основанного долга по договору займа, исходя из условий пункта 3.1 Договора займа, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Расчет, произведенный заявителем, коллегия судей признает верным. Вместе с тем, как и суд первой инстанции, коллегия судей пришла к выводу, что размер неустойки (пени) подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, но не до 500 813,02 руб. как определил суд первой инстанции, а до 1 001 626,03 руб., исходя из двойного размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. При этом коллегия судей руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Действительно, со стороны должника при рассмотрении заявления судом первой инстанции не поступало ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию и включению в реестр требований кредиторов должника неустойки (пени) по Договору займа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальный статус должника как ответчика в гражданском деле о взыскании с него сумм отличается от процессуального статуса должника в деле о банкротстве. Так в первом случае судебный акт затрагивает непосредственно права взыскателя и обязанность должника, в то время как во втором случае от принятого судом акта о включении требований одного из взыскателей (кредиторов) в реестр зависят не только обязанности должника по погашению таких требований, но и права иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, предусмотренные законом N 127-ФЗ, в том числе права на пропорциональное суммам требований распределение денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди при недостаточности у должника денежных средств. В свою очередь вероятность удовлетворения требований каждого из кредиторов в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований иных кредиторов, включенных в реестр требований.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В рассматриваемой ситуации коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, сумма начисленной неустойки в размере 46 170 000 рублей за нарушение срока возврата части основного долга многократно превышает размер задолженности - 2 700 000 рублей, а последствия нарушения обязательства несоразмерны заявленной кредитором неустойке (пене).

Из материалов дела не следует, что в случае своевременного возврат должником суммы основного дога заявитель, используя возвращенные средства, мог бы получить выгоду, пропорциональную заявленному им размеру неустойки, а потому коллегия судей пришла к выводу, что при сумме основного долга в размере 2 700 000 руб. включение в реестр требовании кредиторов должника требования в размере 46 170 000 руб. неустойки приведет не только к получению заявителем необоснованной выгоды в случае погашения должником таких требований, но и может привести к нарушению предусмотренных Законом N 127-ФЗ прав иных кредиторов, включенных в реестр требований и/или подлежащих включению в него, которые определяются исходя из размера требований, включенных в реестр.

В силу изложенного коллегия судей поддерживает позицию суда первой инстанции о необходимости по собственной инициативе уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает исключительности случая, при котором расчет неустойки стоит производить исходя из ниже чем двукратной ставки Банка России, как произвел суд первой инстанции (учитывая размер определённой судом первой инстанции суммы пени, он исходил из однократной учетной ставки Банка России).

На основании разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" коллегия судей пришла к выводу, что для расчета неустойки в сложившейся ситуации применению подлежит двукратная учетной ставки (ставок) Банка России.

Расчет пени исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, предоставленный заявителем во исполнения определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 по настоящему делу (письменные пояснения от 11.05.2020, поданы через онлайн систему "Мой Арбитр 18.05.20202), коллегия судей признает верным.

Коллегия судей учитывает позицию заявителя о том, что предоставление данного расчета не свидетельствует о согласии заявителя с подлежащим начислению по результатам данного расчета размером неустойки, однако по изложенным выше обстоятельствам считает необходимым применить именно указанный расчет, согласно которому размер подлежащей начислению неустойки за период с 23.05.2017 по 08.10.2019 с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ составляет 1 001 626,03 руб.

Исходя из положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве 1 001 626,03 руб. неустойки (пени) по договору займа N 75 от 27.12.2016 подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов кредиторов в составе третьей очереди.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в остальной части оспариваемый судебный акт не подлежит изменению либо отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 декабря 2019 года по делу N А84-4395/2019 изменить в части.

Абзац 2 резолютивной части определения Арбитражного суда города Севастополя от 12 декабря 2019 года по делу N А84-4395/2019 изложить в новой редакции: "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Строй Юг" (г. Севастополь, ОГРН 1169204056560, ИНН 9201516063) и учитывать отдельно денежные требования Общества с ограниченной ответственностью "Протон Плюс" в размере 1 001 626,03 руб. неустойки (пени).".

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 декабря 2019 года по делу N А84-4395/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова