Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-2201/20 по делу N А32-49842/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2020 г. N Ф08-5567/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А32-49842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

Овсянникова Георгия Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овсянникова Георгия Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-49842/2017 об утверждении финансового управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Овсянникова Георгия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Овсянникова Георгия Ивановича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего и вопрос об утверждении финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-49842/2017 Гридчина Марина Николаевна утверждена финансовым управляющим Овсянникова Георгия Ивановича. Суд обязал арбитражного управляющего Княгницкую А.А. в течение трёх дней с даты утверждения финансового управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности новому финансовому управляющему.

Овсянников Георгий Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, направить вопрос об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий Гридчина Марина Николаевна не соответствует требованиям статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Основным кредитором в деле о банкротстве является гражданин Фертов Аркадий Викторович. Утвержденный судом в качестве финансового управляющего должника арбитражный управляющий Гридчина Марина Николаевна является конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Стройгранит" (ОГРН 1123668030298, ИНН 3666179437), учредителем которого является гражданин Фертов Аркадий Викторович (дело N А14-9913/2019). В связи с этим, апеллянт полагает, что утвержденный судом финансовый управляющий Гридчина Марина Николаевна является заинтересованным лицом по отношению к кредитору Фертову А.В.

Кроме того, заявителем по делу о банкротстве ООО "Стройгранит" является ООО "СтройКомм" ОГРН 1073668014034, ИНН 3666150117, зарегистрированное по адресу: 394000, г. Воронеж, проспект Революции, д.1/1, оф. 514, то есть, по тому же адресу, что и ООО "Стройгранит". Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО "СтройКомм" являются граждане: Фертова Марина Николаевна, с долей участия в уставном капитале компании 99 % (супруга гражданина Фертова Аркадия Викторовича), Фертова Алиса Аркадьевна, с долей участия в уставном капитале компании 1 % (дочь гражданина Фертова Аркадия Викторовича).

В отзыве на апелляционную жалобу Гридчина Марина Николаевна просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании Овсянников Георгий Иванович поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 Овсянников Георгий Иванович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Княгницкая А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 Княгницкая А.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего должника отложено на 17.12.2019.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника - Гридчину Марину Николаевну.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Порядок утверждения арбитражного управляющего регламентирован статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (первый абзац пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает последовательность действий суда при утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве, которая является гарантией прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации его прав. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 конкурсным кредиторам и уполномоченному органу предложено провести собрание кредиторов должника, определить саморегулируемую организацию, из членов которой будет выбран арбитражный управляющий, или кандидатуру арбитражного управляющего, а также представить указанный протокол собрания кредиторов в соответствующую саморегулируемую организацию.

Суду первой инстанции не представлены сведения о проведении собрания кредиторов и не представлена саморегулируемая организация, из членов которой будет выбран арбитражный управляющий, или кандидатура арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 к совместному рассмотрению с вопросом об утверждении финансового управляющего должника назначен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Суд предложил заявителю и участникам по делу представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Кроме того, суд обязал саморегулируемые организации ААУ "Гарантия", ААУ "СЦЭАУ", ААУ "Содружество", ААУ "Солидарность", ААУ "Евразия", Ассоциация "ДМСО", Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество", Ассоциация "МСРО АУ", Ассоциация "Меркурий", Ассоциация "НацАрбитр", Ассоциация "Первая СРО АУ", Ассоциация "РСОПАУ", Ассоциация "СГАУ", Ассоциация "СРО АУ "Стабильность", Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал", Ассоциация "УРСО АУ", Ассоциация ВАУ "Достояние", Ассоциация МСОПАУ, Ассоциация МСРО "Содействие", Ассоциация СРО "МЦПУ", Ассоциация СРО "ЦААУ, Ассоциация СРО "Эгида", Ассоциация СРО ОАУ "Лидер", МСО ПАУ, НП "ЦФОП АПК", НП АУ "ОРИОН", НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", НПС СОПАУ "Альянс управляющих", ПАУ ЦФО, САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", САУ "Авангард", САУ "СРО "ДЕЛО", СОАУ "Континент" (СРО), Союз "МЦАУ", Союз "СОАУ "Альянс", Союз "СРО АУ "Стратегия", Союз "СРО АУ СЗ", Союз "УрСО АУ", Союз "ЭКСПЕРТ", Союз АУ "Возрождение", Союз АУ "СРО СС", Союз СРО "ГАУ", Союз СРО "СЕМТЭК", СРО "ААУ "Паритет", СРО "СМиАУ", СРО ААУ "Евросиб", СРО ААУ "Синергия", СРО АУ "Лига", СРО Союз "Правосознание" представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов должника не представило в арбитражный суд решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, также не представили кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

17.09.2019 в материалы дела поступили сведения от саморегулируемой организации - Ассоциация "МСОАУ "Содействие", которая представила кандидатуру арбитражного управляющего Гридчиной М.Н.

Суд установил, что кандидатура Гридчиной М.Н. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности арбитражного управляющего Гридчиной М.Н. по отношению к должнику или кредиторам.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, руководствуясь статьями 45, 20, 20.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве должника - Гридчину Марину Николаевну.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о не соответствии Гридчиной Марины Николаевны требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Факт исполнения Гридчиной Мариной Николаевной обязанностей конкурсного управляющего в иной организации, учредителем которой является лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов Овсянникова Георгия Ивановича, сам по себе не может свидетельствовать о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору Фертову Аркадию Викторовичу. При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей конкурсного управляющего в различных организациях и в делах о банкротстве граждан. Приведенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о том, что Гридчина Марина Николаевна входит в одну группу лиц с кредитором (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции"). В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение Гридчиной М.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройгранит" приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника или самого должника.

Соответственно, приведенные апеллянтом обстоятельства не являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии определения от 17.12.2019.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-49842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян