Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-4182/20 по делу N А32-45474/2015

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А32-45474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Гоголенко Дениса Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гоголенко Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-45474/2015 о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" о признании недействительными решений собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бастион"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Интерьер" (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 27.09.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-45474/2015 заявление ООО "Интерьер" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Бастион", принятых 27.09.2019, удовлетворено частично. Признано недействительным решение по первому вопросу повестки дня, принятое на собрании кредиторов ООО "Бастион" 27.09.2019. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.02.2020 по делу N А32-45474/2015, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что 11.09.2019 в адрес конкурсного управляющего должника поступило ходатайство ООО "Интерьер" N 132/9-19 от 06.09.2019 о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении руководителя и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Так как у конкурсного управляющего отсутствовали документально подтвержденные основания для подачи такого заявления, учитывая волеизъявление общества, было созвано внеочередное собрание кредиторов должника от 27.09.2019 с вынесением на повестку дня вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Собрание кредиторов, как специальный орган, представляющий интересы кредиторов в процедуре банкротства, реализовало свои права и приняло соответствующие решения по вопросам повестки дня. В собрании приняли участие кредиторы, обладающие более 50 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, а потому собрание было правомочно принимать решения. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что решение по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 27.09.2019 нарушает права ООО "Интерьер" на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-45474/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интерьер" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Гоголенко Денис Сергеевич поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Интерьер" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 заявление ООО "СКС" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гоголенко Денис Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

27.09.2019 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

2. О завершении процедуры конкурсного производства ООО "Бастион".

Кроме того, ООО "Интерьер" заявило о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов:

1) Провести конкурсному управляющему проверку заинтересованности (аффилированности) между следующими юридическими и физическими лицами: установить руководителя и учредителя "Воритон Энтерпразес Лимитед", которая является учредителем АО "Ренова Капитал", которое в свою очередь является учредителем ООО "Бастион".

2) Установить связь между ООО "Рент-Ресурс", ООО "Инвест Групп" и бывшими руководителями ООО "Бастион" Сечиным Сергеем Николаевичем и Пучковым Николаем Николаевичем.

3) Обязать конкурсного управляющего подать в Арбитражный суд Краснодарского края заявление об оспаривании сделки должника - соглашения от 26.02.2019 о передаче залога конкурсному кредитору по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в течении десяти дней с момента принятия решения собрания кредиторов.

По первому вопросу повести дня собрания кредиторами принято решение: не обращаться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По второму вопросу повестки дня принято решение: обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

По третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение: не включать дополнительные вопросы в повестку дня.

Полагая, что решения собрания кредиторов от 27.09.2019 являются необоснованными и нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, ООО "Интерьер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал недействительным решение собрания кредиторов от 27.09.2019 по первому вопросу повестки дня, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. При этом, Закон о банкротстве не запрещает рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Бастион", на котором присутствовал представитель конкурсного кредитора ООО "Интерьер" (включенный в реестр с суммой требований 4 359 422,80 руб.), обладающий 2,86% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, а также представитель ООО "Рент-Ресурс" (включенный в реестр с суммой требований 109 551 373,89 руб.), обладающий 71,87% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса. Иных кредиторов у должника нет.

Судом установлено, что собрание кредиторов от 27.09.2019 было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов от 27.09.2019 по первому вопросу повестки дня, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Вопрос об обращении либо не обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в силу статьи 12 Закона о банкротстве не отнесен к компетенции собрания кредиторов.

В данном конкретном случае принятие такого решения можаритарным кредитором ограничивает права второго кредитора на реализацию его прав на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности как в деле о банкротстве, так и вне рамок дела о банкротстве ООО "Бастион".

При таких обстоятельствах, суд обосновано признал решение, принятое на собрании кредиторов от 27.09.2019 по первому вопросу повестки дня, нарушающим права отдельного кредитора - ООО "Интерьер", поскольку данным решением нарушено его право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности как в деле о банкротстве, так и вне рамок дела о банкротстве ООО "Бастион".

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "Бастион" от 27.09.2019.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, судом установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным решения собрания кредиторов от 27.09.2019, принятого по первому вопросу повестки дня, а именно: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве, - ООО "Интерьер" на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-45474/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева