Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2020 г. N 15АП-4430/20 по делу N А32-45474/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2020 г. N Ф08-5832/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 мая 2020 г.

дело N А32-45474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

арбитражного управляющего Гоголенко Дениса Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу N А32-45474/2015 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Гоголенко Дениса Сергеевича от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бастион",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Интерьер" (далее - заявитель) с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Гоголенко Дениса Сергеевича от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу N А32-45474/2015 в удовлетворении заявления ООО "Интерьер" об отстранении Гоголенко Дениса Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бастион" отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.02.2020 по делу N А32-45474/2015, общество с ограниченной ответственностью "Интерьер" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, передача конкурсным управляющим на разрешение собрания кредиторов вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего должника Гоголенко Дениса Сергеевича намерения надлежащим образом исполнять свои обязанности, а потому он подлежит отстранению. В результате действий (бездействия) конкурсного управляющего залоговое и не залоговое имущество должника передано контролирующим должника лицам. Имущество должника, выставленное на торги по начальной цене 95 202 954 руб., передано по цене 6 029 338,50 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Рент Ресурс". Конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, дополнительно не проанализировал сделки должника, на которые указывал временный управляющий в своем анализе, как на подозрительные сделки. Указанные обстоятельства создают угрозу возникновения убытков и причинения вреда кредиторам ввиду не выполнения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу N А32-45474/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Гоголенко Денис Сергеевич просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Гоголенко Денис Сергеевич возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Интерьер" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 заявление ООО "СКС" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 ООО "Бастион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гоголенко Денис Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

ООО "Интерьер" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Гоголенко Дениса Сергеевича от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В обоснование заявленного требования об отстранении конкурсного управляющего кредитор ООО "Интерьер" указал, что он обратился к конкурсному управляющему ООО "Бастион" Гоголенко Д.С. с требованием об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 27.09.2019 данный вопрос был поставлен в повестку дня внеочередного собрания кредиторов. В собрании приняли участие два конкурсных кредитора: ООО "Рент Ресурс" (17 % от общего числа голосов) и ООО "Интерьер" (3,83% от общего числа голосов). Собрание большинством голосов приняло решение не привлекать контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ООО "Интерьер" полагает, что конкурсный управляющий возлагает на кредиторов свои обязанности, установленные Законом о банкротстве, что свидетельствует о том, что у конкурсного управляющего отсутствует намерение надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности и вести процедуру банкротства должника в пределах своих полномочий и компетенции.

ООО "Интерьер" полагает, что ООО "Рент Ресурс" и бывшие руководители должника Сечин С.Н. и Пучков Н.Н. являются заинтересованными (аффилированными) лицами через ООО "Инвест Групп", о чем кредитор сообщил управляющему, который проигнорировал данный факт.

Конкурсный управляющий оставил без внимания заявление ООО "Интерьер" о признании недействительной сделки - соглашения от 26.02.2019 о передаче залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. При этом при постановке данного дополнительного вопроса в повестку дня на собрании кредиторов от 27.09.2019, управляющий допустил к голосованию ООО "Рент Ресурс" - кредитора, в отношении которого должно быть подано заявление о признании сделки недействительной.

В результате действий (бездействий) конкурсного управляющего имущество должника перешло обществу с ограниченной ответственностью "Рент Ресурс". Имущество должника, выставленное на торги по начальной цене 95 202 954 руб., передано залоговому кредитору по цене 6 029 338,50 руб.

Таким образом, действия управляющего дает конкурсному кредитору ООО "Интерьер" основание полагать, что Гоголенко Д.С. не имеет намерения надлежащим образом вести процедуру банкротства должника, его действия (бездействие) создают реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что кредитор не лишен возможности оспаривать сделку самостоятельно. Все мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены добросовестно, имущество должника находилось в залоге, поэтому сформированной конкурсной массы было недостаточно для погашения кредиторской задолженности перед ООО "Интерьер".

Отказывая кредитору в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции установил, что все мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены управляющим, отчет доведен до сведения кредиторов, кредиторами принято решение завершить процедуру конкурсного производства, источник для формирования конкурсной массы отсутствует.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Интерьер" об отстранении Гоголенко Дениса Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бастион".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, заявитель не обосновал, какие именно права кредиторов были нарушены или затронуты действиями конкурсного управляющего должника, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что отстранение конкурсного управляющего позволит восстановить нарушенные права кредиторов или устранит угрозу их нарушения. Кредитор не доказал совершение конкурсным управляющим Гоголенко Д.С. нарушений, которые привели бы к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

ООО "Интерьер" реализовало право на обжалование решения собрания кредиторов от 27.09.2019 по всем вопросам повестки дня. Определением суда от 09.12.2019 заявление принято к рассмотрению. Определением суда от 10.02.2020 заявление ООО "Интерьер" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Бастион", принятых 27 сентября 2019, удовлетворено частично. Признано недействительным решение по первому вопросу повестки дня, принятое на собрании кредиторов ООО "Бастион" 27.09.2019: Не обращаться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Интерьер" не лишено права обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу N А32-45474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян