Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-4586/24 по делу N А56-59794/2011

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-59794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии: Караваевой П.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4586/2024) Караваевой П.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2024 по делу N А56-59794/2011/уб.2/расх. (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению Караваевой П.А. о взыскании судебных расходов

по заявлению Худолей К.К. о взыскании с арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. убытков

третьи лица: ООО "Висма", ААУ "Солидарность", ООО "СК "Арсеналъ", Управления Росреестра

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кавалькада"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013, резолютивная часть которого объявлена 24.09.2013, ЗАО "Кавалькада" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Зонненгрина Дмитрия Александровича.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 10.01.2024.

В ходе конкурсного производства Худолей Константин Константинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Багрянцева Дмитрия Владимировича (далее - ответчик) в пользу ЗАО "Кавалькада" убытков в размере 20 617 864, 06 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Висма" (далее - третье лицо 1), судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 21.05.2021, которое было отложено на 16.07.2021 (дата изменена на 25.08.2021).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022 заявление кредитора удовлетворено частично, с ответчика в пользу должника взысканы убытки в размере 20 580 702,74 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 1. суд перешел рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в обособленном споре привлечены ААУ "Солидарность", ООО "СК "Арсеналъ", Управление Росреестра (далее - третьи лица 2-4), судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25.04.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение суда от 03.01.2022 отменено, с ответчика в пользу должника взыскано 1 458 877,79 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 постановление апелляционного суда от 30.11.2022 оставлено без изменения.

Караваева Полина Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Худолея Константина Константиновича (далее - кредитор) судебных расходов в размере 262 544 руб. в рамках обособленного спора N А56-59794/2011/уб.2.

Определением от 05.01.2024 суд отказал Караваевой Полине Александровне в удовлетворении заявления о взыскании с Худолея Константина Константиновича судебных расходов в размере 262 544 руб. в рамках обособленного спора N А56-59794/2011/уб.2.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно применена статья 112 АПК РФ, в части исчисления срока для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, также судом неверно применена статья 115 АПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в части рассмотрения заявления по существу в отсутствие заявителя и не выяснения причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подавая настоящее заявление, Караваева П.А. указала, что для представления своих интересов в суде третье лицо 2 обратилось к ней, заключив договор на оказание юридической помощи от 13.12.2021 с дополнительным соглашением к нему, услуги по договору были оказаны на сумму 200 000 руб., а также заявителем понесены транспортные расходы в размере 62 544 руб.; а в дальнейшем третье лицо 2 уступило права требования по взысканию судебных расходов в пользу заявителя по договору уступки прав от 10.07.2023.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав на пропуск заявителем срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления названного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, последним принятым судебным актом по настоящему делу является определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС21-14872 (5) от 07.07.2023 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, установленный законом срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по правилам части 2 статьи 112 АПК РФ исчисляется с 07.07.2023, Караваева П.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов 09.10.2023, то есть предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае пропуска срока на предъявление заявления о судебных расходах, учитывая разъяснения пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", производство по заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на пропуск заявителем срока.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что направленное Караваевой П.А. в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов им не рассмотрено, руководствуясь указанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения от 05.01.2024 и направления вопроса о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2024 по делу N А56-59794/2011/уб.2/расх. отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков