Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 03АП-6657/19 по делу N А74-691/2017

г. Красноярск

01 июня 2020 г.

Дело N А74-691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Круль Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" января 2019 года по делу N А74-691/2017,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А74-691/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская тепло энергосберегающая компания" (ОГРН 1101901004314, г.Абакан Республики Хакасия, далее - ООО "ЮСТЭК", далее - должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Кошурниковские энергосети" (далее - ООО "Кошурниковские энергосети", далее - заявитель), принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2017 года.

Мероприятия процедуры наблюдения в отношении ООО "ЮСТЭК" осуществлялись с 31.03.2017 арбитражным управляющим Круль Игорем Олеговичем (далее - арбитражный управляющий, Круль И.О.), а с 03.07.2017 им же - конкурсного производства.

Определением суда от 12.03.2018 удовлетворено ходатайство Круль И.О. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ЮСТЭК" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

12.09.2018 Круль И.О. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ООО "Кошурниковские энергосети" как с заявителя дела о банкротстве 396059 рублей, в том числе 92903 рублей 22 копеек фиксированного вознаграждения временного управляющего, 15553 рублей 96 копеек расходов временного управляющего, понесенных в процедуре наблюдения, 249677 рублей 41 копейки фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 37924 рублей 41 копейки расходов, понесенных в конкурсном производстве, сославшись на вступивший в законную силу судебный акт (определение от 12.03.2018), которым установлена неспособность исполнения должником названного денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2019 в удовлетворении заявления отказано из-за не принятия арбитражным управляющим мер по погашению расходов и выплате вознаграждения, предъявленных к взысканию с заявителя, за счет денежных средств должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение от 24.01.2019 отменено, заявление удовлетворено частично, с ООО "Кошурниковские энергосети" в пользу Круль И.О. взысканы 342580 рублей 63 копейки фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за наблюдение и конкурсное производство, а также 47796 рублей 15 копеек расходов, связанных с проведением названных процедур банкротства, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2019 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А74-691/2017 отменено в части удовлетворения заявления Круль И.О. о взыскании с ООО "Кошурниковские энергосети" 342580 рублей 63 копеек фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 47796 рублей 15 копеек судебных расходов. Спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А74-691/2017 в остальной части оставлено без изменения.

Отменяя постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по настоящему делу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что суд апелляционной инстанции, признав при повторном рассмотрении спора наличие оснований для взыскания с заявителя судебных расходов и вознаграждения в пользу арбитражного управляющего, не учел и не исследовал возражений его процессуального оппонента, допустив нарушение норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению спора. При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения путем оценки доказательств, представленных его участниками, и приобщенных к материалам дела, учитывая как доводы, так и возражения, поступившие от арбитражного управляющего и от заявителя, соответственно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 назначено судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящей инстанции на 01.11.2019, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 на основании автоматического распределения дел, апелляционная жалоба по делу N А74-691/2017 передана в производство судьи Радзиховской В.В.,сформирован состав суда: председательствующий судья Радзиховская В.В., судьи Бутина И.Н., Споткай Л.Е. Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, от 19.03.2020, от 18.05.2020 в деле N А74-691/2017 произведена замену судьи Споткай Л.Е., судьи Бутиной И.Н., судьи Дамбарова С.Д., судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Дамбарова С.Д., на судью Парфентьеву О.Ю., на судью Петровскую О.В., на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

ООО "Кошурниковские энергосети" в суд апелляционной инстанции представило письменные пояснения, в котором общество указало, что согласно отчету временного управляющего Круль И.О. от 19.06.2017, находящегося в материалах дела, у должника имеется имущество, достаточное для обеспечения покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенная в процедуре наблюдения показала, что имеются основания для оспаривания сделок должника и сделки, требующие оспаривания. Результат проведенного Круль И.О. анализа финансового состояния должника (ООО "ЮСТЭК") заключается в том, что должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему в процедуре конкурсного производства. В нарушение требований Закона конкурсный управляющий Круль И.О. не провел работу по взысканию дебиторской задолженности, по ее реализации, оспариванию сделок. Указанные обстоятельства, подтверждаемые материалами дела, свидетельствуют о том, что только бездействие арбитражного управляющего в деле о банкротстве явилось основной причиной отсутствия денежных средств у должника, необходимых для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства. Таким образом, по мнению общества, у арбитражного управляющего Круль И.О. нет оснований для возложения судебных расходов и выплаты вознаграждения на ООО "Кошурниковские Энергосети", как заявителя по делу о банкротстве.

Круль И.О. представил письменные пояснения, указав на то, что в процедуре наблюдения, арбитражным управляющим был проведен анализ финансового состояния ООО "ЮСТЭК", выполненный во исполнение требования пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, согласно которому признана установленным целесообразность открытия конкурсного производства и достаточность у должника имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Так, в указанном анализе установлено, что по данным баланса дебиторская задолженность ООО "ЮСТЭК" составляет 1761000 рублей, однако, это только данные баланса, фактически же размер указанной дебиторской задолженности документально не подтвержден, генеральным директором и иными органами управления должника, документы должника, в том числе и документы по дебиторской задолженности ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не были преданы. Арбитражным управляющим Круль И.О. неоднократно направлялись запросы (уведомление/запрос от 06.07.2017 N 12-07/17, уведомление/запрос от 10.07.2017 N 1-07/17) в адрес генерального директора и иных органов управления должника с требованием передать документы должника, однако, указанные запросы были оставлены без ответа. На основании этого, в процедуре наблюдения арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа об обязании Никитина Романа Николаевича не позднее пятнадцати дней передать временному управляющему Круль И.О. документы. В процедуре конкурсного производства, арбитражный управляющий также обратился в Арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа об обязании директора ООО "ЮСТЭК" Никитина Романа Николаевича в течении трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей управляющему. Полученный исполнительный лист был направлен арбитражным управляющим на принудительное исполнение в Федеральную службу судебных приставов. В связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность документального подтверждения (наличия) дебиторской задолженности ввиду непредставления руководителем должника и иными органами управления должника бухгалтерской и иной документации должника. Касательно требований арбитражного суда относительно несвоевременного обращения арбитражного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, а также относительно того, когда арбитражный управляющий, должен был обнаружить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, указал, что процедура конкурсного производства должника шла менее трех месяцев и с обнаружения невозможности финансирования расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий незамедлительно обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства. Таким образом, арбитражным управляющим Круль И.О. надлежащим образом исполнялись обязанности, возложенные на него в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к письменным пояснениям арбитражного управляющего Круль И.О. от 25.11.2019, от 13.03.2020 приложены дополнительные документы, а именно копии: решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2017 по делу N А74-691/2017, определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.10.2017 по настоящему делу, решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2017 на настоящему делу, решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2018 по настоящему делу, акта инвентаризации дебиторской задолженности от 29.09.2017, инвентаризации описи основных средств от 29.09.2017, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 29.09.2017, уведомления/запроса от 06.07.2017 N 12-07/17, уведомления/запроса от 10.07.2017 N 1-07/17, исполнительного листа от 13.06.2017 серии ФС N 010862228, исполнительного листа от 10.07.2017 серии ФС N010862232, описи ценного письма в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия от 30.10.2017, списка почтовых отправлений, описей, ходатайств о приобщении дополнительных документов в 7 экз., уведомлений от 05.06.2017 N 06/17, уведомлений от 12.02.2018 N 2-02/18, уведомлений от 12.02.2018 N 3-02/18, уведомлений от 12.02.2018 N 4-02/18, уведомлений от 12.02.2018 N 6-02/18, уведомлений от 12.02.2018 N 7-02/18, уведомлений от 12.02.2018 N 8-02/18, уведомлений от 12.02.2018 N 9-02/18, уведомлений от 12.02.2018 N 10-02/18, уведомлений от 25.01.2018 в 8 экз., уведомлений от 30.10.2017 в 9 экз., уведомлений от 19.09.2017 N 6-09/17, уведомлений от 19.09.2017 N 7-09/17, уведомлений от 19.09.2017 N 8-09/17, уведомлений от 19.09.2017 N 9-09/17, уведомлений от 19.09.2017 N 5-09/17, уведомлений от 19.09.2017 N 4-09/17, уведомлений от 19.09.2017 N 3-09/17, уведомлений от 19.09.2017 N 2-09/17, уведомлений от 19.09.2017 N 1-09/17, уведомлений от 26.05.2017 N 10-05/17, уведомлений от 26.05.2017 N 09-05/17, уведомлений от 26.05.2017 N 08-05/17, уведомлений от 26.05.2017 N 07-05/17, уведомлений от 26.05.2017 N 3-05/17, уведомлений от 26.05.2017 N 5-05/17, уведомлений от 26.05.2017 N 1-05/17, уведомлений от 26.05.2017 N 2-05/17, уведомлений от 26.05.2017 N 4-05/17, запроса сведений от 15.05.2017 N 5/17-вп, запроса сведений от 25.05.2017 N 5/17-вп, запроса от 10.07.2017 N 1-07/17, запроса сведений (повторно) от 15.05.2017 N 5/17-вп в 9 экз., запроса сведений от 10.05.2017 N 1-05/17, запроса сведений от 10.04.2017 N 9/17-вп, запроса сведений от 10.04.2017 N 1/17-вп, запроса сведений от 10.04.2017 N 8/17-вп, запроса сведений от 10.04.2017 N 4/17-вп, запроса сведений от 10.04.2017 N 3/17-вп, запроса сведений от 10.04.2017 N 10/17-вп, запроса сведений от 10.04.2017 N 6/17-вп, запроса сведений от 10.04.2017 N 7/17-вп, запроса сведений от 10.04.2017 N 1/17-вп, запроса сведений от 10.04.2017 N 5/17-вп, уведомлений от 12.02.2018 N 1-02/18, уведомлений о введении процедуры наблюдения от 06.04.2017 N 4/17-вп, уведомлений о введении процедуры наблюдения от 06.04.2017 N 9/17-вп, уведомлений о введении процедуры наблюдения от 06.04.2017 N 8/17-вп, уведомлений о введении процедуры наблюдения от 06.04.2017 N 7/17-вп, уведомлений о введении процедуры наблюдения от 06.04.2017 N 3/17-вп, уведомлений о введении процедуры наблюдения от 06.04.2017 N 8/17-вп, уведомлений о введении процедуры наблюдения от 06.04.2017 N 6/17-вп, уведомлений о введении процедуры наблюдения от 06.04.2017 N 5/17-вп, уведомлений о введении процедуры наблюдения от 06.04.2017 N 10/17-вп, уведомление о введении процедуры наблюдения от 06.04.2017 N 1/17-вп, уведомлений о введении процедуры наблюдения от 06.04.2017 N 1/17-вп, акта от 29.09.2017 N 3, инвентаризационные описи от 29.09.2017 N 1, N 2; кассовые чеки и квитанции.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям арбитражного управляющего Круль И.О. от 25.11.2019, от 13.03.2020 отказано, так как указанные выше документы имеются в материалах дела, в связи, с чем нет необходимости в их повторном приобщении к материалам дела. Указанные документы не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

12.09.2018 Круль И.О. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ООО "Кошурниковские энергосети" как с заявителя дела о банкротстве 396059 рублей, в том числе 92903 рублей 22 копеек фиксированного вознаграждения временного управляющего, 15553 рублей 96 копеек расходов временного управляющего, понесенных в процедуре наблюдения, 249677 рублей 41 копейки фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 37924 рублей 41 копейки расходов, понесенных в конкурсном производстве, сославшись на вступивший в законную силу судебный акт (определение от 12 марта 2018 года), которым установлена неспособность исполнения должником названного денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают право управляющего получать за свой труд вознаграждение в размере определенном названным Законом. Бремя этих расходов возложено законом на должника, а в случае отсутствия средств у должника на эти цели, такое бремя может быть возложено и на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данных статьях, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, а также расходы на проживание арбитражного управляющего в месте нахождения должника в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим подано заявление о взыскании с заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства (с 31.03.2017 по 12.03.2018) составляют 342580 рублей 63 копейки и 47796 рублей 15 копеек, соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2017 в отношении должника -ООО "Южно-Сибирская тепло энергосберегающая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Круль И.О.

Анализируя работу, проведенную в процедуре наблюдения арбитражным управляющим, которая отражена в его отчете от 19.06.2017, Арбитражный суд Республики Хакасия констатировал наличие дебиторской задолженности на сумму 1761000 рублей, а также подозрительных сделок должника и наличие оснований для их оспаривания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2017 по результатам анализа финансового состояния ООО "ЮСТЭК", выполненного арбитражным управляющим во исполнение требования пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, признана установленным целесообразность открытия конкурсного производства и достаточность у должника имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов и выплате фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения в размере 92903 рубля 22 копейки на заявителя дела о банкротстве.

Определением от 12 марта 2018 года удовлетворено ходатайство Круль И.О. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ЮСТЭК" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Процедура банкротства прекращена ввиду нецелесообразности дальнейшего ее продолжения, недопущения наращивания текущей задолженности. Судебным актом установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого кредиторы должника могут получить удовлетворение заявленных требований.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению.

В отношениях должника (заявителя дела о банкротстве) и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

На ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей указывает ООО "Кошурниковские энергосети", приводя доводы о затягивании процедуры банкротства, о не взыскании дебиторской задолженности и о не оспаривании подозрительных сделок должника (л.д. 16-19 т. 5б).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий должника Круль И.О. обращался в государственные органа, уполномоченные вести регистрацию и/или учет отдельных видов имущества (УФССП России по Республике Хакасия, МВД по Республике Хакасия, Гостехнадзор по Республике Хакасия, МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИПС) с запросами о наличии/отсутствии у должника - общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская тепло энергосберегающая компания" имущества.

Также материалами дела подтверждается, что в июле 2017 года им были получены ответы с государственных органов, уполномоченные вести регистрацию и/или учет отдельных видов имущества (УФССП России по Республике Хакасия, МВД по Республике Хакасия, Гостехнадзор по Республике Хакасия, МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИПС), согласно которым у должника - ООО "Южно-Сибирская тепло энергосберегающая компания" имущества отсутствует имущество (т.4, л.д.159-161).

21.07.2017 Арбитражным судом Республики Хакасия конкурсному управляющему Круль И.О. выдан исполнительный лист по делу N А74-691/2017 об обязании бывшего директора Никитина Р.Н. передать арбитражному управляющему бухгалтерские документы должника, выслан исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего 25.07.2017 (т.4, л.д.12-15).

02.08.2017 конкурсный управляющий должника Круль И.О. направил исполнительный лист в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам (т.5, л.д.142-143). Документов о возбуждении исполнительного производства в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела следует, после получения ответов из государственных органов (июль 2017) и направлении Круль И.О. исполнительного листа в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам 02.08.2017 каких либо действий по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок Круль И.О. совершено не было в виду отсутствия документов.

Таким образом, довод ООО "Кошурниковские энергосети" о том, что арбитражный управляющий не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию подозрительных сделок должника, без которых невозможно формирование конкурсной массы, за счет которой подлежали возмещению судебные расходы и выплате расходы по вознаграждению, не опровергнут конкурсным управляющим.

Вместе с тем, по делу А74-13247/2017 конкурсным управляющим была оспорена запись записи за государственным номером 2171901092768 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - должника.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.10.2017 по ходатайству конкурсного управляющего Круль И.О. производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-13247/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2017 по ходатайству конкурсного управляющего Круль И.О. производство по делу о банкротстве должника N А74-691/2017 было возобновлено.

27.12.2017 конкурсный управляющий Круль И.О. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Принимая во внимания положения указанных норм права, учитывая, что с 02.08.2017 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок конкурсным управляющим не проводилось, конкурсным управляющим оспаривалась запись о регистрации прекращения деятельности должника, проводились собрания кредиторов должника, представлялась в налоговые органы отчетность должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерном уменьшении причитающейся арбитражному управляющему Круль И.О. фиксированной суммы вознаграждения с 03.08.2017 по 12.03.2018 до 10000 рублей в месяц - 93225 рублей 81 копейки (с 03.08.2017 по 31.08.2017- 10000/31х 29= 9354 рубля 84 копейки, с 01.09.2017 по 30.04.2018 - 10000 х 8= 80000 рублей, с 01.03.2018 по 12.03.2018 - 10000/31х12=3870 рублей 90 копеек).

За период с 03.07.2017 по 02.08 2017 размер вознаграждения составляет 30000 рублей 35 копеек из расчета 30000 рублей в месяц (с 03.07.2017 по 31.07.2017- 30000/31х29=28064 рубля 51 копейки, с 01.08.2017 по 02.08.2018 - 30000/31х2=1935 рублей 84 копейки).

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, кроме выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Рассмотрев требование арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются расходы на проведение процедур банкротства (публикации на сайте ЕФРСБ, публикации в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы) в размере 47796 рублей 15 копейки.

Вместе с тем, представленными в материалы дела первичными документами не подтверждается несение расходов, в частности на публикации на сайте ЕФРСБ и почтовых расходов, на сумму 5682 рубля 22 копейки.

На момент разрешения судом апелляционной инстанции заявления арбитражного управляющего в отношении ООО "ЮСТЭК" уже не проводилась процедура конкурсного производства, которая была прекращена по причине установления отсутствия у должника средств для возмещения расходов управляющему и выплате ему вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59, 60 Закона о банкротстве, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличие оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения и понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, поскольку установил отсутствие исполнения арбитражным управляющим Круль И.О. мероприятий конкурсного управляющего, направленных на достижение результата конкурсного производства.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" января 2019 года по делу N А74-691/2017 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" января 2019 года по делу N А74-691/2017 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление арбитражного управляющего Круль Игоря Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кошурниковские энергосети" (ИНН 2423013879, ОГРН 112242300545) в пользу Круль Игоря Олеговича 216129 рублей 38 копеек - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 47796 рублей 15 копейки - расходы, связанные с проведением процедур банкротства.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина