Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 20АП-2184/20 по делу N А68-14345/2019

г. Тула

1 июня 2020 г.

Дело N А68-14345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тульский патронный завод" (г. Тула, ИНН 7105008338, ОГРН 1027100507268) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020 по делу N А68-14345/2019 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тулагоргаз" (г. Тула, ИНН 7102000154, ОГРН 1027100972799) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тульский патронный завод" (далее - завод) о взыскании 1 681 023 рублей 94 копеек, в том числе задолженности по договору строительного подряда от 22.10.2018 N 52546/150378 в размере 1 368 912 рублей и неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 21.11.2019 в сумме 312 111 рублей 94 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 398 354 рубля 93 копейки, в том числе задолженность по договору строительного подряда в размере 1 168 912 рублей и неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 11.02.2020 в сумме 229 442 рубля 93 копейки (т.1, л. д. 61). Судом уточнение принято.

Решением суда от 19.02.2020 (т.1, л. д. 57) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе завод просит решение изменить в части неустойки, считая, что ее сумма должна составить 225 544 рубля 69 копеек. Оспаривая решение, заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ с учетом НДС составляет 4 599 923 рубля 79 копеек, при этом стоимость не выполненных работ составляет 89 029 рублей 95 копеек. В связи с этим, ссылаясь на пункт 10.2 договора, указывает, что размер пени должен составлять 225 544 рубля 69 копеек ((4 599 923 рубля 79 копеек - 89 029 рублей 95 копеек) * 5 %)).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку завод оспаривает решение в части суммы неустойки, а общество не заявило возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.10.2018 между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён договор строительного подряда N 52546/150378, предметом которого является выполнение технического перевооружения котельной N2 на территории завода.

По акту приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31.03.2019 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 3 093 762 рубля 38 копеек.

Согласно пункту 3.3 договора окончательные расчеты за выполненные работы осуществляются в течение 5 рабочих дней на основании подписанных актов приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3 до пуска газа на объект.

В нарушение условий договора денежные средства ответчиком в установленный срок на расчетный счет истца в полном объеме не перечислены.

С учетом частичной оплаты задолженность завода составляет 1 168 912 рублей.

Согласно пункту 10.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ в срок, установленный договором, подрядчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения, но не более 5 % от стоимости работ по договору.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены частично, непогашенной осталась задолженность в размере 1 168 912 рублей, направленная заводу претензия от 07.11.2019 оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком не оспаривается наличие у него задолженности по спорному договору в указанном истцом размере. Его возражения сводятся к несогласию с суммой взысканной судом неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательство может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ в срок, установленный договором, подрядчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения, но не более 5 % от стоимости работ по договору.

Пунктом 3.3 договора установлено, что окончательные расчеты за выполненные работы осуществляются в течение 5 рабочих дней на основании подписанных актов приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3 до пуска газа на объект.

Из материалов дела видно, что акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами 31.03.2019, следовательно, оплата работ должна быть осуществлена не позднее 05.04.2019.

Таким образом, за период с 06.04.2019 по 11.02.2020 имеет место просрочка в выполнении работ.

Исходя из пункта 10.2 договора, размер неустойки за указанный период, с учетом частичного погашения 200 000 рублей в период рассмотрения спора по платежным поручениям от 06.02.2020 N 732 и от 07.02.2020 N 793, составит 420 255 рублей 37 копеек (1 368 912 рублей * 0,1 % * 307 дней просрочки).

Поскольку договором установлено ограничение размера неустойки 5 % от стоимости работ по договору, сумма пени составит 229 996 рублей 18 копеек (стоимость работ по пункту 3.1 договора в 4 599 923 рубля 70 копеек * 5 %).

Истец заявил к взысканию 229 442 рубля 93 копейки, что не превышает предусмотренную договором сумму неустойки.

Довод заявителя о том, что из предусмотренной договором стоимости работ необходимо исключить сумму не выполненных обществом работ в 89 029 рублей 95 копеек отклоняется как не основанный на буквальном толковании пункта 10.2 договора, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020 по делу N А68-14345/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова