Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 02АП-3312/20 по делу N А28-6237/2018

г. Киров

01 июня 2020 г.

Дело N А28-6237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Елькиной О.О., действующей по доверенности от 05.12.2018,

представителя ответчика Сластухиной П.В., действующей по доверенности от 06.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А28-6237/2018

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кринэкс Плюс" (ОГРН 1034316530159, ИНН 4345043637),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кринэкс Плюс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 128 364 рублей 27 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе - августе, октябре - декабре 2017 года, январе - марте 2018 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Компании расходов на оплату услуг представителя в сумме 296 475 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 228 475 рублей 46 копеек судебных расходов.

Компания с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не оценен довод истца о явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, которая подтверждается соотношением объема заявленных исковых требований и заявленной ко взысканию суммой судебных расходов; также истец ссылается на многочисленную судебную практику по аналогичным спорам, небольшую сложность рассматриваемого дела, совокупность фактически совершенных представителем ответчика процессуальных действий, частичную оплату долга ответчиком, длительность судебных заседаний, фактическую идентичность отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также отзыв на иск по настоящему делу и по делу N А28-6237/2018. Компания обращает внимание на то, что рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи не могут выступать доказательством обоснованности судебных расходов в заявленном размере, так как представитель истца не обладает статусом адвоката. Ответчик ссылается на представленный им контррасчет заявленных требований на сумму 23 912 рублей 20 копеек с обоснованием расценок на оказанные услуги в г. Кирове, однако данный контррасчет не был принят во внимание судом первой инстанции. Истец считает, что расходы на командировку в г. Нижний Новгород не доказаны ответчиком, так как в приложенных чеках не указан покупатель, ответчиком не указано, на каком автомобиле осуществлялся проезд, не приведен расчет расхода объема топлива на километр пути. Также, по утверждению Компании, судом необоснованно не принят во внимание довод истца о необоснованности взыскания расходов за акты осмотра от 19.06.2018 и 18.12.2018, расходов на выполнение инвентаризационно-технических и кадастровых работ и получение справки из КОГБУ "БТИ". Заявитель обращает внимание суда на то, что в это же время рассматривалось дело N А28-10760/2018 по иску Компании к Обществу, при этом последнее представляло эти же документы в материалы дела, а также дело N А28-12620/2018, в рамках которого ответчиком также представлялись вышеуказанные документы. Также заявитель отмечает, что расходы на выполнение инвентаризационно-технических и кадастровых работ с делом не связаны, а связаны с верным отражением информации в документах на нежилое помещение. Кроме того, согласно позиции истца, суд первой инстанции необоснованно не распределил судебные издержки пропорционально, поскольку часть долга была погашена ответчиком после подачи Компанией иска в суд.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что законодательство не устанавливает каких-либо требований к соотношению присужденной суммы и предъявляемого размера судебных расходов. Относительно представленных истцом прайсов юридических компаний города Кирова ответчик отмечает, что ему неясно, по какому критерию истцом выбраны фирмы, и на каком основании стороны и суд должны руководствоваться приведенными прейскурантами частных юридических компаний. Ответчик отмечает, что указанный размер стоимости юридических услуг носит рекомендательный характер, содержит общие расценки на услуги, определяется без учета характера, обстоятельств и степени сложности конкретного дела. Также Общество указывает, что право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит ответчику как лицу, нуждающемуся в защите своих прав, при этом он не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке юридических услуг, так как заинтересован в качественной и квалифицированной помощи. Общество отмечает, что расчет транспортных расходов, исходя из технических характеристик автомобильного транспорта и протяженности пути, был представлен и имеется в материалах дела. Также ответчик считает необоснованными доводы заявителя о необоснованности взыскания расходов за акты осмотра, составленные ООО ЭКФ "Экскон", от 19.06.2018 и от 18.12.2018, расходов на выполнение инвентаризационно-технических и кадастровых работ, на получение справки из БТИ, поскольку в подтверждение несения указанных расходов ответчиком были представлены в материалы дела все необходимые документы, а расходы осуществлялись с целью формирования доказательственной базы, на которой ответчик основывал свою позицию.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу истец указывает, что в материалы дела не представлены документы и доказательства, которые свидетельствовали бы о высокой квалификации представителя Общества и могли бы послужить основанием применения расценок выше рыночного уровня на территории Кировской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалоба и отзыва на нее.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Арбитраж-Консалтинг" (исполнитель) и Обществом (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг от 18.06.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в виде: консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковое заявление; участие в судебных заседаниях; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; правовая поддержка на стадии исполнительного производства; уплата государственной пошлины; иные работы/услуги, устные консультации.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость услуг по договору складывается из расценок, указанных в приложении N 1 к договору. С целью определения критерия разумности расходов за основу взято решение совета ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 12.10.2015 (протокол N 12) о рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами.

Помимо суммы, указанной в приложении N 1 договора, заказчик возмещает исполнителю расходы на проживание и расходы на ГСМ, связанные с проездом исполнителя в суды апелляционной (кассационной) инстанции другого субъекта Российской Федерации в фактически понесенных размерах.

16.12.2019 исполнителем и заказчиком подписан акт о выполненных работах по договору, согласно которому исполнителем в период с 18.06.2018 по 01.10.2019 оказаны следующие услуги: 18.06.2018 осуществлены устные консультации заказчика на сумму 2 000 рублей; 19.06.2018 осуществлены устные консультации заказчика с изучением документов на сумму 2 000 рублей; 26.06.2018 осуществлено изучение экспертного заключения (акт осмотра N А-18/501) на сумму 15 000 рублей; 26.06.2018 подготовлен в Арбитражный суд Кировской области отзыв на исковое заявление на сумму 12 000 рублей; 25.09.2018 подготовлено в Арбитражный суд Кировской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела на сумму 5 000 рублей; 15.10.2018 подготовлено в Арбитражный суд Кировской области ходатайство о приобщении дополнительных материалов в дело на сумму 5 000 рублей; 28.12.2018 осуществлено изучение экспертного заключения (акт осмотра N А-18/913) и акта технической инвентаризации на сумму 15 000 рублей; 15.01.2019 подготовлено в Арбитражный суд Кировской области ходатайство о приобщении дополнительных материалов в дело, составлен контррасчет на сумму 5 000 рублей; осуществлено представительство интересов заказчика в судебных заседаниях (4 заседания) на сумму 30 000 рублей; 22.04.2018 осуществлены устные консультации заказчика с изучением документов (апелляционная жалоба) на сумму 7 000 рублей; 16.05.2019 подготовлен во Второй арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу на сумму 40 000 рублей; 28.05.2019 осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде на сумму 30 000 рублей; 08.09.2019 осуществлены устные консультации заказчика с изучением документов (кассационная жалоба) на сумму 7 000 рублей; 12.09.2019 подготовлен в Арбитражный суд Волго-Вятского округа отзыв на кассационную жалобу на сумму 40 000 рублей; 24.09.2019 осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа на сумму 50 000 рублей.

24.09.2019 исполнителем понесены расходы на ГСМ на проезд до г. Нижний Новгород и обратно с использованием личного автотранспорта в общей сумме 4 009 рублей 89 копеек.

В качестве доказательств несения расходов, связанных с проездом представителя ответчика в г. Нижний Новгород для участия в рассмотрении дела в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, в материалы дела представлены копии кассовых чеков (т.2 л.д. 93).

Факт оплаты истцом суммы, указанной в акте о выполненных работах по договору от 16.12.2019, в размере 274 009 рублей 89 копеек подтверждается платежным поручением от 23.12.2019 N 82 (т.2 л.д. 96).

Также ответчиком заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с составлением актов осмотра помещения от 25.06.2018 N А-18/501, от 27.12.2018 N А-18/913, выполненные обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма "Экскон", расходов по договору на выполнение инвентаризационно-технических и кадастровых работ от 17.12.2018 N10591/И, за получение справки КОГАУ "БТИ" от 25.12.2018.

В качестве доказательств несения расходов в данной части ответчик представил: договор на составление акта осмотра от 19.06.2018 N А-501, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 19.06.2018 N Э-501, счет на оплату от 19.06.2018 N 318, платежное поручение от 19.06.2018 N 26 на сумму 2500 рублей 00 копеек, договор на составление акта осмотра от 18.12.2018 N А-913, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 18.12.2018 N Э-913, счет на оплату от 18.12.2018 N 672, копии кассовых чеков на общую сумму 5500 рублей 00 копеек, договор на выполнение инвентаризационно-технических и кадастровых работ от 17.12.2018 N 10591/И, акт приема-передачи выполненных работ от 24.12.2018, счет-фактуру на сумму 13 127 рублей 03 копейки, платежные квитанции, кассовые чеки на 6 000 рублей 00 копеек (авансовый платеж) и 7127 рублей 03 копейки (окончательный расчет), квитанцию на оплату и кассовый чек от 25.12.2018 на сумму 1338 рублей 54 копейки.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, истец обратился в суд с заявлением о взыскании их с ответчика.

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы за подготовку представителем ответчика отзыва на иск, участие в судебных заседаниях первой инстанции, подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, отказал во взыскании судебных расходов на консультационные услуги, услуги по изучению экспертного заключения, за составление ходатайств, отметив, что данные расходы являются составной частью представительства в суде и отдельной оплате не подлежат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Ответчиком в материалы дела представлены прейскуранты цен на юридические услуги, оказываемые юридическими компаниями "Правовед", "Правовой стандартЪ", "Толковый юрист". Между тем, цены, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, являются согласно данным прейскурантам минимальными, в них имеется указание на то, что цена формируется с учетом сложности дела, следовательно, данные распечатки скриншотов из сети Интернет не могут являться достаточными доказательствами чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе применение судом в качестве ориентира для определения стоимости юридических услуг ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных ННО "Адвокатская палата Кировской области", при отсутствии у представителя, оказывающего стороне по делу юридические услуги, статуса адвоката, не является достаточным доказательством факта превышения заявленных ко взысканию судебных издержек разумных пределов, поскольку процессуальным законодательством и сложившейся правоприменительной практикой разумность пределов взыскания судебных издержек не связывается с наличием либо отсутствием у представителя статуса адвоката.

В рассматриваемой ситуации данные расценки имеют значение для определения сложившегося уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах (пункт 13 Постановления N 1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, участием в них представителя ответчика, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, с учетом принципа разумности суд счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу Общества в сумме 202 000 рублей 00 копеек.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, в то же время заявитель не привел каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг. Следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что дело не представляло особой сложности, не может быть принята судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными рекомендациями делам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения присвоен коэффициент 1,5 (сложные дела).

Судебная коллегия отмечает, что текстуальная и содержательная идентичность процессуальных документов, поданных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела и рамках других дел, сами по себе не являются основанием для снижения размера понесенных истцом судебных расходов, поскольку судом оценивается факт оказания юридических услуг в рамках конкретного дела; следует отметить, что профессиональный представитель, выработавший правовую позицию по делу, как правило, последовательно излагает ее в процессуальных документах.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила около десяти месяцев, при этом из материалов дела не следует, что отложения судебного разбирательства были обусловлены исключительно неэффективным процессуальным поведением представителя ответчика. Довод заявителя о наличии обширной судебной практики со схожими конкретными фактическими обстоятельствами дела Компанией каким-либо образом не подтвержден и не соответствует фактическому поведению истца, подавшему апелляционную и кассационную жалобу на решение суда по настоящему делу.

Аргумент истца о том, что неразумность взысканных судебных издержек следует из факта превышения взысканной суммы судебных расходов над суммой удовлетворенных исковых требований, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 13 Постановления N 1 цена иска является одним из критериев, подлежащих правовой оценке, наряду со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, которые суд и стороны посчитают значимыми для определения размера возмещения судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, превышение взысканной суммы судебных расходов над суммой удовлетворенных исковых требований само по себе не является достаточным основанием для ее снижения без учета иных критериев.

Доводы заявителя о том, что расходы на командировку в г. Нижний Новгород не доказаны ответчиком, так как в приложенных чеках не указан покупатель, не указано, на каком автомобиле осуществлялся проезд, не приведен расчет расхода объема топлива на километр пути, подлежат отклонению, поскольку вышеназванные сведения представлены в материалы дела (т.2 л.д. 139-143).

Апелляционный суд отмечает, что выбор способа проезда принадлежит лицам, участвующим в деле. При этом добросовестное лицо делает его, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, избегая неоправданных для него временных издержек. Законодательство не определяет, каким видом транспорта должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Минимальный размер расходов не является критерием определения их разумности.

В данном случае представителем для обеспечения явки в судебное заседание суда кассационной инстанции использовался автомобиль, следовательно, расходы на ГСМ понесены неизбежно; отсутствие в кассовых чеках сведений о покупателе не является основанием для отказа в принятии судом данных первичных бухгалтерских документов в качестве допустимых доказательств, поскольку кассовые чеки не предусматривают указание в них информации о покупателе и подписание их покупателем.

Относительно довода заявителя о том, что судом необоснованно взысканы расходы за акты осмотра от 19.06.2018 и 18.12.2018, на выполнение инвентаризационно-технических и кадастровых работ и получение справки из КОГБУ "БТИ", апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вышеупомянутые расходы понесены ответчиком для подтверждения своей правовой позиции по предъявленным требованиям, документы представлены стороной до вынесения судом итогового судебного акта по делу, приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, а также использованы при оценке правомерности позиций сторон, следовательно, обоснованно признаны судебными издержками. Истец не обосновал наличие у ответчика иной необходимости в получении данных документов, нежели не в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также подлежит отклонению ссылка истца на то, что данные документы представлялись ответчиком в рамках дел N А28-10760/2018 и N А28-12620/2018, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что расходы на получение данных доказательств были предъявлены Обществом к взысканию ранее и уже возмещены иным лицом. Сам по себе факт представления данных документов в качестве доказательств по другим делам не является основанием для отказа в возмещении понесенных издержек при доказанности факта их несения и их связи с рассматриваемым делом.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ответчика судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 25 Постановления N 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик, после принятия искового заявления к производству, осуществил контррасчет суммы исковых требований и произвел 25.01.2019 частичное погашение долга в неоспариваемой части в размере 60 948 рублей 75 копеек.

Заявлением от 18.02.2019 Компания уточнила исковые требования в связи с произведенной ответчиком оплатой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном частичном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, что не позволяет с учетом общего принципа возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 1, отнести судебные расходы ответчика на истца в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебные издержки в рассматриваемом случае подлежат пропорциональному распределению между сторонами в пропорции 67,81 % (на истца) и 32,19 % (на ответчика).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для определения иных разумных пределов взыскания понесенных ответчиком судебных издержек, нежели установленных судом первой инстанции, и с учетом вышеизложенных выводов определяет размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных издержек в сумме 154 929 рублей 21 копейка (67,81% от суммы 228 475 рублей 46 копеек).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2020 по делу N А28-6237/2018 отменить в части взыскания 73 546 рублей 25 копеек судебных расходов, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2020 по делу N А28-6237/2018 изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, место нахождения: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова,2а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кринэкс Плюс" (ИНН 4345043637, ОГРН 1034316530159, место нахождения: 610005, Россия, Кировская область, г. Киров, пр-т Октябрьский, д.89) 154 929 рублей 21 копейку судебных расходов.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.В. Панин