Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-31814/23 по делу N А56-108113/2022

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Дело N А56-108113/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Брюханова А.В. (доверенность от 31.01.2023), от Мальцева Н.Ю.: Парамонов Е.В. (доверенность от 07.11.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31814/2023) Мальцева Никиты Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу N А56-108113/2022/ж.1/расходы (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сфера" о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению Мальцева Никиты Юрьевича на действия арбитражного управляющего Цурикова Ильи Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - заявитель, должник, ООО "Сфера") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2022 заявление ООО "Сфера" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Эквит" (деле - заявитель, ООО "Эквит") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сфера" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 397 740 руб.

Определением от 01.12.2022 заявление кредитора принято к производству и кредитор уведомлен, что его требование будет после проверки обоснованности заявления ООО "Сфера" о признании его несостоятельным (банкротом), поступившим в арбитражный суд ранее.

Решением от 28.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Мальцев Никита Юрьевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Цурикова И.В. о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Сфера" Цурикова И.В., выразившиеся в уклонении приема документов должника.

Определением от 29.05.2023 суд определил принять отказ и прекратить производство по обособленному спору.

Конкурсный управляющий Цуриков И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мальцева Н.Ю. 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.08.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Мальцев Н.Ю., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, привлечь к участию в деле Брюханову А.В., решить вопрос о мнимости договора об оказании юридических услуг от 06.03.2023 N 1, объединить рассмотрение апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов и об отказе в приобщении возражений, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, заключенный между Цуриковым И.В. и Брюхановой А.В. договор является мнимым. Брюханова А.В, являющаяся исполнителем по договору оказания юридических услуг, является работником Цурикова И.В.

Конкурсный управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей заявителем представлены: заключенный между Цуриковым И.В. и Брюхановой А.В. договор об оказании юридических услуг от 06.03.2023 N 1, акт об оказании услуг, справка банка о перечислении Брюхановой А.В. 30 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению арбитражного управляющего Цурикова И.В. в рамках настоящего обособленного спора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершать следующие действий: осуществить правовой анализ спора, правовую консультацию с заказчиком, подобрать соответствующую судебную практику; подготовить отзыв на жалобу, участвовать в судебных заседаниях, подготовить проект судебного акта.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в размере 30 000 руб.

По акту оказания услуг от 15.06.2023 услуги приняты заказчиком.

Согласно справке об операциях Брюхановой А.В. управляющим перечислены 30 000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт несения соответствующих затрат, заявление управляющего удовлетворил в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам Мальцева Н.Ю. о том, что Брюханова А.В. также является штатным работником управляющего по трудовому договору.

По смыслу разъяснений пункта 11 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, не относятся такие расходы организации, которые связаны с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде.

Таким образом, в рассматриваемом случае для разрешения вопроса о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо установить, действовал ли представитель управляющего в связи с осуществлением трудовой функции (тогда расходы возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ), или, как утверждал представитель управляющего, на основании гражданско-правового договора оказания юридических услуг.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд предложил арбитражному управляющему представить трудовой договор и должностные инструкции Брюхановой А.В.

Вместе с тем, соответствующий трудовой договор арбитражным управляющим не представлен.

В судебном заседании представитель управляющего Брюханова А.В. пояснила, что данный трудовой договор ей представляться не будет, поскольку содержит в отношении нее личную информацию.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены только должностные инструкции Брюхановой А.В., которые не содержат дату их утверждения.

Согласно данной должностной инструкции Брюханова А.В. также ведет исковую работу по делам клиентов, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, осуществляет подготовку процессуальных документов, представляет интересы клиентов.

В соответствии с пунктом 3.2 должностных инструкций по поручению руководителя работник осуществляет представление интересов Цурикова И.В. в делах о банкротстве, за исключение обособленных споров, которые непосредственно затрагивают интересы работодателя, как арбитражного управляющего.

Вместе с тем, апелляционный суд относится критически к данным должностным инструкциям в отсутствие трудового договора с Брюхановой А.В. и отсутствие даты их утверждения.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание пояснения Мальцева Н.Ю., что в рамках настоящего дела о банкротстве по трудовому договору Цуриковым И.В. привлечен юрист Кукушкин А.А.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего не смогла пояснить необходимость привлечения управляющим нескольких представителей как по трудовому договору, так и гражданско-правовому договору, учитывая, что представитель Брюханова А.В. также является работником арбитражного управляющего.

Разумные объяснения относительно такого построения правоотношений арбитражным управляющим не даны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованными доводы Мальцева Н.Ю. о том, что привлечение Брюхановой А.В. гражданско-правовому договору в данном случае направлено исключительно на взыскание с противной стороны денежных средств.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что назначение платежа не содержит в основании указание на договор об оказании юридических услуг от 06.03.2023 N 1.

Отражение полученных спорных денежных средств в налоговых декларациях представителем арбитражного управляющего в материалах делах также не имеется.

Исходя из изложенного апелляционный суд полагает, что при наличии у арбитражного управляющего двух договоров - трудового и гражданского с Брюхановой А.В. арбитражным управляющим не доказан факт несения расходов именно по договору от 06.03.2023 N 1.

Вознаграждение, выплаченное штатному работнику организации на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг, в силу статьи 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда северо-Западного округа от 04.05.2023 по делу N А56-8082/2021.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу N А56-108113/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт

В удовлетворения заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская