Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 11АП-3020/20 по делу N А49-9668/2019

г.Самара

01 июня 2020 г.

Дело N А49-9668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафонкиной С.В., с участием:

от акционерного общества "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В.А. Ревунова" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"- представитель не явился, извещено,

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2020 по делу N А49-9668/2019 (судья Лапшина Т.А.),

по иску акционерного общества "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В.А. Ревунова" (ОГРН 1125835000125; ИНН 5835094907), г.Пенза,

к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (ОГРН 1023901861213; ИНН 3900000111), Калининградская область, г. Калининград,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261), г. Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В.А. Ревунова" (далее - истец, АО "ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - ответчик, АО "ПСЗ "Янтарь") о взыскании задолженности в сумме 2 212 665, 32 руб. за продукцию, поставленную по договору от 16.05.2017 N 24/115.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Минобороны РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также недостаточно исследованы фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе указывает, что в обжалуемом решении суда не отражен должным образом тот факт, что данный договор заключен в целях выполнения ГОЗ на основании Государственного контракта от 11.01.2016 N 3/1/2/0304/ГК-16-ДГОЗ, заключенного между АО "ПСЗ "Янтарь" и Министерством обороны Российской Федерации (для заказа зав. N 01604).

Договор от 16.05.2017 N 24-115 также подписан со стороны Минобороны РФ в лице начальника 823 ВП МО РФ. Вынесенный судебный акт напрямую затрагивает интересы Минобороны РФ, так как создает право требования АО "ПСЗ "Янтарь" взысканной суммы основного долга у Минобороны РФ в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Неоплата по договору также связана с неполучением денежных средств от государственного заказчика.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае Минобороны РФ должно было быть привлечено в процесс в качестве третьего лица.

Податель жалобы ссылается на то, что задержка оплаты возникла не по вине АО "ПСЗ "Янтарь", при этом АО "ПСЗ "Янтарь" предлагало истцу урегулировать спор мирным путем.

По мнению подателя жалобы, в возникшем споре есть основания для примирения сторон.

Дело откладывалось с 20.04.2020, в связи с уходом в очередной отпуск согласно ст.18 АПК РФ была произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.05.2017 заключен договор N 24/115 (в редакции протокола согласования разногласий от 31.07.2017 и протокола урегулирования разногласий от 27.11.2017), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию с необходимой документацией в ассортименте, количестве и сроки согласно ведомости поставки, а покупатель принять и оплатить продукцию (л.д. 12-26).

Согласно п. 1.2 указанного договора продукция по договору поставляется в целях исполнения государственного контракта от 11.01.2016 N 3/1/2/0304/ГК-16-ДГОЗ.

В п. 4.1 договора указано, что цены на поставленную продукцию ориентировочные, действуют только для заключения договора и выплаты аванса. Фиксированная цена за единицу поставляемой продукции устанавливается протоколом фиксированной цены, оформленным с учетом заключения военного представительства, аккредитованного на предприятии (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора аванс в размере 70% от суммы договора перечисляется в течение 10-ти календарных дней со дня выставления счета.

Окончательный расчет производится в течение 10-ти календарных дней со дня выставления счета на доплату, который, в свою очередь, выставляется за 10 календарных дней до даты планируемой поставки на основании согласованного сторонами протокола фиксированной цены. Отгрузка изделий производится после получения 100% оплаты и номера заявки от органов специальной связи (п. 4.4 договора).

Платежным поручением от 14.06.2018 N 9789 ответчик перечислил аванс по договору в сумме 5 767 674, 68 руб. (л.д. 125).

Согласно товарной накладной от 16.11.2018 N 3412 продукция поставлена ответчику на общую сумму 7 980 340 руб. и принята последним без замечаний (л.д. 27).

Истцом 19.09.2018 выставлен счет на оплату N 11/02 в сумме 2 212 665,32 руб., который до настоящего времени не оплачен (л.д. 28).

Направленные АО "ПСЗ "Янтарь" претензии с требованием погасить задолженность в спорной сумме остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском (л.д. 30-32).

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил, в связи с чем оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Срок для оплаты поставленного товара наступил.

Довод ответчика о невозможности осуществить расчет с истцом ввиду отсутствия денежных средств от государственного заказчика - Министерства обороны РФ правомерно не принят судом первой инстанции, так как в спорном договоре установлен конкретный срок оплаты (в течение 10-ти календарных дней со дня выставления счета на доплату), который не связан с поступлением денежных средств по государственному контракту от 11.01.2016 N 3/1/2/0304/ГК-16-ДГОЗ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что ответчик не представил доказательств невыполнения Министерством обороны РФ своих обязательств по оплате в рамках указанного государственного контракта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела (т. 2 л.д. 59-60), что Минобороны РФ стороной заключенного между сторонами договора не является, в поставке и отгрузке продукции не участвовало.

Из анализа условий заключенного между истцом и ответчиком договора поставки следует, что оплата за поставленную продукцию связана только с фактом поставки товара, соответствующего условиям о качестве, количестве и комплектности рассматриваемого договора поставки.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно, и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Между тем положений, связывающих возможность оплаты с моментом получения денежных средств от иных лиц либо с иными обстоятельствами, сторонами спора не согласовывалось.

Таким образом, для подтверждения факта наличия на стороне ответчика обязанности по оплате спорной продукции необходимо подтвердить факт поставки товара, соответствующего условиям о качестве, количестве и комплектности рассматриваемого договора поставки.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в сумме 2 212 665, 32 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Минобороны РФ подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2019 Министерство обороны Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для примирения сторон и заключения мирового соглашения подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда. В случае согласия сторон с предложением арбитражного суда о проведении примирительной процедуры, удовлетворения ходатайства о проведении примирительной процедуры сторон или одной стороны при согласии другой стороны, а также в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 190 настоящего Кодекса, арбитражный суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства.

Судом первой инстанции, с учетом возражений представителя истца, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении примирительных процедур.

При этом судебное разбирательство по настоящему дело несколько раз откладывалось с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем. Однако такого согласия стороны не достигли. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что срок отложения, предоставленный ответчику, является достаточным для урегулирования спора с истцом путем примирительной процедуры либо путем надлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что последующее отложение судебного разбирательства на более поздний срок привело бы к затягиванию судебного разбирательства по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 по делу N 309-ЭС16-17306 (А60-33490/2016), досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, при том, что возражений по существу спора в отношении взысканной суммы ответчиком не заявлено.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что в соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На стадии производства в суде апелляционной инстанции ответчиком также не предпринималось попыток заключить мировое соглашение, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика никаких активных действий по урегулированию его обязательств перед истцом не предпринималось, с момента обращения истца с исковыми требованиями к ответчику и до настоящего момента ответчик не погасил полностью задолженность перед истцом.

Ответчик в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ был надлежаще извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе (т. 1 л.д. 127) и имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ мог рассмотреть дело при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о дне и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить сторонам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2020 по делу N А49-9668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова