Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-4983/20 по делу N А47-12311/2018

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А47-12311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушаковой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 по делу N А47-12311/2018.

Индивидуальный предприниматель Ушакова Ольга Александровна (далее - истец, ИП Ушакова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюшину Петру Степановичу (далее - ответчик, ИП Тюшин П.С.) о взыскании задолженности за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 по договору аренды здания от 30.06.2017 в сумме 420 000 руб., 16 170 руб. неустойки по договору, начисленной за период с 01.08.2018 по 21.09.2018 (т. 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Ушаковой О.А. отказано (т. 2, л.д. 50-56).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение суда первой инстанции от 22.05.2019 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 92-95).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2019 решение суда первой инстанции от 12.08.2019 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2019 оставлены без изменений (т. 3, л.д. 125-133).

12.09.2019 ИП Тюшин П.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 72 122 руб. 03 коп., из которых 45 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6 129 руб. 73 коп. - транспортные расходы, 20 924 руб. - расходы связанные с участием в судебном заседании свидетеля Федотова Е.Ю., 68 руб. 30 коп. - почтовые расходы (т. 3, л.д. 4-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2020 заявление ИП Тюшина П.С. удовлетворено частично: в его пользу с ИП Ушаковой О.А. взысканы судебные издержки в размере 67 122 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3, л.д. 127-133).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Ушакова О.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении судебных расходов в сумме 20 924 руб., связанных с проездом в судебное заседание свидетеля Федотова Е.Ю., а также транспортных расходов в сумме 6 129 руб. 73 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом надлежащим образом не исследован вопрос относительно расходов ответчика, связанных с явкой в судебное заседание свидетеля Федотова Е.Ю., проживающего в г. Красноярске. Указанный свидетель принял участие в судебном заседании 06.05.2019. Однако, в представленных документах дата прилета указана 04.05.2019. Обратно в г. Красноярск Федотов Е.Ю. отправился 13.05.2019 из г. Орска, в котором он прописан и проживают его родители и родственники. Федотов Е.Ю. является родным братом супруги Тюшина П.С. Следовательно, главной целью свидетеля было посещение родственников на майские праздники. Нахождение Федотова Е.Ю. в течение такого длительного времени для целей участия в судебном заседании не требовалось. Также ответчиком не представлено доказательств невозможности участия Федотова Е.Ю. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. Кроме того, ответчиком не рассматривались более экономные варианты доставки свидетеля посредством железнодорожного транспорта. Судом первой инстанции также не дана оценка тому обстоятельству, что из представленных ответчиком чеков на оплату топлива не следует на какой машине и с каким расходом топлива осуществлялась поездка. Данные чеки не свидетельствуют о том, что поездка совершалась именно с целью участия в судебном заседании по настоящему делу в суде апелляционной инстанции. Представленный договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2018, покупателем по которому является супруга ответчика, не является доказательством того, что именно на этом транспортном средстве ответчик и его представитель ехали для участия в судебном заседании.

ИП Тюшиным П.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 между ИП Тюшиным П.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Немчур Ириной Владимировной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 3, л.д. 8-9), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется:

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении искового заявления ИП Ушаковой О.А. в отношении заказчика (дело N А47-12311/2018) (п. 2.1.1);

- провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к делу N А47-12311/2018 (п. 2.1.2);

- выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по делу N А47-12311/2018 (п. 2.1.3);

- составлять проекты процессуальных документов, в том числе отзывов, ходатайств и других необходимых документов по делу N А47-12311/2018 (п. 2.1.4).

Согласно п. 2.3 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по настоящему договору, по своему усмотрению. Интересы заказчика в арбитражном суде по делу N А47-12311/2018 будет представлять Немчур Александр Николаевич.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб. за одно заседание в суде первой инстанции, 10 000 руб. за одно заседание апелляционной/кассационной инстанции.

Сторонами указанного договора подписаны акты об оказанных услугах от 31.12.2018 на сумму 5 000 руб., от 31.03.2019 на сумму 20 000 руб., от 15.05.2019 на сумму 10 0000 руб., от 06.08.2019 на сумму 10 000 руб. (т. 3, л.д. 10).

Оплата данных услуг произведена истцом по платежным поручениям N 352 от 12.12.2018 на сумму 5 000 руб., N 39 от 28.01.2019 на сумму 5 000 руб., N 51 от 10.02.2019 на сумму 5 000 руб., N 57 от 15.02.2019 на сумму 5 000 руб., N 76 от 04.03.2019 на сумму 5 000 руб., N 118 от 13.04.2019 на сумму 5 000 руб., N 144 от 13.05.2019 на сумму 5 000 руб., расписка от 05.08.2019 на сумму 10 000 руб. (т. 3, л.д. 11-17, 85).

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.08.2019 участвовали ИП Тюшин П.С. и его представитель Немчур А.Н., в связи с чем ответчик понес транспортные расходы в размере 6 129 руб. 73 коп., что подтверждается чеками об оплате топлива N 38 от 05.08.2019 на сумму 2 000 руб., N 5231 от 06.08.2019 на сумму 2 000 руб., N 14 от 07.08.2019 на сумму 2 129 руб. 73 коп. (т. 3, л.д. 18-20).

Также ответчиком понесены расходы в сумме 20 924 руб., связанные с участием в судебном заседании 06.05.2019 свидетеля Федотова Е.Ю., проживающего в г. Красноярске, что подтверждается заказом KUPIBILET N 5280338733, маршрутной квитанцией, электронными билетами N 73347088465204 (Орск-Челябинск), N 73397088465215 (Челябинск-Красноярск), справкой по операции ПАО "Сбербанк" от 30.04.2019 на сумму 16 085 руб., чеком по операции Сбербанк Онлайн от 09.05.2019 на сумму 4 839 руб., справкой о подтверждении факта перелета (т. 3, л.д. 21-27, 82).

Ссылаясь на отказ в удовлетворении исковых требований ИП Ушаковой О.А. по настоящему делу, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 72 122 руб. 03 коп.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности суммы 5 000 руб. и 10000 руб. за одно заседание в суде первой и апелляционной инстанциях, соответственно. Исходя из семи заседаний (18.12.2018, 29.01.2019, 11.02.2019 в перерыве до 18.02.2019, 06.03.2019, 16.04.2019, 06.05.2019 с перерывом до 15.05.2019, а также в суде апелляционной инстанции 06.08.2019), сумма судебных расходов составляет 40 000 руб. Судом учтено, что в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, считается одним судебным заседанием. Изучив представленные ответчиком документы в обоснование понесенных расходов на оплату услуг привлеченного свидетеля Федотова Е.Ю., суд признал их понесенными обоснованно (с учетом ссылки на показания указанного свидетеля в решении суда) и документально подтвержденными. Также суд счел подтвержденным факт несения транспортных расходов в заявленном размере и почтовые расходы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворил требования ответчика частично, в размере 67 122 руб. 03 коп., из которых: 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 20 924 руб. - расходы связанные с прибытием свидетеля, 6 129 руб. 73 коп. - транспортные расходы, 68 руб. 30 коп. - почтовые расходы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ИП Тюшину П.С. Факт несения ИП Тюшиным П.С. судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 45 000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг от 14.11.2018, актами об оказанных услугах от 31.12.2015, 31.03.2018, 15.05.2019, 06.08.2019, платежными поручениями N 352 от 12.12.2018 на сумму 5 000 руб., N 39 от 28.01.2019 на сумму 5 000 руб., N 51 от 10.02.2019 на сумму 5 000 руб., N 57 от 15.02.2019 на сумму 5 000 руб., N 76 от 04.03.2019 на сумму 5 000 руб., N 118 от 13.04.2019 на сумму 5 000 руб., N 144 от 13.05.2019 на сумму 5 000 руб., расписка от 05.08.2019 на сумму 10 000 руб. (т. 3, л.д. 8-17, 85), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг ответчику по составлению отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, ходатайств о приобщении документов, о вызове свидетелей, дополнительного пояснения, заявления о фальсификации доказательств и участие представителя в шести судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП Тюшину П.С. оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ИП Тюшину П.С. и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 40 000 руб.

При этом, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., суд учел, что в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, считается одним судебным заседанием. По смыслу статей 153, 155, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после окончания перерыва считается продолженным с ведением одного протокола судебного заседания. В данном случае представитель ответчика Немчур А.Н. участвовал в шести судебных заседаниях - 18.12.2018, 29.01.2019, 11.02.2019 в перерыве до 18.02.2019, 06.03.2019, 16.04.2019, 06.05.2019 с перерывом до 15.05.2019, при этом, стоимость одного заседания в суде первой инстанции по условиям п. 4.1 договора от 14.11.2018 составляет 5 000 руб. и апеллянтом не оспаривается.

Оценивая возражения подателя жалобы относительно правомерности взыскания с него расходов ответчика, связанных с явкой в судебное заседание свидетеля Федотова Е.Ю., проживающего в г. Красноярске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В составе судебных расходов ИП Тюшиным П.С. заявлены затраты, связанные с участием в судебном заседании 06.05.2019 проживающего в г. Красноярске свидетеля Федотова Е.Ю. в сумме 20 924 руб.

В подтверждение понесенных расходов ИП Тюшиным П.С. представлены заказ KUPIBILET N 5280338733, маршрутная квитанция, электронные билеты N 73347088465204 (Орск-Челябинск), N 73397088465215 (Челябинск-Красноярск), справка по операции ПАО "Сбербанк" от 30.04.2019 на сумму 16 085 руб., чек по операции Сбербанк Онлайн от 09.05.2019 на сумму 4 839 руб., справка о подтверждении факта перелета (т. 3, л.д. 21-27, 82).

Ссылка апеллянта, что исходя из даты прибытия Федотова Е.Ю. из г. Красноярска и выезда из г. Орска в г. Красноярск, его прописки в г. Орске, где проживают его родители и родственники, главной целью свидетеля было посещение родственников на майские праздники, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что свидетель Федотов Е.Ю. зарегистрирован и проживает в г. Красноярске (т. 3, л.д. 67). Его участие в судебном заседании 06.05.2019 подтверждено материалами дела (т. 2, л.д. 33). Расходы за проживание свидетеля ответчиком не предъявлены, поэтому длительность нахождение свидетеля на территории Оренбургской области не повлияла на увеличение заявленных к возмещению расходов.

Возражение о возможности ИП Тюшина П.С. минимизировать расходы на явку свидетеля путем участия Федотова Е.Ю. в процессе посредством использования систем видеоконференц-связи, несостоятельна. В силу пункта 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации намерение стороны и иных участников арбитражного процесса принимать или не принимать участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи является их правом, а не обязанностью.

Довод о необходимости доставки свидетеля более экономным вариантом - посредством железнодорожного транспорта, подлежит отклонению, так как право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

То обстоятельство, что стоимость авиаперелета дороже стоимости проезда железнодорожным транспортом, само по себе не является доказательством неразумности избранного ответчиком вида транспорта для доставки свидетеля и чрезмерности стоимости транспортных услуг.

Принимая во внимание, что обратно в г. Красноярск, свидетель Федотов Е.Ю. отправился железнодорожным транспортом, учитывая отдаленность суда от места жительства свидетеля, судебные расходы ИП Тюшин П.С., связанные с приездом свидетеля Федотова Е.Ю. в судебное заседание, являются экономичными и разумными. Требование об их возмещении проигравшей стороной является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание доказательства, которые имеют отношение к данному конкретному делу и которые могут подтвердить те или иные обстоятельства.

В доказательство несения транспортных расходов на сумму 6 129 руб. 73 коп. ответчиком представлены чеками об оплате топлива N 38 от 05.08.2019 на сумму 2 000 руб., N 5231 от 06.08.2019 на сумму 2 000 руб., N 14 от 07.08.2019 на сумму 2 129 руб. 73 коп. (т. 3, л.д. 18-20).

Доводы апеллянта о том, что из чеков на оплату топлива не усматривается, на какой машине и с каким расходом топлива осуществлялась поездка, а также не следует, что поездка совершалась именно с целью участия в судебном заседании по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Представленные ответчиком в материалы дела чеки АЗС содержат указание номера заправочной станции, ее местонахождение, дату и время покупки топлива, его марку и объем. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что данные документы подтверждают несение расходов для каких-либо иных целей. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Понесенные расходы на топливо соответствуют расчету расхода топлива, исходя из марки автомобиля и расстояния (т. 3, л.д. 18). Данный расчет признан судом обоснованным и верным. Контррасчет истцом не представлен.

При названных обстоятельствах указанные транспортные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, понесены ответчиком в рамках судебного процесса и подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал их с истца в пользу ответчика.

Доказательства чрезмерности понесенных ответчиком транспортных расходов истец не представил.

Почтовые расходы также подтверждены документально (квитанция от 22.07.2019 на сумму 68 руб. 30 коп. об отправке отзыва на апелляционную жалобу - т. 3, л.д. 28), в связи с чем, правомерно взысканы в пользу ответчика.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 по делу N А47-12311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушаковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова