Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-4653/20 по делу N А81-10407/2019

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А81-10407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4653/2020) страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2020 по делу N А81-10407/2019 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу" (ИНН 8901027108, ОГРН 1128901004088), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о признании результатов электронного аукциона и заключенного по его итогам государственного контракта недействительными,

в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", общество) обратилось с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее - Центр, ФКУ "ЦХИСО УМВД РФ по ЯНАО") и акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГП") о признании недействительными результатов электронного аукциона (номер извещения 0890100000119000047) и заключенного по его итогам государственного контракта между ответчиками.

Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкой области по делу N А81-10407/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявка СПАО "Ингосстрах", поступившая первой, рассчитана согласно минимальным тарифам ОСАГО в соответствии с Указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Остальными участниками аукциона было допущено понижение цены контракта в нарушение действующего законодательства.

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЯНАО" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Центр считает жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, 31.07.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0890100000119000047 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) для нужд ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЯНАО" (заказчик).

Закупка произведена в форме электронного аукциона в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере 2 225 175 руб. 33 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.08.2019 N N 0890100000119000047-2 победителем было признано АО "СОГАЗ", как участник, предложивший наиболее низкую цену контракта - 983 359 руб. 56 коп.

Второе место было присвоено заявке САО "ВСК" с ценой контракта 1 000 071 руб. 69 коп., третье - СПАО "РЕСО - Гарантия", предложившее цену 1 057 533 руб. 76 коп., четвертое - ООО "СК "Согласие" с ценой контракта 1 062 517 руб. 90 коп., пятое - АО "АльфаСтрахование" с ценой контракта - 1 104 818 руб. 23 коп.

Заявке СПАО "Ингосстрах" присвоено шестое место, цена контракта предложена в размере 1 556 974 руб. 30 коп.

СПАО "Ингосстрах" полагая, что комиссия заказчика, признав победителем АО "СОГАЗ", не отклонив заявки САО "ВСК", СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "СК "Согласие", АО "АльфаСтрахование", нарушила требования закона, обратилось с жалобой в Ямало-Ненецкое УФАС России на действия заказчика.

Согласно доводам заявления общества коэффициенты, применяемые при расчете страховой премии, установлены законодательством, следовательно, цена страховой премии по контракту ОСАГО регулируется нормативно. Предложенная на торгах СПАО "Ингосстрах" цена является минимально возможной в соответствии с установленным законодательством, тогда как цена услуги иных участников заведомо установлена ниже минимально возможной цены и не соответствует действующему правовому регулированию. Согласно доводам заявления аукционная комиссия, равно как и Центр, исходя из указанных выше обстоятельств, должны были провести проверку заявок, в том числе в части предложенной цены контракта, что не было осуществлено.

По результатам рассмотрения жалобы и в результате осуществления внеплановой проверки Ямало-Ненецким УФАС России принято решение от 28.08.2019 N 089/06/69-403/2019, которым жалоба СПАО "Ингосстрах" на действия аукционной комиссии при осуществлении закупки "Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (извещение N 0890100000119000047) признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, истец заявил иск о признании недействительными результатов электронного аукциона и заключенного по его итогам государственного контракта.

04.03.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отношения по обеспечению государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в настоящем случае конкурентная процедура отбора поставщика предполагала правоотношения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное следует из представленной в дело аукционной документации.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Страховые тарифы по ОСАГО, структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования установлены Указанием Банка России N 5000-У.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона N 40-ФЗ установленные страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно Обоснованию цены контракта аукционной документации заказчика, начальная (максимальная) цена контракта должна быть рассчитана в соответствии с Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако данное Указание Банка утратило силу в связи с вступлением в законную силу Указания Банка N 5000-У. Таким образом, цена контракта должна быть сформирована участником на основе прилагаемого заказчиком расчета начальной (максимальной) цены и в соответствии с нормами действующего законодательства об ОСАГО. Начальная (максимальная) цена контракта формируется с использованием тарифного метода, заказчик произвел расчет в соответствии с Указанием Банка России и, следовательно, имел право и возможность проверить соблюдение участниками при расчете цены контракта требований Указания.

С 01.04.2019 вступила в силу редакция Указания Банка России, изменяющая порядок начисления коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующий период, с 1 апреля предыдущего года до 31 марта включительно следующего за ним года при осуществлении обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ) при расчёте размера страховой премии. Пересчёт КБМ для юридических лиц происходит 1 апреля каждого года, его величина определяется как среднее арифметическое по всем транспортным средствам юридического лица, чтобы избежать злоупотреблений при проведении конкурсов на заключение договоров ОСАГО.

В соответствии с пунктом 5 Приложения 6 к Указанию ЦБ РФ N 5000-У коэффициент КБМ юридического лица на период с 01.04.2019 по 31.03.2020 определяется как среднее арифметическое значение с округлением до второго знака после запятой коэффициента КБМ юридического лица по данному транспортному средству на 1 апреля 2019 года по всем действующим на 01.04.2019 договорам обязательного страхования в отношении транспортных средств, владельцем которых является указанное юридическое лицо, и коэффициента КБМ юридического лица по данному транспортному средству на конец действия договоров обязательного страхования по всем договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие (в том числе досрочно прекращенным) в период с 01.04.2018 по 31.03.2019 в отношении транспортных средств, владельцем которых являлось указанное юридическое лицо, и по которым отсутствуют действующие на 01.04.2019 договоры обязательного страхования.

Коэффициент КБМ юридического лица определяется ежегодно на период с 1 апреля по 31 марта года, следующего за годом определения КБМ, включительно, является неизменным в течение указанного периода времени и применяется по всем договорам обязательного страхования, заключенным в указанный период времени в отношении транспортных средств, владельцем которых является указанное юридическое лицо.

Согласно доводам заявления и апелляционной жалобы при проведении электронного аукциона допущено нарушение приведенных выше положений правового регулирования.

Как следует из материалов дела, АО "СОГАЗ" при расчёте цены контракта был применен коэффициент КБМ в размере 0,5, в то время как СПАО "Ингосстрах" применен коэффициент КБМ в размере 0,7, в подтверждение чего истцом представлена выписка с сайта Российского союза автостраховщиков (т.1 л.д. 45).

Согласно положениям Указаний ЦБ РФ N 5000-У необходимые для расчета страховой премии по договору ОСАГО сведения о оэффициенте КБМ содержатся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оператором которой является профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Таким образом, доводы истца о правомерности определения минимальной цены контракта находят подтверждение материалами дела, в то время как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ АО "СОГАЗ" каких-либо доказательств в подтверждение правомерности применения при расчёте цены контракта коэффициента КБМ в размере 0,5 в материалы дела не представило.

Вместе с тем при оценке доводов, приведенных обществом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу указанной нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В силу положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца.

Поэтому общество, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должно доказать, что удовлетворение предъявленных им требований и признание торгов и договора (контракта) недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае по результатам электронного аукциона контракт заключен сроком по 31.12.2019. Фактическое исполнение государственного контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде влечет объективную невозможность защиты прав общества. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспоренный контракт исполнен, выданные по контракту страховые полисы прекратили свое действие по причине истечения срока действия контракта до 31.12.2019 (пункт 3.8 контракта, л.д. 50).

В этой связи положения, на наличие которых ссылается СПАО "Ингосстрах", не являются основанием для признания оспариваемых аукциона и контракта недействительными.

Принимая во внимание подписание протокола подведения итогов аукциона 16.08.2019, исполнение контракта и удовлетворение соответствующих нужд заказчика в прошедшем времени с учетом их конкретного предмета, апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявления общества не приведет к реальному восстановлению положения и конечному, защищаемому в суде интересу. При этом обратная ситуация приведет к ущемлению прав и законных интересов иных участников экономического оборота, в том числе ввиду невозможности поворота, а также возмездности исполненных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2020 по делу N А81-10407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер