Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 15АП-3021/20 по делу N А32-52367/2019

город Ростов-на-Дону

01 июня 2020 г.

дело N А32-52367/2019

Резолютивная часть постановления вынесена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-52367/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - ответчик, МУП "СТЭ") о возмещении ущерба в порядке регресса, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-52367/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-52367/2019, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком нарушены положения ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, выразившиеся в ненаправлении истцу бланка извещения о ДТП. Податель жалобы указывает, что у истца отсутствовала возможность ознакомиться с извещением о ДТП виновника ввиду непредоставления данного документа ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 27 мая 2020 года в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу; вынес на обсуждение сторон вопрос о добросовестности (недобросовестности) поведения сторон в спорных правоотношениях.

От муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУП "СТЭ".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2017 г. по адресу: г. Сочи, ул. Тоннельная, 16, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля 55111АКамАЗ, государственный регистрационный номер У634ОВ23, под управлением Губанова С.В., на стоящий автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный номер А939МК93.

Губанов С.В. свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

Собственником транспортного средства, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является МУП "СТЭ".

Гражданская ответственность МУП "СТЭ", на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" согласно Федеральному закону N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования ЕЕЕ номера 0396881136.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный номер А939МК93, получил механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено участниками спорной аварии без вызова сотрудников ГИБДД, в соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, согласно которой оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия сотрудников полиции.

ООО "СК "Согласие" признало ущерб, причиненный автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный номер А939МК93, страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему (СПАО "Ресо-Гарантия") причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 22 118 рублей 18 копеек.

Поскольку МУП "СТЭ" не направило извещение о ДТП в ООО "СК "Согласие", общество предъявило исковое заявление в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы выплатного дела документы были признаны ООО "СК "Согласие" достаточными, требование о предоставлении на осмотр автомобиля Аборнева Михаила Николаевича не направлялось, у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем платежным поручение от 10.04.2018 N 045612 произведена выплата страхового возмещения в полном объеме - в сумме 22 118 рублей 18 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не привели к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, доказательств обратного, а также злоупотребления ответчиком своими правами не представлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Факт выплаты ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации СПАО "Ресо-Гарантия" 22 118 руб. 18 коп. по платежному поручению N 045612 от 10.04.2018 ущерба подтвержден материалами дела.

В обоснование требования истец указал на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Относительно соблюдения ответчиком требований подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 76 постановления N 58 разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к ДТП, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Несмотря на то, что Федеральным законом от 01.05.2019 пункт "ж" части 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО признан утратившим силу, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не указал нормы права, которые в данном случае позволяют суду не применять к спорным правоотношениям подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Поскольку ДТП произошло в период действия подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, последующая утрата силы данной нормы с 01.05.2019 не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика бланка извещения о ДТП.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не утратил право регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП, Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по такому требованию страховой компании является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Факт принадлежности транспортного средства 55111АКамАЗ, государственный регистрационный номер У634ОВ23, МУП "СТЭ" на момент ДТП, установлен заполненным водителем Губановым С.В. бланка извещения, и ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Ответчиком в материалы дела доказательств исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, - доказательств уведомления страховщика о произошедшем ДТП не представлено.

Так же как и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления бланка извещения о ДТП в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 судебной коллегией вынесен на обсуждение сторон вопрос о добросовестности (недобросовестности) поведения сторон в спорных правоотношениях.

К судебному заседанию 27.05.2020 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 сторонами не исполнено.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств недобросовестности поведения сторон (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в спорных правоотношениях в материалы дела не представлено.

Установленный законом об ОСАГО механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

Поскольку материалы дела не содержат информации о том, что ответчик направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня происшествия страховщику, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истцом произведены выплаты СПАО "Ресо-Гарантия" по страховому случаю и предъявленный размер ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление о взыскании 22 118 руб. 18 коп. ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2020 N 308-ЭС20-1076 по делу N А32-15042/2019, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2020 по делу N А53-25359/2019, от 09.01.2020 по делу N А53-20080/2019.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-52367/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения иска и удовлетворения апелляционной жалобы истца на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-52367/2019 отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в порядке регресса 22 118 руб. 18 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв