Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2020 г. N 15АП-17726/19 по делу N А32-43415/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2020 г. N Ф08-6829/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 мая 2020 г.

дело N А32-43415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрация муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.08.2019 по делу N А32-43415/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Варданян Володе Григорьевичу

об обязании снести одноэтажное строение,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Варданян Володе Григорьевичу (далее - ответчику) об обязании снести одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 89 кв.м, расположенное по ул. 1-й Заречной, 44 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, а также привести в первоначальное состояние уровень земельного участка путем отсыпки грунта на 1 м в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 33-37)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не установили особенности спорного строения, в том числе его фактическое использование в качестве автомойки с учетом расположения на земельном участке с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, согласно которому истец просит обязать ответчика демонтировать спорное строение по ул. 1-й Заречной, 44 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, а также привести в первоначальное состояние уровень земельного участка путем отсыпки грунта на 1 м в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 33-37)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу N А32-43415/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства. Нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и по соседству с ним.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 788 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0406069:66, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1-я Заречная, 44.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации визуально зафиксировано, что на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1-я Заречная, 44 возведено одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 70 кв. м (автомобильная мойка) без разрешения на строительство, а также с нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

Помимо этого, администрацией установлено, что на данном земельном участке произведено поднятие уровня земельного участка на высоту ориентировочно 1 м относительно смежного земельного участка без письменного согласия правообладателя смежного земельного участка.

Указанные обстоятельства отражены в акте планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 24.08.2017 N 23.

Согласно письмам Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 18.08.2017 N 29/8981 и администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 17.08.2017 N 06-43/5815 разрешение на строительство на данном земельном участке не выдавалось.

Администрация полагает, что спорный объект является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет, а земельный участок приведению в первоначальное состояние.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 03.08.2017 N 23/001/079/2017-9628 в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0406069:66 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0406069:543.

Как следует из материалов регистрационного дела, объект недвижимого имущества - жилой дом литер А, а1, а2, общей площадью 80,2 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0406069:543 находился в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0406069:66 по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. 1-я Заречная, 44 и б зарегистрирован на праве собственности за ответчиком - Варданян В.Г.

При этом, согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", при проведении технической инвентаризации по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. 1-я Заречная, 44 был выявлен снос жилого дома литер А, а1, а2.

В связи со сносом указанного объекта 24.07.2013 Варданян В.Г. подал в Управление Росреестра по Краснодарскому краю заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на данный объект.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.12.2017 г. N 99/2017/48063280 сведения, необходимые для раздела 2 выписки в отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0406069:543 отсутствуют.

Между тем, согласно технической документации на объект некапитального строительства, изготовленной Южным филиалом АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по состоянию на 20.12.2017, спорный объект имеет следующие характеристики: фундамент - бетонные дорожные плиты; каркас - металлическая конструкция, обшитая сэндвич-панелями, перекрытия - металлические, крыша -металлическая, полы - бетон.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда первой инстанции от 05.03.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "КубаньТехСтройЭксперт" Бассараба Станиславу Альбертовичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие объекты (движимые и недвижимые) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0406069:66, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1 -я Заречная, 44.

2. Является ли спорный объект - одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 70 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0406069:66, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения?

3. Соответствует ли спорный объект - одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 70 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0406069:66, требованиям градостроительных, строительных, санитарно- гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта - одноэтажного строения ориентировочной площадью застройки 70 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0406069:66, угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Установить прилегает ли земельный участок с кадастровым номером 23:43:0406069:66, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1-я Заречная, 44 к земельным участкам общего пользования муниципального образования город Краснодар?

Определить разницу абсолютных отметок высот земельного участка с кадастровым номером 23:43:0406069:66, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1 -я Заречная, 44 с соседними земельными участками. В случае выявления существенной разницы отметок высот земельных участков, определить причины такой разницы, установить велись ли на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0406069:66 работы по отсыпке грунта?

В экспертном заключении от 26.04.2018 экспертом сделаны следующие выводы:

1. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0406069:66, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1 -я Заречная, 44 имеются следующие объекты:

- Бетонное замощение участка, с отступом от границы участка в среднем около 0,3 м обозначенное бетонным поребриком (бордюрным камнем) - фактическое использование "открытая стоянка";

- Бетонный септик;

- Ограждение земельного участка, выполненное из профилированного настила на металлических столбах;

- Строение - с фактическим использованием "Автомойка" на два поста;

2. Спорный объект - одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 70 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0406069:66 не является капитальным строением и относится к объектам движимого имущества, и его перемещение в пространстве, в том числе путем разборки-сборки технически возможно без повреждения элементов внешней и внутренней отделки.

При этом, отвечая на второй вопрос, эксперт установил следующие технические характеристики объекта:

год постройки - 2017;

фундамент - нет;

наружные стены - металлический каркас сэндвич панелями;

перекрытия - металлические конструкции;

полы - бетонные;

оконные проемы - двойные створные (МПО);

дверные проемы - металлические роллеты.

3. Так как спорный объект - одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 70 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0406069:66, не является объектом капитального строительства, то в соответствии со ст.51 п. 17 (п. 2) Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство данного строения не требуется.

В экспертном заключении указано, что спорный объект - одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 70 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0406069:66 и его помещения по своим конструктивным и объемно-планировочным характеристикам соответствует требованиям СНиП, пожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым помещениям, отвечают требованиям надежности и безопасности, не создает помех третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и не угрожает жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, эксперт указывает, что имеется уменьшение минимального расстояния спорного строения от границы со смежным земельным участком N 42, и уменьшение минимального расстояния от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, регламентированных правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар. Процент нарушений предельно допустимых параметров строительства составляет - 40%.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что при возможном размещении спорного строения на нормируемых расстояниях (3 м) организация и эксплуатация открытой стоянки расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0406069:66, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1 -я Заречная, 44, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами технически невозможна.

4. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0406069:66, по адресу: Краснодарский край. г. Краснодар, Карасунскнй внутригородской округ, ул. 1 -я Заречная. 44 прилегает к земельному участку общего пользования муниципального образования город Краснодар по главному фасаду.

5. Имеется следующая разница абсолютных отметок высот земельного участка с кадастровым номером 23:43:0406069:66 (по верхней части бетонного замощения), с соседними земельными участками:

с левой стороны, где расположен проезд местного значения к жилым многоэтажным домам - разница абсолютных отметок составляет в среднем 0,17-м;

с тыльной стороны, где расположен земельный участок с индивидуальным жилым домом - разница абсолютных отметок составляет в среднем 0,17-м;

с правой стороны, где расположен земельный участок N 42 с индивидуальным жилым домом - разница абсолютных отметок составляет в среднем 0,20-м;

с главного фасада, где расположена дорога местного значения (общего пользования), т. е. земли общего пользования муниципального образования г. Краснодар - разница абсолютных отметок составляет в среднем 0,06-м.

На спорном земельном участке для организации открытой стоянки автомобилей в соответствии со строительными правилами произведены работы по отсыпке подушки из щебня для укрепления основания и устройства уклона для сбора осадков на участке (в соответствии с нормативными документами толщина подушки составляет около 0,15 -0,25 м);

Произведены работы по устройству поребрика из бордюрного камня для предотвращения попадания осадков на прилегающие земельные участки;

Произведены работы по устройству монолитного бетонного замощения с уклонами, предотвращающими попадания осадков на прилегающие земельные участки (в соответствии с нормативными документами толщина бетонного покрытия составляет около 0,20-0,25 м).

Вследствие вышеуказанных причин произошла разница абсолютных отметок поверхности бетонного замощения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0406069:66, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1 -я Заречная, 44 и прилегающими земельными участками. Эксперт указывает, что данная разница абсолютных отметок земельных участков не оказывает негативного характера на эксплуатацию земельных участков третьих лиц. Кроме того, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0406069:66, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1 -я Заречная, 44 выполнены мероприятия для предотвращения попадания осадков на прилегающие земельные участки третьих лиц.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2019 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "КубаньТехСтройЭксперт" Бассараба Станиславу Альбертовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Установить все расстояния от спорного объекта - одноэтажного строения площадью 81 кв. м до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0406069:66, до границ смежных земельных участков, до границ территории общего пользования, а также до зданий и сооружений, распложенных на смежных земельных участках.

Установить процент застройки земельного участка, на котором расположен спорный объект - одноэтажное строение площадью 81 кв.м.

Установить назначение спорного объекта, в соответствии с которым он используется в настоящее время.

В экспертном заключении от 21.06.2019 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Спорный объект - одноэтажное строение площадью застройки 89 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1 -я Заречная, 44 находится:

от границ земельного участка 23:43:0406069:66, на котором он расположен, справа - на расстоянии 1 м; слева - расстояние не определено, так как слева от спорного строения расположен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409018:80; между данным земельным участком и смежным исследуемым земельным участком с кадастровым номером 23:43:0406069:66 фактически не имеется границ; от главного фасада по ул. 1-я Заречная - на расстоянии 2,0 м;

от смежного земельного участка справа по главному фасаду - на расстоянии 1 м;

от территории общего пользования по главному фасаду - на расстоянии 2,0 м;

от строений, расположенных на соседних земельных участках, слева от жилого многоквартирного дома - на расстоянии 21 м; справа от жилого дома - на расстоянии 2,7 м.

2. Процент застройки земельного участка, на котором расположено спорное строение, составляет - 11%.

3. Спорный объект - одноэтажное строение площадью застройки 89 кв.м. по своему фактическому использованию является мойкой с двумя постами.

Согласно материалам дела спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0406069:66, по адресу: ул. 1-Я Заречная, 44, Карасунский внутригородской округ находится в территориальной зоне - "Ж.2" зона застройки многоэтажными жилыми домами. В соответствии с п.1.3.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Краснодар установлены различные виды разрешенного использования земельного участка: среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка, коммунальное обслуживание, социальное обслуживание, бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, в том числе, обслуживание автотранспорта. В этот вид использования входит размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Правила землепользования и застройки определяют возможные виды использования земельного участка, вместе с тем, конкретный вид использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки определен в правоустанавливающих документах на земельный участок. Так, в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 01.08.2017 категория земельного участка с кадастровым номером 23:43:0406069:66 - земли населенных пунктов, а вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.14).

Между тем, ответчиком фактически возведен временный объект, который используется как автомойка со стоянкой автомобилей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О и от 28 февраля 2017 года N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 года N 1919-О, от 27 сентября 2018 N 2347-О).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок принадлежит на праве собственности Варданян В.Г. с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (выписка из ЕГРП от 01.08.2017, т. 1 л.д.14-15).

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось не в соответствии с установленным правоустанавливающими документами видом разрешенного использования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке автомойки, фактически находящейся на нем.

Таким образом, фактически земельный участок используется ответчиком не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Эксперт в экспертном заключении пришел к выводу о том, что поскольку спорный объект не является капитальным, соответственно все расстояния от смежных объектов и территории общего пользования должны составлять - 1 метр.

Изучив заключение дополнительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расстояния в отношении спорного объекта соблюдены, кроме как по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0409018:80. Однако, суд пришел к выводу о том, что администрация в данном случае не может требовать устранения нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, на основании ст. 304 ГК РФ, поскольку не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409018:80.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому, в силу положений норм статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, орган публичной власти, в соответствии с закрепленной за ним компетенцией, в судебном порядке вправе требовать осуществление демонтажа от лица, разместившего на земельном участке объект, который хотя и не имеет признаков объекта недвижимого имущества, однако сам факт размещения данного объекта на земельном участке (факт использования объекта ответчиком в своей хозяйственной деятельности) причиняет вред либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, причинения вреда правам и законным интересам неограниченного круга лиц (аналогичный правовой подход закреплен в судебных актах по делу N А32-7695/2018).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодара (Сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования города Краснодар)

п.1.3.3. предельные (минимальные и(или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением территории в границах исторического поселения город Краснодар):

3) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров)- 3 метра;

минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр.

Возведенный объект является некапитальным объектом, вместе с тем, он не является беседкой, мангалом, вольером. Таким образом, расстояния до границ земельных участков должны быть 3 метра.

Из заключения эксперта ООО "КубаньТехСтройЭксперт" следует, что спорный объект - одноэтажное строение площадью застройки 89 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1 -я Заречная, 44 находится:

от границ земельного участка 23:43:0406069:66, на котором он расположен, справа - на расстоянии 1 м; слева - расстояние не определено, так как слева от спорного строения расположен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409018:80; между данным земельным участком и смежным исследуемым земельным участком с кадастровым номером 23:43:0406069:66 фактически не имеется границ; от главного фасада по ул. 1-я Заречная - на расстоянии 2,0 м;

от смежного земельного участка справа по главному фасаду - на расстоянии 1 м;

от территории общего пользования по главному фасаду - на расстоянии 2,0 м;

от строений, расположенных на соседних земельных участках, слева от жилого многоквартирного дома - на расстоянии 21 м; справа от жилого дома - на расстоянии 2,7 м.

Согласно требования пункта 4.3 СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" применены по отношению к исследуемым некапитальным строениям и жилым строениям, расположенным на смежных земельных участках.

Таким образом, расстояние между некапитальным объектом, по адресу:

Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1-я Заречная, 44 (автомойка), составляет менее минимальных 6 м, требуемых согласно нормативу.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния должны соблюдаться между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения. В ходе проведенных исследований установлено, что исследуемый некапитальный объект фактически является сооружением (автомойкой). Таким образом, требования норматива применимы по отношению к исследуемому объекту и жилым строениям, расположенным на смежных земельных участках.

Несоблюдение предпринимателем противопожарных расстояний между существующим объектом недвижимого имущества (жилым домом), расположенным на смежном земельном участке, и спорным строением создает непосредственную угрозу распространения огня при пожаре. При этом профиль (цель) использования спорного строения (автомойка, стоянка автомобилей и т.д.) имеет значение только для определения уровня создаваемой опасности (суд апелляционной инстанции полагает, что ведение предпринимателем хозяйственной деятельности по обслуживанию источников повышенной опасности, к которым относятся автомобили, данный уровень опасности повышает).

На основании Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технической регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) для сооружений, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливаются санитарно-защитные зоны.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к настоящим санитарным правилам.

В силу пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно пункту 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 мойка автомобилей до двух постов, относящаяся к сооружениям транспортной инфраструктуры и оказания услуг, относится к 5-му классу опасности, санитарно-опасная зона определена в 50 м от объекта.

В уточненных исковых требованиях истец привел указанный довод в обоснование иска, вместе с тем, он не получил оценки судом первой инстанции. Не ставился этот вопрос и для исследования экспертам.

В соответствии с пунктом 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Как следует из пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенным в сети "Интернет", в непосредственной близости от спорных объектов, т.е. в границах данной зоны, возведены жилые и многоквартирные дома. Из экспертного заключения следует, что автомойка находится от строений, расположенных на соседних земельных участках, слева от жилого многоквартирного дома - на расстоянии 21 м; справа от жилого дома - на расстоянии 2,7 м, что является грубым нарушением пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Принимая во внимание, что согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 возведение в данной зоне жилых и многоквартирных домов запрещено, размещение в санитарно-защитной зоне объекта "автомойка" угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с приказом Росстандарта от 11.12.2014 N 1974-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объект, используемый как "автомойка", возведенный с нарушением ПЗЗ г. Краснодар, угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц ввиду нарушения СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В экспертном заключении эксперт, хотя и сослался на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в разделе: "литература" (т.2 л.д.63), вместе с тем, не исследовал вопрос о санитарно-защитной зоне. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в экспертном заключении от 26.04.2018 эксперт не исследовал СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, что позволило эксперту прийти к выводу о том, что возведенный объект соответствует СНиП, пожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым помещениям, отвечает требованиям надежности и безопасности и не создает помех третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и не угрожает жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.4,5 ст.71 АПК РФ).

Таким образом, заключения экспертов оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу, вместе с тем, окончательный вывод о нарушении при возведении спорной постройки противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, делает суд на основе анализа всех нормативно-правовых актов и представленных материалов дела.

Ввиду недоказанности иного, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом местоположения спорного объекта на земельном участке ответчика (с учетом имеющихся отступов от границ смежных земельных участков и размещенных на них объектов недвижимого имущества) соблюдение противопожарных норм и правил возможно достичь только посредством демонтажа спорного строения, а не посредством перепрофилирования его использования либо посредством установления полного запрета на его использование.

Таким образом, Администрация муниципального образования город Краснодар обладает легитимацией на предъявление иска о демонтаже объекта, не являющегося объектом капитального строительства, и в отношении земельного участка частной формы собственности, если при этом нарушены нормы публичного права, в том числе, градостроительные, и создается угроза безопасности людей (соответствующая правовая позиция изложена по делу N А32-45048/2015, N А32-49535/2017, N А32-49535/2017).

При размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и правила.

Поскольку ответчик не доказал правомерности размещения автомойки на спорном земельном участке, поскольку размещением указанного объекта нарушены градостроительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, исковые требования Администрации подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд обязать ответчика привести в первоначальное состояние уровень земельного участка путем отсыпки грунта на 1 м по ул. Заречной,44 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Судом отказано в удовлетворении этого требования ввиду отсутствия легитимации у Администрации на предъявление такого требования, поскольку Администрация не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0406069:66. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта допускается при наличии письменного согласия правообладателей смежных земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в исследовательской части заключения эксперта от 26.04.2018 установлено, что спорный земельный участок имеет бетонное замощение практически на весь участок (том 2, л.д. 75).

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0406069:66, по адресу: Краснодарский край. г. Краснодар, Карасунскнй внутригородской округ, ул. 1 -я Заречная. 44 прилегает к земельному участку общего пользования муниципального образования город Краснодар по главному фасаду.

Имеется следующая разница абсолютных отметок высот земельного участка с кадастровым номером 23:43:0406069:66 (по верхней части бетонного замощения), с соседними земельными участками:

- с левой стороны, где расположен проезд местного значения к жилым многоэтажным домам - разница абсолютных отметок составляет в среднем 0,17-м;

- с тыльной стороны, где расположен земельный участок с индивидуальным жилым домом - разница абсолютных отметок составляет в среднем 0,17-м;

- с правой стороны, где расположен земельный участок N 42 с индивидуальным жилым домом - разница абсолютных отметок составляет в среднем 0,20-м;

- с главного фасада, где расположена дорога местного значения (общего пользования), т. е. земли общего пользования муниципального образования г. Краснодар - разница абсолютных отметок составляет в среднем 0,06-м.

Письменного согласия правообладателей соседних земельных участков в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в материалы дело не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорный земельный участок также граничит и с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, в отношении которого уровень земельного участка также поднят на 0,06 м без нотариального согласования с органами местного самоуправления. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно экспертному заключению "в ходе осмотра было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0406069:66 практически весь участок занимает бетонное замощение участка, с отступом от границы участка в среднем около 0,3-м, обозначенное бетонным поребриком (бордюрным камнем) (т.2 л.д.74).

Экспертом установлено, что на спорном земельном участке для организации открытой стоянки автомобилей произведены работы по отсыпке подушки из щебня для укрепления основания и устройства уклона для сбора осадков на участке (в соответствии с нормативными документами толщина подушки составляет около 0,15 -0,25 м); произведены работы по устройству поребрика из бордюрного камня для предотвращения попадания осадков на прилегающие земельные участки; произведены работы по устройству монолитного бетонного замощения с уклонами, предотвращающими попадания осадков на прилегающие земельные участки (в соответствии с нормативными документами толщина бетонного покрытия составляет около 0,20-0,25 м).

Вследствие вышеуказанных причин произошла разница абсолютных отметок поверхности бетонного замощения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0406069:66, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1 -я Заречная, 44 и прилегающими земельными участками.

Вместе с тем, поднятие уровня земельного участка путем выполнения указанных работ произведено в нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, без нотариального согласования с собственниками смежных земельных участков. Кроме того, на весь земельный участок с видом разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства" произведено бетонное замощение участка, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка, установленному в правоустанавливающих документах на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что месячный срок для исполнения судебного акта является разумным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, требование истца об обязании привести в первоначальное состояние уровень земельного участка путем отсыпки грунта по ул. Заречной,44 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, подлежит удовлетворению. Вместе с тем, в резолютивной части решения суд считает необходимым указать на сколько метров необходимо произвести отсыпку грунта с каждой стороны земельного участка для приведения его в первоначальное состояние, указав величины изменения уровня, указанные в экспертном заключении от 26.04.2018 (т.2 л.д.77).

Истец просит суд указать в судебном акте о том, что в случае, если ответчик не исполнит постановление суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием необходимых для этого расходов с ответчика. Указанное требование соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам и подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: от 07.06.2019 по делу N А32-45048/2015; от 21.11.2019 по делу N А32-49535/2017 (определение ВС РФ от 13.03.2020 N 308-ЭС20-1417); от 27.09.2019 по делу N А53-28311/2017, от 22.03.2016 по делу N А32-26784/2015.

Судебные расходы распределяются между участвующими в деле лицами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу N А32-43415/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Варданян Володю Григорьевича (ИНН 232800413580, ОГРНИП 316237500017760) демонтировать одноэтажное строение площадью 89 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0406069:66 по ул. 1-й Заречной, 44 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также привести в первоначальное состояние уровень земельного участка путем отсыпки грунта:

- с левой стороны, где расположен проезд местного значения к жилым многоэтажным домам - на 0,17-м;

- с тыльной стороны, где расположен земельный участок с индивидуальным жилым домом - на 0,17-м;

- с правой стороны, где расположен земельный участок N 42 с индивидуальным жилым домом - на 0,20-м;

- с главного фасада, где расположена дорога местного значения (общего пользования), т. е. земли общего пользования муниципального образования г. Краснодар - на 0,06-м в течение одного месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В случае, если ответчик не исполнит постановление суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием необходимых для этого расходов с ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варданян Володи Григорьевича (ИНН 232800413580, ОГРНИП 316237500017760) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев