Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 01АП-2165/20 по делу N А43-44562/2019

г. Владимир

01 июня 2020 г.

Дело N А43-44562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 января 2020 года по делу N А43-44562/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Заидова Шарифа Шокирджоновича (ОГРНИП 309525921500045, ИНН 526317775244) о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070253:14, общей площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул. Генерала Ивлиева, д. 33А, формализованного в письме от 24.09.2019 N Исх-326-265250/19

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской обратился ИП Заидов Ш.Ш. с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070253:14, общей площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Генерала Ивлиева, д.33А, формализованного в письме от 24.09.2019 N Исх-326-265250/19.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 января 2020 года по делу N А43-44562/2019 требования, заявленные ИП Заидовым Ш.Ш. удовлетворены. Решение Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070253:14, общей площадью 1400+-/13кв.м., местоположение: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Генерала Ивлиева, 33а, формализованное в письме от 24.09.2019 NИсх326-265250/19, признано незаконным. Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обязано принять меры по устранению нарушенных и законных интересов индивидуального предпринимателя Заидова Шарифа Шокирджоновича г.Н.Новгород (ИНН 526317775244) по заявлению от 22.08.2019. С Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Заидова Шарифа Шокирджоновича г.Н.Новгород взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020 по делу N А43-44562/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ИП Заидову Ш.Ш. отказать.

Ответчик считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, настаивает, что пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено лицам, имеющим в собственности здания, сооружения, расположенные на этих участках. Предоставленное собственникам зданий, сооружений статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность этого права на приватизацию земельного участка собственником здания, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Земельного кодекса Российской Федерации приватизации подлежит лишь та часть земельного участка, которая находится под объектами недвижимости и необходима для их использования. Министерство считает, что для эксплуатации объекта недвижимости площадью 258,5 кв.м. земельный участок площадью 1400 кв.м. чрезмерно велик. Заключение эксперта было представлено уже непосредственно в ходе судебного разбирательства, на стадии рассмотрения министерством заявки у предпринимателя отсутствовало обоснование испрашиваемой площади. Вместе с тем, по мнению ответчика, данное заключение нельзя рассматривать как допустимое доказательство, обосновывающее испрашиваемую площадь. Кроме того, по мнению ответчика, суд неверно сделал вывод относительно юридической судьбы вышки сотовой связи, расположенной на участке. Из статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Таким образом, вышка сотовой связи, в силу ст.130 ГК РФ, относится к объекту недвижимости.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Заидову Шарифу Шокирджоновичу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание, кад.номер 52:18:0070253:21, площадью 258,5кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Генерала Ивлиева, д.33а (выписка из ЕГРН - л.д.66-72).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070253:14, общей площадью 1400+/-13кв.м.

В августе 2019 года (заявление от 22.08.2019) ИП Заидов Ш.Ш. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, как собственник расположенного на нем объекта недвижимости.

Письмом от 24.09.2019 N ИСХ-326-265250/19 Министерство отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в частную собственность, указав в качестве оснований расположение на земельном участке сооружения (вышка сотовой связи), принадлежащего АО "Национальная Башенная Компания", а также значительное превышение площади земельного участка площади объекта недвижимости.

Не согласившись с решением Министерства об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

С позиции заявителя, у Министерства отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимости.

Признавая решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения на испрашиваемом земельном участке антенной опоры, размещение которой допускается на основании статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу положений части 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не является препятствием для предоставления в собственность спорного земельного участка. Каких либо доказательств нарушения прав третьих лиц (в частности собственника спорной антенной опоры - АО "Национальная башенная компания") предполагаемым предоставлением испрашиваемого земельного участка заявителю в собственность, наличия конкретных препятствий, которые создает расположение антенной опоры на испрашиваемом земельном участке для его использования, заинтересованным лицом не представлено. Несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка расположенному на нем объекту недвижимости ответчиком не доказана..

При этом, суд, в качестве правовосстановительной меры в рассматриваемой ситуации в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал необходимым обязать Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области принять меры по устранению нарушенных и законных интересов индивидуального предпринимателя Заидова Шарифа Шокирджоновича г.Н.Новгород по заявлению от 22.08.2019.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии со статьей 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и пункту 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области является уполномоченным Правительством Нижегородской области органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области, в том числе по принятию решений о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, а также (в случаях, предусмотренных законодательством Нижегородской области) государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области, в пределах компетенции, определенной Правительством Нижегородской области.

В силу пункта 2 части 5 статьи 2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-З "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области" Правительство Нижегородской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Нижний Новгород, за исключением случаев предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, под индивидуальными гаражами и гаражными кооперативами, гражданам, крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, гражданам для размещения зданий и сооружений, используемых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, содержания и разведения сельскохозяйственных животных, обеспечения сельскохозяйственного производства, включая размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, а также предоставления земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о ее развитии, лицу, с которым заключен этот договор.

Таким образом, Министерство является уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком. Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

В данной статье в числе прочих приведено следующее основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц: - на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4).

В части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень N 1300).

Согласно пункту 11 Перечня N 1300 к таким объектам относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень объектов, при строительстве (возведении) которых не требуется выдачи разрешения на строительство. Приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим.

Из буквального толкования названной нормы следует, что правом устанавливать случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, наделены как Правительство Российской Федерации, так и субъекты Российской Федерации (пункт 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12.9 части 1 статьи 29 Закона Нижегородской области от 08.04.2008 N 37-З "Об основах регулирования градостроительной деятельности на территории Нижегородской области" выдача разрешений на строительство не требуется в случаях размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 17.08.2019 N 1064 "Об определении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство" установлено, что получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи.

При этом, под особо опасными, технически сложными сооружениями связи, согласно пункту 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" понимаются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Судом установлено, что на испрашиваемом земельном участке помимо объекта недвижимости (здания), принадлежащего предпринимателю, расположено сооружение - антенная опора без фундамента, принадлежащая АО "Национальная башенная компания" (выписка из передаточного акта - л.д.36).

В ЕГРН сведения о данном сооружении как объекте недвижимости отсутствуют.

Согласно заключению кадастрового инженера N 6/2019 указанная антенная опора не имеет прочной связи с землей и заглубленного фундамента.

Под нормативно закрепленные ч. 14.1 ст. 2 Закона о связи признаки особо опасных, технически сложных сооружений связи и требующих в силу ном Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство спорное сооружение связи не подпадает.

Документальных доказательств, свидетельствующих о несоответствии параметров спорной вышки объектам связи, для возведения которых не требуется получение разрешения на строительство, Министерством в нарушение требования статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения на испрашиваемом земельном участке антенной опоры, размещение которой допускается на основании статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу положений части 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не является препятствием для предоставления в собственность спорного земельного участка.

Каких либо доказательств нарушения прав третьих лиц (в частности собственника спорной антенной опоры - АО "Национальная башенная компания") предполагаемым предоставлением испрашиваемого земельного участка заявителю в собственность, наличия конкретных препятствий, которые создает расположение антенной опоры на испрашиваемом земельном участке для его использования, заинтересованным лицом не представлено.

АО "Национальная башенная компания", привлеченное судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, каких либо возражений против предоставления предпринимателю спорного земельного участка в материалы дела также не представило.

Позиция Министерства о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка расположенному на нем объекту недвижимости рассмотрена судом первой инстанции и правомерно отклонена как необоснованная.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в их системном толковании размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2015 N 305-КГ15-9974, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Аналогичный приведенному правовой подход нашел свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10.

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования спорного земельного участка: объекты придорожного сервиса. Как следует из материалов дела, изначально спорный земельный участок в испрашиваемой площади (1400 кв.м.) формировался и предоставлялся ИП Мангушеву В.Р. для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автомоечного комплекса (постановление администрации г.Н.Новгорода от 27.10.2008 N 4935, распоряжения Правительства Нижегородской области от 22.12.2008 N 2443-р, от 29.01.2009 N 134-р).

После строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070253:14, площадью 1400 кв.м., предоставлен Министерством в аренду ИП Малекову А.М. и Мангушеву В.Р. (предыдущие собственники здания) в аренду для использования под зданием автомоечного комплекса с прилегающей территорий.

Из представленных в материалы дела фотографий, в том числе являющихся приложением к составленному Министерством акту обследования земельного участка от 27.08.2019, следует, что принадлежащий предпринимателю объект недвижимости эксплуатируется под автосервис.

В соответствии с представленным заявителем в материалы дела заключением эксперта N 0014/СТ/20 от 21.01.2020 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070253:14, площадью 1400 кв.м., используется предпринимателем в соответствии с видом разрешенного использования; земельный участок полностью освоен, огороже и используется для размещения объектов придорожного сервиса (здание автосервиса, парковка, территория для проезда транспортных средств и разворота). Площадь земельного участка для размещения автосервиса (СТО) равная 1400 кв.м. - это минимально допустимое значение площади, установленное нормами действующего законодательства РФ с учетом вида разрешенного использования, при этом требования градостроительных и земельных норм, а также ГОСТ соблюдены. Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070253:14, площадью 1400 кв.м., является минимально допустимым для осуществления деятельности по обслуживанию автомобилей.

Названное экспертное заключение содержит нормативное обоснование испрашиваемой предпринимателем площади земельного участка с целью эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости (автосервиса).

Доводы ответчика о том, что данное заключение нельзя рассматривать как допустимое доказательство, обосновывающее испрашиваемую площадь, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку каких либо замечаний к заключению эксперта N 0014/СТ/20 от 21.01.2020, равно как и документальных доказательств, опровергающих выводы эксперта, Министерством в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070253:14, общей площадью 1400+-/13кв.м., местоположение: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Генерала Ивлиева, 33а, формализованного в письме от 24.09.2019 N Исх-326-265250/19, и нарушении законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленного требования.

В качестве правовосстановительной меры, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал необходимым обязать Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области принять меры по устранению нарушенных и законных интересов индивидуального предпринимателя Заидова Шарифа Шокирджоновича г.Н.Новгород (ИНН 526317775244) по заявлению от 22.08.2019.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 января 2020 года по делу N А43-44562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова А.М. Гущина