Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2020 г. N 15АП-3090/20 по делу N А32-20039/2018

город Ростов-на-Дону

31 мая 2020 г.

дело N А32-20039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "СИТИ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-20039/2018 по заявлению Смыченко О.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "СИТИ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Стиль" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "СИТИ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Смыченко О.Ю. также обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело по правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-20039/2018 признано заявление Смыченко Ольги Юрьевны обоснованным. Признан ЖСК "СИТИ" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Включено требование Смыченко Ольги Юрьевны в размере 753 574 рублей в первую подочередь третей очереди реестра требований кредиторов ЖСК "СИТИ". Утверждена конкурсным управляющим ЖСК "СИТИ" Бусарова Инна Юрьевна.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-20039/2018, ЖСК "СИТИ" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно применены по аналогии правовые позиции ВС РФ, изложенные в определениях от 28012019 N 301-ЭС19-13818 и 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504. Податель жалобы указывает, что ходатайство от заявителя или иных лиц, участвующих в деле об утверждении иной кандидатуры арбитражного управляющего не поступало, в связи с чем производство по делу о банкротстве подлежало прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу Смыченко О.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЖСК "СИТИ" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-20039/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Мега-Стиль" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "СИТИ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Смыченко О.Ю. также обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело по правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 заявление ООО "Мега-Стиль" оставлено без рассмотрения, суд перешел к рассмотрению заявления Смыченко Ольги Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 суд направил запросы о необходимости предоставить кандидатуру арбитражного управляющего во все саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 7 Главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Установленные настоящим параграфом правила применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Так, согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

При этом, денежными требованиями являются в т.ч. требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Из договора об участии в ЖСК "Сити" от 22.12.2014, заключенного между Смыченко О.Ю. (член кооператива) и ЖСК "Сити" (кооператив), следует, что предметом его являлось участие члена кооператива в деятельности кооператива по строительству жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Краснодарский, почтовое отделений N 73, литер 6, квартира N 81 (номер квартиры будет уточнен после получения паспорта БТИ) для последующей его передачи в собственность Члену Кооператива.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку заключенному сторонами договору, пришел к выводу, что между сторонами фактически состоялся договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствует смешанный характер договора, его двусторонность, а также цель - участие истца в долевом строительстве для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, путем внесения денежных средств.

Дополнительным видом экономической деятельности ЖСК "Сити", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является: строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно имеющимися сведениям, департаментом архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар были выданы разрешения на строительство N RU 23306000-3391-р от 08.05.2014, N RU 23306000-3390-р от 08.05.2014 3- этажных 3- секционных жилых домов (литера 3,4,5,6), находящихся по адресу: п. Краснодарский в г. Краснодаре, почтовое отделение 73. В рамках дела N А32-2905/2017 установлено, что срок действия разрешений был продлен до 08.09.2018 и до 08.05.2020 соответственно (определение суда от 25.01.2018).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил при банкротстве Жилищно-Строительного Кооператива "Сити" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, факт нарушения обязательств должником, образование задолженности перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.11.2016 по делу N 2-10644/2016, согласно которому, с должника в пользу Смыченко О.Ю. взыскана сумма паевого взноса в размере 753 574 рублей.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу правил пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Между тем, в силу пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд, в т.ч., принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсное производство вводится сроком на один год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанные положения, направленные на приоритетное удовлетворение требований граждан - участников строительства при банкротстве застройщика, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права кредитора (определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 754-О).

Участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, денежным требованием в рамках рассматриваемых правоотношений является требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 753 574 рублей должник в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Смыченко О.Ю. в указанном размере надлежит включить в первую подочередь третей очереди реестра требований кредиторов.

При разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающегося утверждения арбитражного управляющего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Из статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, пунктом 5 которого определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Конкурсными управляющими в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом (пункт 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом.

Порядок рассмотрения заявлений об аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков, аккредитации, аннулирования аккредитации, отказа в продлении аккредитации определяется регулирующим органом.

Как следует из материалов дела, ООО "Мега-Стиль" (обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "СИТИ", в котором просило утвердить временным управляющим ЖСК "СИТИ" арбитражного управляющего Казан И.И. из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступило письмо, согласно которому НП СРО ААУ "Синергия" представило кандидатуру Казан Ирины Ивановны для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника

Впоследствии от НП СРО ААУ "Синергия" и Казан И.И. поступили письма об отзыве ранее представленной кандидатуры, а также информацию о том, что никто не выразил согласия быть утвержденным арбитражным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 заявление ООО "Мега-Стиль" оставлено без рассмотрения, суд перешел к рассмотрению заявления Смыченко Ольги Юрьевны.

В целях определения подлежащей утверждению кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции направлял запросы в СРО (НП Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество", НП Союз АУ "Возрождение").

Между тем, от НП Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество" поступила кандидатура Аушевой А.А., не соответствующей пунктам 2.1-2.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а Кравченко М.М. не выразил согласие быть утвержденным в настоящем деле. Заявитель иной кандидатуры не представил.

В сложившейся ситуации, когда неоднократные запросы в СРО не принесли результатов, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции, по аналогии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 и от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504, принимая во внимание значительный круг заинтересованных лиц (дольщики), направил запросы о необходимости предоставить кандидатуру арбитражного управляющего во все саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Лица, участвующие в деле, возражений относительно применения указанного подхода не заявляли.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Так в суд поступили следующие кандидатуры: Бусарова И.Ю. (18.12.2019); Тимофеева Е.Б. (25.12.2019 13:43); Андрушко Д.Н. (25.12.2019 17:19); Литвин В.А. (26.12.2019 15:11); Дорошин М.С. (27.12.2019 19.06). Иные СРО либо представили сведения об отсутствии согласия либо не представили ответы.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, конкурсным управляющим надлежит утвердить арбитражного управляющего из числа СРО, первой представившей письмо. В данном случае это Бусарова И.Ю. (НП Ассоциация "МСРО АУ", 18.12.2019). Указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура Бусаровой И.Ю., как лица, соответствующего требованиям Закона о банкротстве для утверждения на должность конкурсного управляющего. Согласно представленному свидетельству и сведениям сайта Фонда (фонд214.рф), Бусарова И.Ю. аккредитована при ПКК "Фонд защиты прав граждан-участников строительства" 31.10.2018 (N свидетельства 08-58/2018).

Суд первой инстанции обоснованно утвердил указанное лицо конкурсным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства председателя правления ЖСК "СИТИ" об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-20039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева