Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-3733/20 по делу N А46-6962/2019

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А46-6962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3733/2020) общества с ограниченной ответственностью "ИнАвто" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2020 по делу N А46-6962/2019 (судья Е.С. Звягольская), принятое по заявлению арбитражного управляющего Сбитнева Евгения Александровича о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "ИнАвто",

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ИнАвто" Филипповой Л.И. (по доверенности N 02-01/20 от 31.05.2020, сроком действия один год);

арбитражного управляющего Сбитнева Евгения Александровича лично;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) общество с ограниченной ответственностью "ИнАвто" (далее - ООО "ИнАвто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сбитнев Евгений Александрович.

ООО "ИнАвто" 23.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой (вх. 125506) на действия (бездействие) временного управляющего ООО "ИнАвто" Сбитнева Е.А., выразившееся в не истребовании информации и имущества общества от бывшего конкурсного управляющего должника, отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2019 жалоба ООО "ИнАвто" на действия (бездействия) временного управляющего Сбитнева Е.А., оставлена без удовлетворения.

22.01.2020 арбитражный управляющий Сбитнев Е.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. с ООО "ИнАвто".

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 по делу N А46-6962/2019 заявление арбитражного управляющего Сбитнева Е.А. удовлетворено, с ООО "ИнАвто" в пользу заявителя взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ИнАвто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ООО "ИнАвто" о том, что заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными, неразумными, арбитражным управляющим не представлены доказательства разумности с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, представительство не было сопряжено с осложненной процедурой доказывания, сбором доказательств, проведением сложных анализов, исследований. С учетом изложенного и информации о стоимости аналогичных услуг, ООО "ИнАвто" полагает заявленные судебные издержки подлежащими уменьшению до 8 500 руб., исходя из расчета 3 000 руб. за 1 заседание, 2 500 руб. за составление отзыва. Ссылаясь на изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, личное участие арбитражного управляющего Сбитнева Е.А. в судебных заседаниях, принимал активное участие при рассмотрении жалобы, оглашал свою позицию, давал пояснения, отвечал на вопросы и задавал их, полностью владел ситуацией по существу заявленных требований, фактически состоялось лишь одно судебное заседание, в котором был объявлен перерыв, ООО "ИнАвто" полагает минимальным объем фактически выполненной привлеченным лицом работы, а его участие в судебном процессе - формальным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Сбитнев Е.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИнАвто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Сбитнев Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления N 35).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В рассматриваемом случае ООО "ИнАвто" в связи с отказом в удовлетворении его жалобы на действия временного управляющего является неправой стороной спора, в связи с чем предъявление к нему требований о возмещении судебных расходов является правомерным.

Возможность отнесения на лиц, обратившихся с жалобой на действия арбитражного управляющего, понесенных им судебных расходов следует также из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779 (47).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере арбитражным управляющим Сбитневым Е.А. в материалы обособленного спора представлены договор на оказания юридических услуг от 25.09.2019 (далее - договор), подписанный между арбитражным управляющим Сбитневым Е.А. и ООО "Ф-Консалтинг", трудовой договор N 5 от 10.06.2019, подписанный между ООО "Ф-Консалтинг" и Дерябиной А.В., акт приема-передачи оказанных услуг от 02.12.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.01.2020 и кассовый чек ООО "Ф-Консалтинг" от 10.01.2020.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения арбитражным управляющим Сбитневым Е.А. судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Данное обстоятельство ООО "ИнАвто" не оспаривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В рассматриваемом случае ООО "ИнАвто", возражая против стоимости оказанных услуг, указало несколько юридических компаний расценки, у которых варьируются от 2 000 руб. до 30 000 руб. за представительства в суде, подготовка ходатайств заявлений, отзывов, возражений от 1 500 руб. до 15 000 руб.

Между тем, понесенные арбитражным управляющим Сбитневым Е.А. расходы на оплату услуг представителя не выходят за указанные пределы, в связи с чем оснований полагать их неразумными по причине несоответствия стоимости аналогичных услуг в регионе у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая объем оказанных услуг по защите интересов Сбитнева Е.А. и сложившиеся в регионе минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, установленные судом из содержания Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного протоколом от 27.04.2016 N 6 Совета Адвокатской палаты Омской области, размещенного в открытом доступе в сети Интернет (http://advokatura55.ru/), ООО "Центр правовой поддержки и решений" (http://www.centre-prava.ru/tseny), Сибирский юридический центр (http://siburcentr.ru/#price), Омское юридическое бюро (https://oyb55.ru/prices/), Правовая гарантия (https://sibadvokat.ru/), суд первой инстанции явную неразумность (чрезмерность) заявленных к взысканию судебных расходов не установил.

Само по себе непредставление арбитражным управляющим доказательств разумности понесенных им судебных расходов в условиях представления соответствующих сведений самим подателем жалобы не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Полагая незначительным объем и сложность выполненной представителем арбитражного управляющего Сбитнева Е.А. работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, а также ссылаясь на отсутствие осложненной процедуры доказывания, сбора доказательств, проведения сложных анализов, исследований, личное участие арбитражного управляющего Сбитнева Е.А. в судебных заседаниях, принятие им активного участия при рассмотрении жалобы, оглашение своей позиции, дачу пояснений, ответы на вопросы, полное владение им ситуацией по существу заявленных требований, фактически проведение лишь одного судебного заседания, в котором был объявлен перерыв, податель жалобы полагает заявленные судебные издержки подлежащими уменьшению до 8 500 руб., исходя из расчета 3 000 руб. за 1 заседание, 2 500 руб. за составление отзыва.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем составленного представителем арбитражного управляющего Сбитнева Е.А. отзыва, представление им интересов в двух судебных заседаниях, в одном из которых ООО "ИнАвто" заявлено уточнение заявленных требований, поступление в материалы дела после перерыва от ООО "ИнАвто" дополнений к жалобе, активное участие представителя арбитражного управляющего Сбитнева Е.А. в судебном заседании, совокупность которых повлекло принятие судебного акта в пользу арбитражного управляющего.

Сами по себе активные действия арбитражного управляющего должника не умаляют объем и сложность выполненной его представителем работы, разумность и соразмерность понесенных на оплату услуг последнего расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Сбитневым Е.А. требований о возмещении судебных расходов в какой-либо части в связи с их неразумностью и чрезмерностью у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2020 по делу N А46-6962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина