Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-5130/20 по делу N А46-6238/2020

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А46-6238/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5130/2020) дачного некоммерческого партнерства "Ребровка-2" на определение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2020 по делу N А46-6238/2020 (судья Воронов Т.А.), вынесенное по заявлению дачного некоммерческого партнерства "Ребровка-2" (ИНН 5528205816, ОГРН 1105543018954) к закрытому акционерному обществу "Научнопроизводственная фирма "ГЕО" (ИНН 5503096989, ОГРН 1065503012871) о выдаче судебного приказа на взыскание 292 274 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое партнерство "Ребровка-2" (далее - ДНП "Ребровка-2", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "ГЕО" (далее - ЗАО "НПФ "ГЕО", должник) 292 274 руб. 40 коп. задолженности по целевым взносам и пени, из которых 95 000 руб. на строительство канализационной сети, 80 000 руб. на строительство дороги, 10 000 руб. на строительство ограждения, 45 000 руб. на строительство водопровода, 62 274 руб. 40 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2020 заявление ДНП "Ребровка-2" о выдаче судебного приказа возвращено.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ДНП "Ребровка-2" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что обязанность ЗАО "НПФ "ГЕО" по уплате взноса на строительство ограждения, установлена решением общего собрания членов ДНП "Ребровка-2" от 21.03.2018; вопреки выводам суда, представленные в материалы дела доказательства, а именно, протокол N 1 от 25.05.2013, а также протокол заседания правления от 05.06.2015, подтверждают обоснованность требований взыскателя.

ЗАО "НПФ "ГЕО" письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 229.1. АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесённый судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьёй 229.2. настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно пункту 1 статьи 229.2. АПК РФ судебный приказ выдаётся по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 229.3. АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из пунктов 3, 4 постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в пункте 15 постановления N 62, заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 АПК РФ.

В рассматриваемом деле заявителем предъявлены к ответчику требования о взыскании задолженности и пени. Данные требования основываются на неуплате задолженности по целевым взносам за земельные участки, находящиеся в собственности должника.

В качестве доказательств, непосредственно подтверждающих обязанность ЗАО "НПФ "ГЕО" уплачивать целевые взносы, к заявлению приложены: копия соглашения от 05.05.2012; копии протоколов общего собрания N 2 от 25.06.2010;

N 1 от 18.03.2011; N 1 от 25.05.2013, N 1 от 18.04.2014; N 2 от 26.02.2017; N 5 от 21.03.2018; N 9 от 11.08.2018.

Между тем, к апелляционной жалобе ДНП "Ребровка-2", взыскателем приложены новые доказательства, а именно: протокол заседания правления ДНП "Ребровка-2" от 05.06.2015, а также протокол N 2 общего собрания членов ДНП "Ребровка-2" от 18.06.2016.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении новых доказательств к материалам дела в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий не совершения процессуальных действий лежит на стороне спора, не совершившей указанное действие.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик не представил суду первой инстанции ни протокол заседания правления ДНП "Ребровка-2" от 05.06.2015 ни протокол N 2 общего собрания членов ДНП "Ребровка-2" от 18.06.2016.

В отношении указанных документов подателем жалобы не заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела, не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные доказательства не приложены к заявлению о выдаче судебного приказа, документы отсутствуют как в материалах судебного, так и в материалах электронного дела.

Более того, из описи документов, прикладываемых взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа, также следует, что протокол заседания правления ДНП "Ребровка-2" от 05.06.2015 и протокол N 2 общего собрания членом ДНП "Ребровка-2" от 18.06.2016 к заявлению не прикладывались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения протокола заседания правления ДНП "Ребровка-2" от 05.06.2015 и протокола N 2 общего собрания членом ДНП "Ребровка-2" от 18.06.2016 к материалам дела. Указанные документы возвращаются взыскателю.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требования к ответчику по целевому взносу в размере 10 000 руб. на строительство ограждения.

Кроме того, взыскателем предъявлено требование по пени за период с 01.04.2017 по 23.03.2020 в размере 62 274 руб. 40 коп.

Исходя из разъяснений пункта 5 постановления N 62 размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определён в твёрдой денежной сумме и не подлежит пересчёту на дату выдачи судебного приказа.

В связи указанными разъяснениями, судом первой инстанции сделан верный вывод о неопределённости, на дату подачи заявления, общей суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность требований взыскателя по целевому взносу на строительство ограждения в размере 10 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявителем нарушены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В таком случае на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа.

При этом в силу части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ДНП "Ребровка-2" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2020 по делу N А46-6238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков