Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-5339/20 по делу N А21-7453/2017

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А21-7453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5339/2020) ООО "Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2019 по делу N А21-7453/2017, принятое

по иску (заявлению) ООО "Альянсстрой"

к ООО "Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (далее по тексту - Общество "Альянсстрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - Общество "ЦО ЖКХ") представить техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 1 по переулку Эстрадный в городе Советске Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 ноября 2017 года исковые требования Общества "Альянсстрой" удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 ноября 2017 года по делу N А21-7453/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 06 августа 2018 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 ноября 2017 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу N А21-7453/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении Общество "Альянсстрой" уточнило исковые требования. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30 ноября 2018 года исковые требования Общества "Альянсстрой" удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 ноября 2018 года по делу N А21-7453/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 02 августа 2019 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А21-7453/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

11.10.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А21-7453/2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 ноября 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" удовлетворено полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калининградской области, Общество "ЦО ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, изменить определение суда Калининградской области от 13.11.2019 по делу N А21-7453/2017, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 рублей.

В обосновании жалобы ответчик ссылается на отсутствие необходимости заключения иных, дополнительных договоров между Истцом и ИП Пантела И.Г., неразумность заявленных судебных и их завышенность.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда от 13.11.2019 по делу N А21-7453/2017 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, установленном судом, заявитель, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые ООО "Альянсстрой" за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой (при новом рассмотрении), второй и третьей инстанциях (в том числе в суде кассационной инстанции 06.08.2018 года) представителем истца по доверенности Пантела И.Г.

Как следует из представленных материалов дела, индивидуальным предпринимателем Пантела Игорем Григорьевичем, именуемым далее -Исполнитель и ООО "Альянсстрой", именуемыми далее - Заказчик, заключен договор N 15/7/2018 об оказании юридических услуг по представительству в судебных инстанциях от 15 июля 2018 года (далее - договор N 15/7/2018), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами либо с привлечением работников или третьих лиц, оказать Заказчику юридические услуги по представительству ООО "Альянсстрой" в кассационной инстанции по гражданскому делу о понуждении Общества "ЦО ЖКХ" передачи технической и иной документации, связанной с управлением МКД N 1по переулку Эстрадный в городе Советске Калининградской области.

Пунктом 1.2 договора N 15/7/2018 установлен перечень по оказанию услуг.

Согласно пункту 3.1 договора N 15/7/2018 стоимость услуг определяется по соглашению сторон в зависимости от сложности дела, количества подготовленных процессуальных документов, количества пройденных судебных инстанций, и отражается в счете и акте выполненных работ.

Между Исполнителем и Заказчиком 09 сентября 2019 года подписан акт об оказании юридических услуг по договору N 15/7/2018 на сумму 20 000 рублей, согласно которому работы выполнены в полном объеме (консультации, подготовка отзыва в кассационную инстанцию, представительство в суде кассационной инстанции) и претензий к качеству проделанной работы не имеется.

По платежному поручению N 58 от 07 октября 2019 года ООО "Альянсстрой" оплатило Пантела И.Г. сумму в размере 20 000 рублей.

Также между индивидуальным предпринимателем Пантела Игорем Григорьевичем, именуемым далее - Исполнитель, и ООО "Альянсстрой", именуемым далее - Заказчик, заключен договор N 01/09/2018 об оказании юридических услуг по представительству в судебных инстанциях от 01 сентября 2018 года (далее - договор N 01/09/2018), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами либо с привлечением работников или третьих лиц, оказать Заказчику юридические услуги по представительству ООО "Альянсстрой" во всех судебных инстанциях на всех стадиях судебного процесса по новому рассмотрению гражданского дела о понуждении Общества "ЦО ЖКХ" передачи технической и иной документации, связанной с управлением МКД N 1по переулку Эстрадный в городе Советске Калининградской области.

Пунктом 1.2 договора N 01/09/2018 установлен перечень по оказанию услуг.

Согласно пункту 3.1 договора N 01/09/2018 стоимость услуг определяется по соглашению сторон в зависимости от сложности дела, количества подготовленных процессуальных документов, количества пройденных судебных инстанций, и отражается в счете и акте выполненных работ.

Между Исполнителем и Заказчиком 11 сентября 2019 года подписан акт об оказании юридических услуг по договору N 01/09/2018 на сумму 50 000 рублей, согласно которому работы выполнены в полном объеме (консультации, составление нового уточненного искового заявления, составление ходатайств, представительство в суде первой инстанции, подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, подготовка мотивированного отзыва на кассационную жалобу) и претензий к качеству проделанной работы не имеется.

По платежному поручению N 1 от 11 сентября 2019 года ООО "Альянсстрой" оплатило Пантела И.Г. сумму в размере 50 000 рублей.

Как установлено судом, представитель Пантела Игорь Григорьевич участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (при новом рассмотрении).

Таким образом, факт несения расходов истцом за услуги представителя в суде первой, второй и третьей инстанциях и их оплата в размере 70 000 рублей подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на необходимость заключения нового договора N 01/09/2018 об оказании юридических услуг в связи с тем, что договор N 15/7/2018 закончил свое действие с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания по данной категории споров распределяется следующим образом:

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя.

Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости заключения второго договора не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку заключение второго договора на оказание юридических услуг N 01/09/2018 обусловлено истечением срока действия первого договора N 15/7/2018 и необходимостью оказания новых услуг. Также согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, ООО "Альянсстрой" и ИП Пантела И.Г. вправе свободно изъявлять свою волю по вопросам расторжения, прекращения, заключения договорных отношений.

Ссылка подателя жалобы на определение от 29.05.2018 о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей с ответчика не может быть принята судом во внимание, поскольку названное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и определением от 25.10.2018 принят отказ истца от заявления о взыскании 30 000 рублей судебных расходов, а производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено судом первой инстанции.

Кроме того, обжалуемым определением от 13.11.2019 разрешен вопрос о расходах, понесенных на иных стадиях судебного процесса на общую сумму 70000 руб. в том числе:

- На оплату услуг представителя - 20000 руб. - консультации, составление отзыва на кассационную жалобу, представительство в арбитражном суде кассационной инстанции(06.08.2018)

- на оплату услуг представителя - 50000 руб. - составление нового искового заявления, консультации, представительство в суде первой инстанции, составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, составление мотивированного отзыва на кассационную жалобу.

Не находит апелляционный суд и оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, отмечая при этом, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, ответчик не представил.

В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств, сложности дела в целом, длительности судебного разбирательства, а также принципа разумности при распределении судебных расходов - признал разумными расходы именно в сумме 70 000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2019 г. по делу N А21-7453/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов