Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 02АП-2270/20 по делу N А31-751/2019

г. Киров

01 июня 2020 г.

Дело N А31-751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кравцовой Ульяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2020 по делу N А31-751/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк" (ИНН 4405001070, ОГРН 1024400003209) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мириада" (ИНН 4401076928, ОГРН 1074401005832) в лице конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича

о признании Кравцовой Ульяны Алексеевны (14.01.1976 года рождения, ИНН 444300281204) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кравцовой Ульяны Алексеевны (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк" (далее - ООО КБ "Конфидэнс Банк", Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении требований в размере 261 591, 53 руб., в том числе 257 484,21 руб. - основной долг, 4 107,32 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка").

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2020 заявление удовлетворено; требование ООО КБ "Конфидэнс Банк" в размере 261 591, 53 руб., в том числе 257 484,21 руб. - основной долг, 4 107,32 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кравцовой Ульяны Алексеевны, как обеспеченные залогом имущества должника.

Кравцова Ульяна Алексеевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области по делу N A31-751/2019 от 17.02.2020 отменить в части установления требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника.

Заявитель жалобы указывает, что обстоятельства, касающиеся структуры баланса ООО "Тройка", ведения хозяйственной деятельности, закрытия расчетных счетов, не относится к предмету настоящего спора. Поскольку Банком наличие залогового имущества у должника не доказано, суд первой инстанции не правомерно признал обоснованными требования Банка в части их обеспечения залогом имущества должника по договору залога имущества от 27.04.2016. Вывод арбитражного суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи имущества от 05.06.2018 не имеет правового значения для разрешения спора в части включения заявленного требования, как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку последствия недействительности ничтожной сделки не применялись, а имущество не передавалось должнику. В данном случае существенное значение имеет установление наличия у должника предмета залога. Заявителем не представлены соответствующие доказательства (акт проверки наличия и состояния залогового имущества), подтверждающие фактическое наличие в распоряжении должника н настоящее время имущества, являвшегося предметом договора залога от 27.04.2016, равно как и доказательства, подтверждающие как сам факт, так и результаты мониторинга кредитором местонахождения залогового имущества.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ни Кравцовой У.А., ни ООО "Тройка" в период рассмотрения обособленного спора не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальности подписанного между ними договора купли-продажи, в т.ч. доказательства относительно расходования денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства. ООО "Тройка" как фактически недействующее на момент сделки купли-продажи юридическое лицо не имело финансовой возможности совершить сделку, не имело хозяйственной возможности передать транспортное средства под управление работникам организации либо контрагентам и эксплуатировать его, содержать и оплачивать административные штрафы. Договор купли-продажи между Кравцовой У.А. и ООО "Тройка" был заключен лишь для вида без намерений создать правовые последствия, связанные с отчуждением предмета залога, а лишь для вида с целью сохранения контроля должника над залоговым имуществом и исключения возможности обеспечения требований конкурсным кредитора залогом данного транспортного средства. Банк просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по делу неоднократно откладывалось апелляционным судом до 01.06.2020.

В соответствии с положениями ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Щелокаеву Т.А.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 01.06.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий и ООО КБ "Конфидэнс Банк" направили в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. ООО "Тройка" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворения требований Банка о признании за ним статуса залогового кредитора.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и Кравцовой У.А. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N 0526-2016 (кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 567 611,65 руб., с целью приобретения транспортного средства, дополнительного оборудования, а также дополнительных услуг, связанных со страхованием, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,9 % процентов годовых, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, до 24 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 12.1. кредитного договора на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются в размере 14,9 % годовых. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 20% годовых.

Согласно пункту 10 договора в качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого транспортного средства: HYUNDAI ELANTRA, 2015 года выпуска, VIN KMHDG41CBGU604983, ПТС N 78 УУ 827801.

27.04.2016 между кредитором и Кравцовой У.А. был заключен договор залога имущества, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору N 0526-2016 от 27.04.2016, предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество HYUNDAI ELANTRA, 2015 года выпуска, VIN KMHDG41CBGU604983.

По пункту 4 договора залога имущества, залоговое имущество по соглашению сторон оценивается 889 000 руб., залоговая стоимость составляет 533 400 руб.

Согласно выписке по счету должника 27.04.2016 Банк перечислил в пользу должника 567 611,95 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2019 в отношении Кравцовой У.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.04.2019.

29.04.2019 кредитор направил в арбитражный суд заявление о включении требований, основанных на вышеуказанном кредитном договоре и договоре залога, в реестр требований кредиторов должника.

По расчету Банка с учетом произведенных погашений остаток задолженности составляет 261 591,53 руб., в том числе 257 484,21 руб. - основной долг, 4 107,32 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные кредитором требования, счел их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, размер задолженности, заявленный Банком ко включению в реестр, составляет 261 591, 53 руб., в том числе 257 484,21 руб. - основной долг, 4 107,32 руб. - неустойка, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеприведенных норм Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

Должник представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2018, в соответствии с которым Кравцова У.А. передала в собственность покупателя - ООО "Тройка" HYUNDAI ELANTRA, 2015 года выпуска, VIN KMHDG41CBGU604983, ПТС N 78 УУ 827801, стоимостью 650 000 руб.

При рассмотрении требования кредитор заявил мнимости договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2018.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Судом первой инстанции установлено отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности ООО "Тройка" на основании представленных в материалы дела документов ИФНС России по Костромской области. В период рассмотрения настоящего обособленного налоговым органом инициирована процедура принудительной ликвидации третьего лица как недействующего, на момент рассмотрения обособленного спора ООО "Тройка" исключено из ЕГРЮЛ.

Структура баланса ООО "Тройка" свидетельствует об отсутствии признаков совершения сделок, направленных на приобретение основных средств; единственный счет должника был закрыт 27.12.2017, т.е. до совершения сделки купли-продажи.

По сведениям УМВД России по Костромской области, изложенным в письме от 02.07.2019, спорное транспортное средство по настоящее время зарегистрировано на имя должника - Кравцовой У.А.; и активно используется, о чем свидетельствуют многочисленные факты привлечения Кравцовой У.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе за периоды времени, истекшие после обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием (л.д. 148-175 т.1).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом арбитражного суда о мнимости договора купли-продажи от 05.06.2018.

Доказательств утраты предмета залога в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования Банк как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявитель жалобы не представил доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют за законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2020 по делу N А31-751/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравцовой Ульяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.А. Щелокаева