Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 12АП-3711/20 по делу N А12-23014/2019

г. Саратов

01 июня 2020 г.

Дело N А12-23014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 01.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 01.06.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу N А12-23014/2019

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Серафимовичские коммунальные системы" (403441, Волгоградская обл., г. Серафимович, ул. Республиканская, д. 94, ОГРН 1063456042561, ИНН 3427007155)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005 Волгоградская обл., г.Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 50 Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

о признании недействительными предписания и представления.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серафимовичские коммунальные системы" (далее - ООО "Серафимовичские коммунальные системы", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, контролирующий орган) от 01.04.2019 N 18-29-19 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Заявление принято к производству в рамках дела N А12-23014/2019.

Также, ООО "Серафимовичские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (от 04.04.2019 N 07-42 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявление принято к производству в рамках дела N А12-24455/2019.

Определением от 30.09.2019 дела N А12-23014/2019 и N А12-24455/2019 объединены в одно производство с присвоением делу N А12-23014/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными предписание Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N 18-29-19 от 01.04.2019 и представление N 07-42 (9179) от 04.04.2019 выданные обществу с ограниченной ответственностью "Серафимовичские коммунальные системы".

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.02.2019 N 435 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО "Серафимовичские коммунальные системы" проведена плановая выездная проверка деятельности по вопросу выполнения требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (т. 1 л.д. 142-143).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 01.04.2019 N 435 (т. 1 л.д. 20-21).

Из акта проверки усматривается, что в ходе проведения плановых выездных мероприятий в отношении ООО "Серафимовичские коммунальные системы" органом контроля выявлены нарушения п. 2.3.1.1, п. 3.3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водозаборов питьевого назначения", а именно, территория первого пояса зоны санитарной охраны водозабора реки Дон частично не ограждена и не обеспечена охраной по прилегающему к водозабору берегу: по территории первого пояса ЗСО проходит дорога из г. Серафимович к х. Затонскому (граница первого пояса по прилегающему в водозабору берегу должна быть не менее 100 м от линии уреза воды в летне-осенней межени; территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть ограждена и обеспечена охраной).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 04.04.2019 N 9179 юридическое лицо ООО "Серафимовичские коммунальные системы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.42 Ко АП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей (т. 1 л.д. 17-18).

Также, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в порядке ст. 29.13 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении (постановление N 9179 от 04.04.2019) выдано представление N 07-42 (9179) от 04.04.2019 в соответствии с которым указано на необходимость принятия мер по устранению причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения (отсутствие надлежащего контроля за соблюдением законодательства в сфере санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения) - т. 2 л.д. 13.

Кроме того, по факту указанных нарушений заявителю выдано предписание N 18-29-19 от 01.04.2019, в соответствии с которым заявителю предписано установить границу первого пояса зоны санитарной охраны водозабора р. Дон (граница первого пояса по прилегающему в водозабору берегу должна быть не менее 100 м от линии уреза воды в летне-осенней межени) и обеспечить охраной в соответствии с п. 2.3.1.1, п. 3.3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водозаборов питьевого назначения" (т. 1 л.д. 15-16).

Полагая, что указанное предписание и представление не соответствуют требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание решение Волгоградского областного суда в качестве преюдициального, пришёл к выводу о том, что основания для выдачи оспариваемого представления в порядке ст. 29.13 КоАП РФ отсутствовали. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказан факт наличия оспариваемых нарушений в деятельности предприятия, ввиду чего оспариваемое предписание не может быть признано законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Оспариваемое в рамках настоящего дела представление N 07-42 (9179) от 04.04.2019 выдано административным органом в порядке ст. 29.13 КоАП РФ в рамках дела N 9179 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Серафимовичские коммунальные системы".

Из материалов дела усматривается, что постановление административного органа N 9179 от 04.04.2019 о привлечении ООО "Серафимовичские коммунальные системы" к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ оспорено заявителем в Серафимовичский районный суд Волгоградской области.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 17.06.2019 по делу N 12-9/2019 постановление по делу об административном правонарушении N 9179 от 04.04.2019 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 145-147).

Административным органом подана апелляционная жалоба на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 17.06.2019. Решением Волгоградского областного суда от 23.08.2019 решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 17.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Серафимовичский районный суд Волгоградской области (номер дела суда первой инстанции 12-21/2019) - т. 2 л.д. 58-59.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14.10.2019 по делу N 12-21/2019 постановление Управления N 9179 от 04.04.2019 изменено в части размера назначенного наказания (т. 2 л.д. 80-85).

Решением Волгоградского областного суда от 26.12.2019 решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14.10.2019 по делу N 12-21/2019 отменно, постановление Управления N 9179 от 04.04.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (т. 2 л.д. 75-79).

Оспариваемое в рамках настоящего дела представление N 07-42 (9179) от 04.04.2019 выдано административным органом в порядке ст. 29.13 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении N 9179, законность постановления по которому являлась предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

С учетом отмены судом общей юрисдикции постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N 9179 от 04.04.2019, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для выдачи представления N 07-42 (9179) от 04.04.2019 в порядке ст. 29.13 КоАП РФ отсутствуют. Заявление в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части оспаривания предписания N 18-29-19 от 01.04.2019 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Пленум) оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. В связи с этим, правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716, отражен правовой подход, что ч. 3 ст. 69 АПК РФ не предусматривает, что постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Таким образом, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-11019/11 по делу N А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением Волгоградского областного суда от 26.12.2019 постановление Управления N 9179 от 04.04.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (т. 2 л.д. 75-79).

Волгоградский областной суд пришел к выводу о том, что распоряжение о проведении проверки N 435 от 15.02.2019, протокол осмотра N 435 принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.03.2019, акт проверки N 435 от 01.04.2019, протокол об административном правонарушении N 9179 от 20.03.2019 с достоверностью не подтверждают факт наличия допущенных ООО "Серафимовичские коммунальные системы" нарушений (стр. 3 решения от 26.12.2019, дело N 07р-1654/2019 - т. 2 л.д. 77).

В решении суда общей юрисдикции установлено, что в материалах административного дела отсутствовали доказательства, на основании которых вынесено постановление.

В силу п. 2.3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 граница первого пояса ЗСО водопровода с поверхностным источником устанавливается, с учетом конкретных условий, в следующих пределах:

а) для водотоков:

вверх по течению - не менее 200 м от водозабора;

вниз по течению - не менее 100 м от водозабора;

по прилегающему к водозабору берегу - не менее 100 м от линии уреза воды летне - осенней межени;

в направлении к противоположному от водозабора берегу при ширине реки или канала менее 100 м - вся акватория и противоположный берег шириной 50 м от линии уреза воды при летне - осенней межени, при ширине реки или канала более 100 м - полоса акватории шириной не менее 100 м;

б) для водоемов (водохранилища, озера) граница первого пояса должна устанавливаться в зависимости от местных санитарных и гидрологических условий, но не менее 100 м во всех направлениях по акватории водозабора и по прилегающему к водозабору берегу от линии уреза воды при летне - осенней межени.

Согласно пункту 3.3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 на территории первого пояса ЗСО поверхностного источника водоснабжения должны предусматриваться мероприятия, указанные в п. п. 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3.

Пунктом 3.2.1.1 определено, что территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Заявителю вменяется в вину то, что территория первого пояса зоны санитарной охраны водозабора реки Дон частично не ограждена и не обеспечена охраной по прилегающему к водозабору берегу: по территории первого пояса ЗСО проходит дорога из г. Серафимович к х. Затонскому (граница первого пояса по прилегающему в водозабору берегу должна быть не менее 100 м от линии уреза воды в летне-осенней межени; территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть ограждена и обеспечена охраной).

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлены рабочий проект водоснабжения г. Серафимовича Волгоградской области, договор N 3-ВН-15 от 09.02.2015 на монтаж системы видеонаблюдения с приложениями, приказ N 21 от 20.02.2017, должностная инструкция от 20.02.2017, график дежурств на январь, февраль, март 2019 года, фотоматериалы, санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.11.2016 о соответствии использования воды реки Дон, расположенной 3 км юго-западней окраины г. Серафимовича в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в частности, СанПиН 2.1.4.1110-02 (т. 1 л.д. 29-47).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что протокол осмотра N 435 содержит общее указание на частичное не ограждение территории, без конкретизации мест нарушения ограждения и наличие дороги ведущей из г. Серафимович в х. Затонский, без обоснования данного вывода. Фото и видеосъемка при проведении проверки не производилась. Заявителем представлены фотоматериалы (т. 1 л.д. 47), о фальсификации которых не заявлено, свидетельствующие об отсутствии нарушения целостности ограждения. Графические материалы и иные объективные доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженная дорога ведет через охранную зону из г. Серафимович в х. Затонский и является общедоступной (в части относящейся к охранной зоне), в материалы дела не представлено. Заявителем данный факт отрицается с указанием на то, что дорога предназначена для обслуживания объектов инфраструктуры предприятия.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не доказан факт наличия оспариваемых нарушений в деятельности предприятия, в связи с чем, требования Общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 18-29-19 от 01.04.2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы протокол осмотра, протокол об административном правонарушении, акт проверки. Оценка данным документам не дана.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод Управления, оценка протоколу осмотра дана судом первой инстанции на странице 5 решения. Также судом первой инстанции дана оценка документам, представленным в опровержение наличия нарушений.

Кроме того, установленные в ходе проверки обстоятельства и факты были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции в рамках дела N 12-21/2019 (N 07р-1654/2019 -т. 2 л.д. 75).

Так, из решения Волгоградского областного суда от 26.12.2019 следует, что документы, представленные административным органом с достоверностью не подтверждают факт наличия допущенных ООО "Серафимовичские коммунальные системы нарушений. Более того, в судебное заседание суда вышестоящей инстанции представителем Общества представлена видеозапись, на которой видно, что территория первого пояса зоны санитарной охраны водозабора р. Дон полностью ограждена и оснащена видеонаблюдением.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства и факты, выявленные в ходе проверки были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и им дана надлежащая оценка, установленные в решении Волгоградского областного суда от 26.12.2019 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела в арбитражном суде в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не доказан факт наличия оспариваемых нарушений в деятельности предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу N А12-23014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников