Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 14АП-12028/19 по делу N А44-2235/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2020 г. N Ф07-8089/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 июня 2020 г.

Дело N А44-2235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

при участии от акционерного общества "Новгородоблэлектро" Коротиной М.А. по доверенности от 09.01.2020 N 7/20, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Баранова И.И. по доверенности от 01.01.2020 N 68,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Новгородоблэлектро" и общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года по делу N А44-2235/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новгородобэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее - общество, АО "Новгородобэлектро") о возложении обязанности заключить договор N 36 оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.02.2019 (далее - договор N 36) в редакции, предложенной истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1045300292234, ИНН 5321100454; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 29, офис 445; далее - третье лицо, ООО "Теплоэнергосервис"), общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области.

Решением суда от 21 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. АО "Новгородобэлектро" указывает в жалобе на то, что основания для заключения договора, предложенного истцом, отсутствуют, поскольку у МРСК и общества, являющихся смежными территориальными организациями, заключен договор от 01.01.2008 N 01 (в редакции дополнительных соглашений; далее - договор N 01), по условиям которого компания является исполнителем, а общество заказчиком услуг по передаче; спорные точки поставки (учитываемые ранее в договорных отношениях с ООО "Теплоэнергосервис" и впоследствии переданные АО "Новгородобэлектро"), относительно которых МРСК предъявлено требование о заключении договора N 36, подлежат включению в договор N 01. Ввиду этого ответчик считает, что требования МРСК не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

ООО "Теплоэнергосервис" с решением суда также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы, приведенные в жалобе ООО "Теплоэнергосервис", согласуются с доводами, изложенными в жалобе общества.

МРСК в отзывах доводы, приведенные АО "Новгородобэлектро" и ООО "Теплоэнергосервис", отклонила, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей компании и общества, исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МРСК и АО "Новгородоблэлектро" являются смежными территориальными сетевыми организациями и оказывают услуги по передаче электроэнергии на территории Новгородской области в рамках заключенного ими договора N 01.

Согласно данному договору МРСК обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии (далее - услуги) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а общество обязалось оплачивать стоимость оказанных услуг.

Постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области (далее - комитет) от 25.12.2018 N 69/4 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов сторон на 2019 год (том 3, лист 142).

В силу установленной органом тарифного регулирования котловой модели, МРСК и ответчик являются "котлодержателями" и заключают с потребителями, в том числе с гарантирующим поставщиком, и смежными сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии.

Оплата услуг по передаче электрической энергии у сторон осуществляется по схеме "котел сверху".

До 01.01.2019 компания и ООО "Теплоэнергосервис" также являлись территориальными сетевыми организациями, правоотношения у которых регулировались договором от 17.11.2014 N 991 (далее - договор N 991) об оказании услуг по передаче электрической энергии. По данному договору МРСК являлась заказчиком (потребителем) услуги, а ООО "Теплоэнергосервис" - исполнителем в отношении точек поставки, указанных в приложении 2 к данному договору.

Расчет за услуги по передаче электроэнергии между этими сетевыми организациями осуществлялся по "котловой" экономической модели, в рамках которой потребители оплачивали услуги по единому котловому тарифу компании ("котлодержателю"), а компания рассчитывалась с третьим лицом по индивидуальному тарифу.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МРСК и ООО "Теплоэнергосервис" на территории Новгородской области на долгосрочный период регулирования 2015-2019 гг. утверждены постановлением комитета от 10.12.2014 N 58 (приложение 4 к данному постановлению) и отменены постановлением комитета от 04.02.2019 N 6.

Компанией и ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (гарантирующий поставщик) заключен договор от 30.01.2014 N 32 (далее - договор N 32) на оказание услуг по передаче электрической энергии, в перечень точек поставки по нему включены точки поставки, указанные в договорах N 01 и 991, заключенных со смежными сетевыми организациями.

В свою очередь, правоотношения между АО "Новгородоблэлектро" и ООО "ТНС энерго Великий Новгород" урегулированы договором оказания услуг от 01.10.2014 N 1 (далее - договор N 1).

На основании договора аренды от 28.12.2018 N 18-799/ПТУ (далее - договор аренды), заключенного ООО "Теплоэнергосервис" (арендодатель) и обществом (арендатор), принадлежащие ООО "Теплоэнергосервис" объекты электросетевого хозяйства с 01.01.2019 переданы в аренду обществу на неопределенный срок.

Ввиду этого 28.12.2018 ООО "Теплоэнергосервис" направило в адрес истца соглашение о расторжении договора N 991 с 00 час 00 мин 01.01.2019 в связи с передачей объектов электросетевого хозяйства в аренду обществу. Соглашение о расторжении договора N 991 с 01.01.2019 подписано сторонами этого договора 29.12.2018.

Обществом и ООО "ТНС энерго Великий Новгород" 15.02.2019 подписано дополнительное соглашение от 09.01.2019 N 7 к договору N 1, по условиям которого приложения N 1 и 2.1. дополнены новыми точками поставки потребителей, ранее подключенных к сетям третьего лица; пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что оно распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

В письме от 15.02.2019 гарантирующий поставщик уведомил компанию об исключении с 00 час 00 мин 01.01.2019 из приложений N 1 и 2.1. к договору N 32 точек поставки потребителей, ранее подключенных к сетям ООО "Теплоэнергосервис", указав, что дополнительное соглашение к договору будет направлено дополнительно.

Такое дополнительное соглашение к договору N 32 направлено в адрес компании 26.02.2019 и предусматривало исключение из приложений N 1 и 2.1. этого договора спорных точек поставки с 01.01.2019.

В письме от 20.03.2019 (исх. N МР2/6/06-01-09/1512) компания сообщила об оставлении данного дополнительного соглашения без рассмотрения, так как нарушены сроки внесения изменений в договор.

Общество 29.12.2018 направило в адрес истца проект дополнительного соглашения к договору N 01, в котором предлагало включить в приложение 2 "Характеристики точек присоединения" новые точки поставки с 00 час 00 мин 01.01.2019 в связи с передачей ответчику третьим лицом объектов электросетевого хозяйства по договору аренды, а также переоформить документы о технологическом присоединении по прилагаемому перечню поставки.

Компания отказалась принять дополнительные точки приема и отпуска энергии по заключенному договору, сообщив обществу о том, что представленное дополнительное соглашение от 28.12.2018 содержит ряд существенных замечаний.

При этом истец 20.02.2019 направил в адрес ответчика проект договора N 36, согласно которому компания выступает заказчиком, а общество исполнителем услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителей, ранее подключенных к сетям ООО "Теплоэнергосервис", в редакции, соответствующей редакции договора N 991.

Ответчик возвратил направленный истцом договор N 36 без рассмотрения, указав, что он противоречит положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - равила N 861) (письмо от 25.02.2019; том 1, лист 195).

Ссылаясь на то, что расходы общества на содержание переданного по договору аренды электросетевого оборудования, а также доходы от его использования, не были учтены в едином (котловом) и индивидуальном тарифах на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год; действия ответчика, который необоснованно уклоняется от заключения договора N 36, направлены на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций; а также на то, что отсутствие договора на передачу электрической энергии в отношении спорных точек поставки, влечет для компании получение в 2019 году значительных убытков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статями 10, 421, 422, 432, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденными приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20э/2), Правилами N 861, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), а также правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2015 года N 304-ЭС15-5139, требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и находит подлежащими отклонению доводы, приведенные подателям жалоб, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 01.01.2019 АО "Новгородоблэлектро" является фактическим владельцем электросетевого оборудования третьего лица - ООО "Теплоэнергосервис", с помощью которого осуществляется передача электрической энергии потребителям по спорным точкам поставки.

Данные факты подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Спорные правоотношения сторон в рассматриваемом случае возникли в связи с оформлением сторонами договорных отношений на оказание услуг по передачи энергии, обусловленных передачей в аренду ответчику третьим лицом (ООО "Теплоэнергосервис") объектов энергохозяйства (далее - спорные объекты).

АО "Новгородоблэлектро" настаивает на том, что спорные объекты должны быть учтены в договоре N 01.

Компания, указывая на то, что спорные объекты переданы ответчику за два дня до начала 2019 года (периода тарифного регулирования, на который в том числе утверждены котловые и индивидуальные тарифы), считает, что договорные отношения у МРСК и АО "Новгородоблэлектро" должны быть урегулированы договором, аналогичным тому, который был заключен у МРСК и третьего лица (договор N 991).

В связи с этим истец предложил ответчику заключить договор N 36.

Иной подход к рассмотрению спорной ситуации, по мнению компании, нарушает котловую модель тарифного регулирования, установленную на 2019 год, что влечет для МРСК убытки, обусловленные изменением состава электросетевого хозяйства, который не учитывался при тарифном регулировании.

Суд перовой инстанции в рассматриваемой ситуации обоснованно согласился с доводами ответчика.

Стороны являются смежными сетевыми организациями, осуществляемые ими услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию и должны быть оплачены потребителем по экономически обоснованной цене, которая устанавливается путем анализа объективных данных о затратах сетевых организаций на их деятельность и объемах услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением комитета от 25.12.2018 N 69/4 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями АО "Новгородоблэлектро" и МРСК на территории Новгородской области на 2019 год не учитывали объемы перетока электрической энергии из сети компании в сеть общества по новым "спорным" точкам поставки, возникшим в результате заключенного договора аренды; до заключения этого договора объемы передачи электрической энергии из сети компании в сеть ООО "Теплоэенргосервис" по спорным точкам поставки были учтены при установлении индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между МРСК и ООО "Теплоэнергосервис" (постановление комитета от 10.12.2014 N 58 (с изменениями от 18.12.2018 N 65/11).

Как следует из пунктов 12, 17, 18, 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, пункта 42 Правил N 861, пунктов 63, 81, 64 Основ ценообразования, пункта 2 статьи 23, статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ, Методических указаний N 20-э/2, в основе тарифа лежит экономическое обоснование необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регулируемой организации; распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства. В силу действующего законодательства расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

В силу положений пункта 42 Правил N 861 и пункта 49 Методических указаний N 20-э/2 законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии, реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций.

Из пунктов 8, 34-42 Правил N 861 следует, что при расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

В связи с этим, как обоснованно отметил суд первой инстанции, общество как профессиональный участник рынка электроэнергетики должно соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода его деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что принятие ответчиком дополнительных объектов электросетевого хозяйства ООО "Теплоэнергосервис" за два дня до начала 2019 года связано с объективными причинами, в том числе с защитой интересов третьих лиц, потребителей услуг.

Судом первой инстанции установлено, что объекты приняты в аренду с целью расширения рынка и получения прибыли.

На такие факты указывали представители ответчика и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последствия хозяйственного решения АО "Новгородоблэлектро" о принятии в аренду указанных объектов в таких условиях, в том числе в виде недополучения ожидаемой прибыли, должны быть отнесены на ответчика; переложение этого риска на иных лиц, не участвовавших в принятии этого решения, противоречило бы пункту 1 статьи 2 ГК РФ.

Ввиду этого, как правильно указал суд первой инстанции, в силу требований пункта 7 Основ ценообразования и пункт 20 Методических указаний N 20-э/2 именно общество, а не МРСК должно обращаться в регулирующий орган с требованием об учете убытков и их компенсации в последующих периодах регулирования.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что действуя разумно, профессионально и осмотрительно, АО "Новгородоблэлектро" не было лишено правовой возможности до начала установления тарифа на 2019 год заключить договор аренды со сроком пользования объектами электросетевого хозяйства с января 2019 года. Пройдя своевременно установленную процедуру утверждения тарифа с учетом предстоящей аренды, ответчик получил бы законные основания для оплаты своих услуг, и мог своевременно заключить дополнительное соглашение с истцом в рамках действующего договора N 01.

Эти выводы суда подателями жалоб в том числе документально не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что в последующем сторонами урегулированы вопросы по оказанию услуг по передаче энергии по спорным объектам исходя из предложенной обществом договорной модели, подлежит отклонению, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Урегулирование сторонами договорных отношений в более поздние периоды в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифными решениями свидетельствует об исполнении ответчиком указанной выше обязанности по обращению в регулирующий орган с целью дальнейшего утверждения тарифа на оплату своих услуг в рамках существующей "котловой" экономической модели, и, как следствие, оформления договора с учетом установленного тарифного регулирования.

Нарушений процессуального характера, влекущих незаконность обжалуемого судебного акта, допущенных судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Основания считать, что судом первой инстанции принято решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в данной ситуации отсутствуют.

Так, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Оснований считать, что обжалуемым решением затрагиваются права и обязанности комитета, в данном случае не имеется.

Тот факт, что приложения 1, 2, 9 к договору N 36 согласованы сторонами в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и об изменении его предмета на урегулирование разногласий по договору.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Ссылаясь на положения статьи 131 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, а суд должен их рассмотреть.

По сути, разногласия сторон изначально и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сводились к механизму взаиморасчетов относительно спорных объектов и, как следствие, тарифов, которые следует учесть в расчетах сторон.

Разногласия относительно принадлежности спорных объектов и по иным пунктам договора N 36 у сторон отсутствуют.

Ввиду этого суд первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора пришел к правильному выводу о возможности заключить договор N 36 на предложенных истцом условиях (в редакции уточненных исковых требований от 10.10.2019).

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года по делу N А44-2235/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Новгородоблэлектро" и общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов