Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-2440/20 по делу N А56-56641/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А56-56641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршечек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2440/2020) судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019 по делу N А56-56641/2019 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Тосненский комбикормовый завод"

к СПИ Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области Олейник Е. С.

Тосненскому РОСП УФССП по Ленинградской области

УФССП России по Ленинградской области

УФК по Ленинградской области

3-е лицо: ООО Торговый дом "Биоритм Агро"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Головков Н. А. (доверенность от 03.12.2018)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тосненский комбикормовый завод" (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Олейник Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.09.2018 N 47035/18/5546427 о взыскании 1 049 419 руб. 93 коп. исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Тосненский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Тосненский РОСП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - управление), Управление Федерального казначейства по Ленинградской области (далее - УФК), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Биоритм Агро" (взыскатель по исполнительному производств, далее - ООО ТД "Биоритм Агро", третье лицо).

Решением суда от 31.12.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебный пристав не оспаривает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2018 N 29942/18/47035-ИП. Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо генерального директора общества от 13.09.2018, в котором заявитель уведомляет судебного пристава-исполнителя о том, что в целях скорейшего удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству N 29942/18/47035-ИП необходимо обратить внимание на земельные участки, а также предоставляет информацию об обращении взыскателя в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.07.2018 с расчетного счета общества поступили денежные средства с назначением платежа "взыскание по исполнительному производству N 29942/18/47035-ИП. По мнению подателя жалобы, указанные документы в совокупности подтверждают факт извещения судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2018 N 29942/18/47035-ИП.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 012213912, выданного Арбитражным судом Московской области по делу NА41-89256/17, возбуждено исполнительное производство N 29942/18/47035-ИП о взыскании с общества в пользу ООО ТД "Биоритм Агро" 14 991 713 руб. 28 коп.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа обществом не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.09.2018 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 1 049 419 руб. 93 коп.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.09.2018 о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, установив, что в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.09.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Исполнительский сбор, исчисляемый в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, мерам публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 03.07.2018 о возбуждении исполнительного производства N 29942/18/47035-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки их лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то все дальнейшие исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2010 N 01-8 в целях единообразной правоприменительной практики службами судебных приставов, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством уведомления должника. В случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры по повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ порядке в адрес должника не направлялось.

Не оспаривая данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе указал, что в материалы дела представлено письмо генерального директора общества от 13.09.2018, в котором заявитель уведомляет судебного пристава-исполнителя о том, что в целях скорейшего удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству N 29942/18/47035-ИП необходимо обратить внимание на земельные участки, а также предоставляет информацию об обращении взыскателя в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.07.2018 с расчетного счета общества поступили денежные средства с назначением платежа "взыскание по исполнительному производству N 29942/18/47035-ИП. По мнению подателя жалобы, указанные документы в совокупности подтверждают факт извещения судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2018 N 29942/18/47035-ИП.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о получении обществом постановления возбуждении исполнительного производства от 03.07.2018 N 29942/18/47035-ИП.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал и не мог располагать сведениями о вручении обществу постановления о возбуждении спорного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения постановления от 29.09.2018 о взыскании с общества исполнительского сбора.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора возможно в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является установление факта своевременного получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Установленная нормами пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 24, пункта 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ гарантия своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства неразрывно связана с возможностью своевременной реализации ими иных законных прав и интересов в установленные главой 3 этого Закона сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона N 229-ФЗ и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии постановления о взыскании исполнительского сбора законодательству об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019 по делу N А56-56641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко