Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-2750/20 по делу N А75-6706/2019

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А75-6706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2750/2020) общества с ограниченной ответственностью "ВЭИН" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2020 года по делу N А75-6706/2019 (судья Федоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ВЭИН" (ОГРН 1028600959397, ИНН 8603094557) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 498 886 руб. 97 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра Бурение" (ОГРН 1148603005044, ИНН 8603209279),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Юрасовский" (далее - ООО "СП "Юрасовский", заявитель) обратилось 03.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югра Бурение" (далее - ООО "Югра Бурение", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N 75-6706/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2019 заявление ООО "СП "Юрасовский" признано обоснованным, в отношении ООО "Югра Бурение" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Часовской Николай Сергеевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" N 142 от 10.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭИН" (далее - ООО "ВЭИН", заявитель, податель жалобы) обратилось 14.08.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Югра Бурение" в составе третьей очереди задолженности в размере (с учетом уточнений) 1 498 886 руб. 97 коп., в том числе основной долг - 1 249 072 руб. 48 коп., пени - 249 814 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "ВЭИН" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Югра Бурение" требования в размере 1 498 886,97 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ВЭИН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что кредитором не отрицается факт поставки товара, изготовленного иными лицами. Для закупки указанных товаров руководителем ООО "ВЭИН" приняты на себя как на физическое лицо кредитные обязательства, доказательства представлены в дело. Транспортировка товара осуществлялась на личном транспорте руководителя ООО "ВЭИН", в связи с чем документально не оформлялась. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка представленным ООО "ВЭИН" доказательствам, должным образом и всесторонне не рассмотрены предоставленные копии и оригиналы документов, в том числе договоры заключенные ООО "ВЭИН" с ООО "ОСС Сервис", ООО "Спец Сиб", ООО "Пилипака и Компания", акты сверок, товарные накладные, счета-фактуры с указанными лицами, платежные поручения, а также иные документы, предоставленные ООО "ВЭИН".

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, выраженное в не обязании временного управляющего направить в адрес заявителя дополнительного объяснения исх. N 01-4тк/19 от 04.12.2019.

Подробнее доводы ООО "ВЭИН" изложены в апелляционной жалобе.

Временный управляющий Часовской Н.С. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между ООО "ВЭИН" (далее - поставщик) и ООО "Югра Бурение" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 9, по условиям которого поставщик должен поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Номенклатуру, стоимость поставляемой продукции, стороны согласовывают в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость настоящего договора в российских рублях, с учетом НДС, определяется совокупной стоимостью партий продукции, отгруженных на основании спецификаций в период действия договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена за единицу продукции и общая стоимость продукции, подлежащей поставке в соответствии с каждой согласованной сторонами спецификации, фиксируется на момент подписания сторонами спецификаций.

Поставляемая по настоящему договору продукция должна сопровождаться сертификатами изготовителя, соответствовать ГОСТ и ТУ, указанным в спецификации (пункт 5.1 договора).

Приемка продукции производится представителем покупателя в течение трех дней с момента поступления продукции на склад покупателя (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата предоставляемой продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента предоставления товарно-распорядительной документации (счета-фактуры, накладной), если иное не предусмотрено спецификацией.

При нарушении покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы договора, за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 20% от стоимости ненадлежащего исполненного обязательства (пункт 7.6 договора).

Как указывает заявитель, обязательства по договору исполнены им в полном объеме: поставлены спецодежда и бытовые товары для обслуживающего персонала буровой установки.

В подтверждение поставки представлены товарные накладные: N 1 от 30.05.2018 на сумму 5 115,30 руб.; N 2 от 31.05.2018 на сумму 45 116,12 руб.; N 3 от 31.05.2018 на сумму 18 998 руб.; N 4 от 05.06.2018 на сумму 15 823,80 руб.; N 5 от 07.06.2018 на сумму 7 068,20 руб.; N 6 от 14.06.2018 на сумму 259,60 руб.; N 7 от 15.06.2018 на сумму 189 567 руб.; N 8 от 22.06.2018 на сумму 24 426 руб.; N 9 от 25.06.2018 на сумму 49 194,20 руб.; N 10 от 26.06.2018 на сумму 48 203 руб.; N 11 от 28.06.2018 на сумму 7 799,80 руб.; N 12 от 28.06.2018 на сумму 413 226,56 руб.; N 14 от 03.07.2018 на сумму 189 390 руб.; N 15 от 09.07.2018 на сумму 74 859,20 руб.; N 16 от 18.07.2018 на сумму 156 999 руб.; N 17 от 07.08.2018 на сумму 3 026,70 руб., а также счета-фактуры N 0000001 от 30.05.2018 на сумму 5 115,30 руб.; N 0000002 от 31.05.2018 на сумму 45 116,12 руб.; N 0000003 от 31.05.2018 на сумму 18 998 руб.; N 0000004 от 05.06.2018 на сумму 15 823,80 руб.; N 0000005 от 07.06.2018 на сумму 7 068,20 руб.; N 0000006 от 14.06.2018 на сумму 259,60 руб.; N 0000007 от 15.06.2018 на сумму 189 567 руб.; N 0000008 от 22.06.2018 на сумму 24 426 руб.; N 0000009 от 25.06.2018 на сумму 49 194,20 руб.; N 00000010 от 26.06.2018 на сумму 48 203 руб.; N 00000011 от 28.06.2018 на сумму 7 799,80 руб.; N 00000012 от 28.06.2018 на сумму 413 226,56 руб.; N 00000014 от 03.07.2018 на сумму 189 390 руб.; N 00000015 от 09.07.2018 на сумму 74 859,20 руб.; N 00000016 от 18.07.2018 на сумму 156 999 руб.; N 00000017 от 07.08.2018 на сумму 3 026,70 руб.

Согласно акту сверки от 30.09.2018 со стороны покупателя в пользу поставщика образовалась кредиторская задолженность в размере 1 249 072 руб. 48 коп.

В гарантийном письме N 253/08-18 от 01.08.2018 должник обязался погасить указанную задолженность в срок до 31.08.2018, однако обязательство исполнено не было.

В связи с неоплатой ООО "Югра Бурение" задолженности по договору ООО "ВЭИН" произвело расчет пеней в соответствии с пунктом 7.6 договора в размере 249 814 руб. 49 коп.

На основании изложенного, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов заложенность в сумме 1 498 886 руб. 97 коп., в том числе основной долг - 1 249 072 руб. 48 коп., пени - 249 814 руб. 49 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 213.24 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Кредитор в деле о банкротстве объективно имеет затруднения в представлении доказательств в подтверждение действий должника.

Вместе с тем, бремя доказывания наличия и размера задолженности перед кредитором возложено законодателем на последнего, и в рассматриваемом случае заявителем реальность произведенной поставки товара объективными, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена.

Так по условиям договора поставщик должен поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Номенклатуру, стоимость поставляемой продукции, стороны согласовывают в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Между тем, указанных приложений к договору не приложено, в материалы дела не представлено.

Далее, общая стоимость настоящего договора в российских рублях, с учетом НДС, определяется совокупной стоимостью партий продукции, отгруженных на основании спецификаций в период действия договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена за единицу продукции и общая стоимость продукции, подлежащей поставке в соответствии с каждой согласованной сторонами спецификации, фиксируется на момент подписания сторонами спецификаций

Поставляемая по настоящему договору продукция должна сопровождаться сертификатами изготовителя, соответствовать ГОСТ и ТУ, указанным в спецификации (пункт 5.1 договора).

Приложенная к материалам дела спецификация N 1 к договору поставки продукции N 9 от 22.05.2018 не содержит никаких данных о продукции.

Таким образом, установить действительные и необходимые согласованные сторонами договора качественные и количественные характеристики поставленной продукции по условиям договора не представляется возможным.

Со стороны должника документальные сведения о принятии товара и постановке его на бухгалтерский учет отсутствуют, как и расходование таковых для обслуживающего персонала буровой установки.

Как указано судом первой инстанции и подтверждено подателем жалобы, ООО "ВЭИН" указывает на то, что поставленная должнику продукция приобреталась у них поставщиков, изготовителем поставленного товара общество не является, в связи с чем ему надлежит доказать факт наличия у него возможности приобрести данный товар в период, предшествующий поставке.

Заявитель ссылается на договоры заключенные с ООО "ОСС Сервис", ООО "Спец Сиб", ООО "Пилипака и Компания", акты сверок, товарные накладные, счета-фактуры с указанными лицами.

Вместе с тем, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт транспортировки поставленного должнику товара с учетом закупки у третьих лиц.

Заявляя о том, что руководитель ООО "ВЭИН" самостоятельно осуществлял транспортировки товара на личном автомобиле, каких-либо подтверждающих сведений, как то ПТС, технические характеристики транспортного средства, грузоподъемность (учитывая поставку среди прочего крупногабаритного груза, как конструкции ПВХ (окна 3 стекла, откидные) в количестве 3 штук), податель жалобы не приводит, суду не раскрывает.

Также не представлены выписки по счетам о движении денежных средств, согласно которым имелись полноценные сведения о перечислениях ООО "ВЭИН" в пользу ООО "ОСС Сервис", ООО "Спец Сиб", ООО "Пилипака и Компания" за товар, приобретенный ООО "ВЭИН" для последующей поставки в адрес ООО "Югра Бурение".

Кроме того, по условиям договора оплата предоставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи (накладных) покупателем.

Последняя поставка произведена 07.08.2018, соответственно срок исполнения обязательства по оплате ООО "Югра Бурение" истек 07.09.2018.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств принятия ООО "ВЭИН" мер по принудительному взысканию в судебном порядке задолженности с ООО "Югра Бурение" на протяжении длительного времени с 08.09.2018, и обращение за защитой права только после возбуждения дела о банкротстве. Указанное поведение соответствующим целям предпринимательской деятельности (извлечение прибыли) признано быть не может. Тем более, согласно доводам апелляционной жалобы, в условиях наличия у руководителя общества кредитных обязательств, принятых на себя для закупа товара с целью последующей реализации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточные и достоверные доказательства обоснованности требований, заявленных ООО "ВЭИН" ко включению в реестр требований должника, не представлены (статьи 71, 100 Закона о банкротстве, пункт 26 Постановления Пленума ВАС N 35).

Поскольку совокупность изложенного исчерпывающим образом не подтверждает факт наличия задолженности ООО "Югра Бурение" перед ООО "ВЭИН" в заявленном размере, обоснованность заявленного требования не подтверждена ясными и убедительными доказательствами, заявленные кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, выразившихся в не обязании временного управляющего направить в адрес заявителя дополнительного объяснения исх. N 01-4тк/19 от 04.12.2019, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника направлены письменные объяснения от 0412.2019 N 01-4тк/19 (вх.04.12.2019), к которым приложена копия направления письма по электронной почте (л.д.105 т.23).

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.12.2019, от 16.01.2020 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора откладывалось в связи с необходимостью направления заявителем документов в адрес временного управляющего, а также представлением пояснений по доводам временного управляющего, изложенным в пояснениях (ходатайство N 2, исх.N 01-3тк/19 от 27.11.2019, исх.N 01-4тк/19 от 04.12.2019).

Данная обязанность кредитором исполнена не была. Дело обоснованно рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 по делу N А75-6706/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная ООО "ВЭИН" на основании платежного поручения от 21.02.2020 N 636462 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 26.05.2020, которая выразилась в не указании в резолютивной части постановления на возврат государственной пошлины.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная техническая ошибка при изготовлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2020 года по делу N А75-6706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЭИН" из федерального бюджета 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной на основании платежного поручения от 21.02.2020 N 636462.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина