Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 08АП-3281/20 по делу N А75-6706/2019

город Омск

22 июля 2020 г.

Дело N А75-6706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3281/2020) общества с ограниченной ответственностью "ВМР" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года по делу N А75-6706/2019 (судья Федоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ВМР" (ОГРН 1178617009174, ИНН 8603228521) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 948 415 руб. 58 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра Бурение" (ОГРН 1148603005044, ИНН 8603209279),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Юрасовский" (далее - ООО "СП "Юрасовский", заявитель) обратилось 03.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югра Бурение" (далее - ООО "Югра Бурение", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N 75-6706/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2019 заявление ООО "СП "Юрасовский" признано обоснованным, в отношении ООО "Югра Бурение" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Часовской Николай Сергеевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" N 142 от 10.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ВМР" (далее - ООО "ВМР", заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось 22.08.2019 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Югра Бурение" задолженности в размере 9 948 415 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ВМР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жлобы податель указывает, что суд не дал оценки доводам и доказательствам ООО "BMP", представленным в материалы дела и подтверждающим реальность выполнения взятых на себя по договору субподряда N 0512/2017 от 05.12.2017 обязательств, в том числе документам, подтверждающим факт привлечения со стороны ООО "BMP" работников по договорам гражданско-правового характера (лица привлекались на определенный срок с целью выполнения работ по демонтажу буровой установки), который также отражен в отчетности СЗВ-М в ПФР за декабрь 2017 года и январь 2018 года. При этом, при согласовании работников с генеральным заказчиком должник выдавал их за своих работников. Факт того, ООО "Югра Бурение" согласовывало у заказчика выдачу пропусков на работников ООО "BMP", выдавая их за работников ООО "Югра Бурение", подтверждается письмом ООО "Югра Бурение" исх. N 0257/12-17 от 27.12.2017, которым должник просил ПАО "Варьеганнефтегаз" согласовать временный проезд на Северо-Варьеганское месторождение с 27.12.2017 по 20.01.2018 работников согласно списку.

Факт того, что должник официально не согласовал ООО "BMP" (работников ООО "BMP") как субподрядчика не свидетельствует о мнимости или фиктивности сделки, а утверждение временного управляющего (принятое судом) о том, что ООО "Югра Бурение" не привлекало в качестве субподрядчика ООО "BMP" прямо противоречит предоставленным доказательствам.

Также податель жалобы отмечает, что должник получал согласие на проезд спецтехники, привлеченной со стороны ООО "BMP" и работников ООО "BMP", указывая на то, что пользуется данной техникой по договору аренды (данное следует из вышеуказанных писем должника с просьбой выдать пропуска на ТС). Однако, само по себе отсутствие сведений у генерального заказчика о том, что привлеченные со стороны ООО "BMP" третьи лица (ООО "МЛ-Транс" и ООО "Спец Транс Сервис") не вели какой-либо деятельности на территории кустовой площадки N 70П Северо-Варьеганского месторождения в период выполнения ООО "Югра Бурение" работ не может явиться основанием для вывода о том, что данные лица не осуществляли работы на месторождении.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае важна не осведомленность генерального заказчика о привлечении данных лиц к выполнению работ на кустовой площадке N 70П Северо-Варьеганского месторождения, а именно фактическое выполнение работ вышеуказанными лицами. Так, генеральный заказчик согласовывал и выдавал пропуска проезд на кустовую площадку N 70П Северо-Варьеганского месторождения на вышеуказанные транспортные средства, что подтверждается письмами должника с визой согласования генерального заказчика (при этом, не зная, что они принадлежат ООО "МЛ-Транс" и ООО "Спец Транс Сервис").

Кроме того, как указывает ООО "ВМР", суд не принял во внимание тот факт, что демобилизация буровой установки осуществлялась в 2 этапа, в связи с чем ошибочно посчитал, что буровую установку в декабре 2017 года уже демобилизовали полностью.

Также податель жалобы обращает внимание, что обязанность по ведению формы КС-6а ни законом, ни договором, заключенным между ООО "BMP" и должником, не предусмотрена. В целях досудебного урегулирования спора в адрес должника дважды направлялись претензии об оплате просроченной задолженности; отсутствие в налоговых декларациях ООО "Югра Бурение" по налогу на добавленную стоимость с книгами покупок и продаж за периоды: 2, 3, 4 кварталы 2017 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, факта отражения ООО "BMP" в книге покупок в качестве контрагента должника, который реализовывал в пользу ООО "Югра Бурение" какие-либо работы/услуги в периоды: 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, не может являться безусловным основанием для признания сделки мнимой.

В свою очередь, ООО "BMP" после принятия со стороны должника выполненных работ своевременно оплачивало налоги и сборы по данным работам, из представленных налоговых деклараций следует, что налоговая нагрузка заявителя в спорный период превышает средний показатель по отрасли, что также не может свидетельствовать о мнимости положенных в основу требования сделок.

Подробнее доводы ООО "ВМР" изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.04.2020.

Временный управляющий Часовской Н.С. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 16.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 01.05.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 16.07.2020.

До начала судебного заседания в материалы спора от ООО "ВМР" поступили документы по запросу суда.

От временного управляющего Часовского Н.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Смольниковой М.В. в очередном отпуске на судью Бодункову С.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 между ООО "Югра Бурение" (далее - подрядчик) и ООО "ВМР" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N 0512/2017 на вышкомонтажные работы (далее - договор).

По условиям заключенного договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить на основании требований подрядчика, с соблюдением согласованных сторонами сроков и качества вышкомонтажных работ, выполнить работы по демонтажу и транспортировке буровой установки "под ключ" на скважине 70П Северо-Варьеганского месторождения по этапам:

- Этап 1 - демонтаж буровой установки (БУ-3000 ЭУК) на кустовой площадке N 70П северо-Варьеганского месторождения;

- Этап 2 - демобилизация транспортировка буровой установки (БУ-3000 ЭУК) на кустовой площадке N 70П Северо-Варьеганского месторождения (в 2 этапа).

Пунктом 2.1 договора установлено, что ориентировочная сумма договора составляет 15 995 870 руб. 26 коп. с учетом НДС (18%):

- демонтаж буровой установки 5 124 826 руб. 07 коп. с учетом НДС (18%);

- демобилизация (транспортировка) буровой установки 10 871 044 руб. 19 коп. с учетом НДС (18%), в т.ч. (1 этап - 4 875 673 руб. 93 коп., 2 этап - 5 995 370 руб. 26 коп.).

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора подрядчик в течение от 45 дней до 60 дней от даты подписания: "акта о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" по форме КС-2, КС-3 перечисляет денежные средства на расчетный счет субподрядчика при наличии оригиналов по форме КС-2, КС-3 и счетов-фактур.

Как указывает кредитор, в нарушение взятых на себя обязательств должником не оплачены в срок выполненные ООО "ВМР" работы, предусмотренные предметом вышеуказанного договора, а именно:

1. Счет-фактура N 2 от 31.12.2017 на сумму 10 000 500 руб. (демонтаж буровой установки в размере 5 124 826 руб. 07 коп. с учетом НДС 18%, а также 1 этап демобилизации буровой установки в размере 4 875 673 руб. 93 коп. с учетом НДС 18%).

1.1. Акт N 1 о приемке выполненных работ от 31.12.2017.

1.2. Справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2017.

Должник произвел частичное погашение образовавшейся задолженности в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2171 от 27.02.2018.

Задолженность по счету-фактуре N 2 от 31.12.2017 составляет сумму в размере 3 000 500 руб.

2. Счет-фактура N 1 от 26.01.2018 на сумму 5 995 370 руб. 26 коп. (2 этап демобилизации буровой установки в размере 5 995 370 руб. 26 коп. с учетом НДС 18%).

2.1. Акт N 1 о приемке выполненных работ от 26.01.2018.

2.2. Справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 26.01.2018.

Таким образом, сумма просроченной задолженности по договору субподряда N 0512/2017 от 05.12.2017 на вышкомонтажные работы составляет 8 995 870 руб. 26 коп.

Кроме того, кредитор ссылается на подписанный должником без замечаний и скрепленный печатью акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017 по 05.07.2018.

Заявителем рассчитаны проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые составляют 952 545 руб. 32 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "ВМР" в адрес должника направлялась претензия N 49 от 10.04.2018 об оплате просроченной задолженности.

В ответ на данное претензионное письмо ООО "Югра Бурение" направило письмо N 49 от 10.04.2018, в котором должник полностью признал имеющуюся задолженность в сумме 8 995 870 руб. 26 коп., а также предложил график погашения образовавшейся задолженности:

- сумму в размере 4 497 935 руб. коп. в срок до 29.06.2018;

- сумму в размере 4 497 935 руб. 13 коп. в срок до 29.07.2018.

В связи с тем, что должник в срок до 29.06.2018 не исполнил предложенный график погашения задолженности, ООО "ВМР" вновь обратилось к ООО "Югра Бурение" с претензией N 95 от 05.07.2018, данная претензия оставлена должником без ответа.

В дальнейшем, ООО "ВМР" обратилось к должнику с предарбитражным уведомлением N 114 от 13.08.2018, оплата задолженности со стороны должника не произведена.

На основании изложенного, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов заложенность в сумме 9 948 415 руб. 58 коп., в том числе: 8 995 870 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 952 545 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что к договору субподряда "на вышкомонтажные работы" N 0512/2017 от 05.12.2017 не представлена конкретная калькуляция или смета, определяющая стоимость работ, а в пункте 2.1 договора указано, что сумма 15 995 870 руб. 26 коп. является ориентировочной. Акты о приемке выполненных работ не указывают того, какие конкретно работы выполняло ООО "ВМР" и не расшифровывают работы (действия) по демонтажу и демобилизации, не содержат количественных показателей по их измерению и не оценивают этапы работ и конкретные действия субподрядчика. По смыслу пункта 3.1.1 договора N 7621717/0099Д от 07.12.2017, заключенного с ПАО "Северо-Варьеганское", ООО "Югра Бурение" должно было выполнять работы по договору собственным персоналом, с возможным привлечением субподрядчиков на условиях пункта 5.2 договора, приложением 3.4 к договору N 7621717/0099Д от 07.12.2017 "Список субподрядчиков" не указывало каких-либо лиц и вменяемых им видов работ в рамках договора. Приложение N 5 к наряд-заказу N 7621717/099Д002 от 04.05.2018, "Уточненный список субподрядчиков" также не подразумевало привлечение каких-либо субподрядных организаций для выполнения работ, предусмотренных наряд-заказом N 7621717/099Д002 от 04.05.2018, не имеется доказательств реального (физического) присутствия на территории кустовой площадки N 70П Северо-Варьеганского месторождения лиц, которые ООО "ВМР" указывает в качестве привлеченных для выполнения работ по демонтажу и демобилизации буровой установки. Рассматриваемая задолженность в сумме 8 995 870 руб. 26 коп. длительное время не "просуживалась" со стороны кредитора, тогда как долг по первой поставке у должника возник еще в марте 2018 года, т.е. в течении более чем годичного срока ООО "ВМР" не истребовал у должника рассматриваемую задолженность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделок, на которых основано требование ООО "ВМР" к должнику.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы спора доказательствам.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 758, 762 и 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) является документом, удостоверяющим приемку и передачу работ.

Исходя из указанных положений действующего законодательства Российской Федерации акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) является доказательством передачи работ и основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

В рассматриваемом случае факт приемки выполненных работ между ООО "ВМР", выступающим субподрядчиком по договору, и должником оформлен актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.12.2017 на сумму 10 000 500 руб. и актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 26.01.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 26.01.2018 на сумму 5 995 370 руб. 26 коп.

Следовательно, данные документы являются первичными учетными документами, на основании которых работы принимаются к учету.

Указанные документы подписаны с обеих сторон - ООО "ВМР" и ООО "Югра Бурение", при этом заявителем представлены, в том числе, оригиналы договора субподряда, актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Из представленных заявителем документов следует, что ООО "Югра Бурение" являлось подрядчиком на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Варьеганское" (далее - ООО "Северо-Варьеганское", Заказчик) договора N 7621717/0099Д от 07.12.2017.

Согласно наряду-заказу N 7621717/099Д002 от 04.05.2018 к данному договору ООО "Югра Бурение" взялось выполнять работы на скважине N 3106 куста 70П Северо-Варьеганского месторождения.

Согласно пункту 3.1.1 договора N 7621717/0099Д от 07.12.2017, заключенного с ООО "Северо-Варьеганское", ООО "Югра Бурение" должно было выполнять работы по договору собственным персоналом с возможным привлечением субподрядчиков на условиях пункта 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора N 7621717/0099Д от 07.12.2017 подрядчик вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (далее - субподрядчиков) только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ, а привлечение субподрядчиков на оказание основных видов работ по договору - запрещалось.

Пунктом 5.2.2 договора N 7621717/0099Д от 07.12.2017 предусмотрено, что список субподрядчиков, согласованных на момент заключения договора, а также состав и объем предоставляемых ими работ и услуг должен быть указан в приложении 3.4 к договору, а для привлечения дополнительных субподрядчиков подрядчику необходимо было выполнять установленные договором требования.

По смыслу пункта 6.1.15 договора N 7621717/0099Д от 07.12.2017 подрядчик должен был предоставлять заказчику для проверки списки работников подрядчика и субподрядчиков, выполняющих работы в рамках договора на объекте заказчика, а также проживающих на территории вахтового поселка (месторождения) для согласования с заказчиком, а перед каждым заездом на вахту на объекты заказчика подрядчик предоставлял на согласование в УЭБ заказчика списки работников субподрядчиков, а также работников организаций, оказывающих услуги подрядчику на территории объектов заказчика, направляемых подрядчиком для выполнения работ.

В свою очередь, заключая договор субподряда N 0512/2017 от 05.12.2017 на вышкомонтажные работы, ООО "BMP" (Субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить на основании требований Подрядчика (ООО "Югра Бурение"), с соблюдением согласованных сторонами сроков и качества вышкомонтажных работ, выполнить работы по демонтажу и транспортировке буровой установки "под ключ" на скважине 70П Северо-Варьеганского месторождения по этапам.

Необходимость согласования ООО "BMP" в качестве субподрядчика с Заказчиком в договоре субподряда N 0512/2017 от 05.12.2017 на вышкомонтажные работы не оговорена, сторонами данное обстоятельство не согласовано.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что в действительности работы не были выполнены субподрядчиком в полном объеме, а у подрядчика не возникла обязанность их оплатить.

Так, ООО "BMP" представило в материалы дела документы, подтверждающие факт привлечения со стороны ООО "BMP" работников по договорам гражданско-правового характера:

1. Договор на выполнение работ N 001 от 24.12.2017, заключенный между ООО "BMP" и Шайхутдиновым Вадимом Айдаровичем, акт выполненных работ N 001 от 19.01.2018;

2. Договор на выполнение работ N 002 от 24.12.2017, заключенный между ООО "BMP" и Шамсутдиновым Фанисом Фидалевичем, акт выполненных работ N 002 от 19.01.2018;

3. Договор на выполнение работ N 003 от 24.12.2017, заключенный между ООО "BMP" и Хисамутдиновым Ильнуром Илыпатовичем, акт выполненных работ N 003 от 19.01.2018;

4. Договор на выполнение работ N 004 от 24.12.2017, заключенный между ООО "BMP" и Тихоновым Александром Евгеньевичем, акт выполненных работ N 004 от 19.01.2018;

5. Договор на выполнение работ N 005 от 24.12.2017, заключенный между ООО "BMP" и Степановым Владимиром Анатольевичем, акт выполненных работ N 005 от 19.01.2018;

6. Договор на выполнение работ N 006 от 24.12.2017, заключенный между ООО "BMP" и Рудаковым Владимиром Николаевичем, акт выполненных работ N 006 от 19.01.2018;

7. Договор на выполнение работ N 007 от 24.12.2017, заключенный между ООО "BMP" и Осипенко Виктором Петровичем, акт выполненных работ N 007 от 19.01.2018;

8. Договор на выполнение работ N 008 от 24.12.2017, заключенный между ООО "BMP" и Зеленским Евгением Васильевичем, акт выполненных работ N 008 от 19.01.2018;

9. Договор на выполнение работ N 009 от 24.12.2017, заключенный между ООО "BMP" и Грицковым Андреем Васильевичем, акт выполненных работ N 009 от 19.01.2018;

10. Договор на выполнение работ N 010 от 24.12.2017, заключенный между ООО "BMP" и Гирфановым Забиром Муктасимовичем, акт выполненных работ N 010 от 19.01.2018;

11. Договор на выполнение работ N 011 от 24.12.2017, заключенный между ООО "BMP" и Гараевым Альбертом Фларидовичем, акт выполненных работ N 011 от 19.01.2018;

12. Договор на выполнение работ N 012 от 24.12.2017, заключенный между ООО "BMP" и Вачаевым Александром Викторовичем, акт выполненных работ N 012 от 19.01.2018;

13. Договор на выполнение работ N 013 от 24.12.2017, заключенный между ООО "BMP" и Буц Андреем Андреевичем, акт выполненных работ N 013 от 19.01.2018;

14. Договор на выполнение работ N 014 от 24.12.2017, заключенный между ООО "BMP" и Анисимовым Виктором Александровичем, акт выполненных работ N 014 от 19.01.2018;

15. Договор на выполнение работ N 015 от 24.12.2017, заключенный между ООО "BMP" и Амантаевым Анатолием Баязитовичем, акт выполненных работ N 015 от 19.01.2018;

16. Договор на выполнение работ N 016 от 24.12.2017, заключенный между ООО "BMP" и Артеменко Александром Владимировичем, акт выполненных работ N 016 от 19.01.2018;

17. Договор на выполнение работ N 017 от 24.12.2017, заключенный между ООО "BMP" и Полуниным Константином Анатольевичем, акт выполненных работ N 017 от 19.01.2018.

Из условий заключенных между ООО "BMP" и вышеперечисленными физическими лицами договоров усматривается, что данные лица привлекались со стороны ООО "BMP" именно для производства работ на кустовой площадке N 70 "П" Северо-Варьеганского месторождения.

Кроме того, факт заключения поименованных договоров отражен заявителем в отчетности СЗВ-М в ПФР за декабрь 2017 года и январь 2018 года, что подтверждается отчетом за декабрь 2017 года по форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах", квитанцией от 11.01.2018 о направления данного отчета в Управление ПФ РФ в г.Нижневартовске, а также отчетом за январь 2018 года по форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах", распечаткой электронного подтверждения от 14.02.2018 о факте получения данного отчета со стороны Управления ПФ РФ в г. Нижневартовске.

Более того, в материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение осуществления выплат ООО "ВМР" привлеченным лицам и перечисления в бюджет налоговых обязательств НДФЛ 13% с произведенных выплат.

ООО "BMP" отмечает, что согласование производилось непосредственно со стороны ООО "Югра Бурение", при согласовании вышеуказанных работников с генеральным заказчиком, должник выдавал данных лиц за своих работников.

По каким причинам должник не согласовал ООО "BMP" как субподрядчика, ООО "BMP" не известно.

Как следует из материалов дела, временный управляющий должника направлял в адрес ООО "Северо-Варьеганское" запрос N 10-2з/тк/19 от 28.10.2019 о предоставлении сведений, где в числе сведений относительно присутствия на объектах ООО "Северо-Варьеганское" двух предъявивших к должнику требования определенных лиц (ООО "Премиум Сервис" и ООО "Сибирская сервисная компания"), также испрашивал общую информацию о перечне юридических и физических лиц, привлеченных со стороны ООО "Югра Бурение" для реализации договора N 7621717/0099Д от 07.12.2017, которые фактически работали на объектах ООО "Северо-Варьеганское" по согласованию с заказчиком в период действия договора с ООО "Югра Бурение" и согласованном с ООО "Северо-Варьеганское" списке работников субподрядчиков, а также работников организаций, оказывающих услуги ООО "Югра Бурение" (подрядчику) на территории объектов ООО "Северо-Варьеганское" (заказчика) при реализации договора N 7621717/0099Д от 07.12.2017.

В ответ на поставленный временным управляющим должника запрос получен ответ (письмо ООО "Северо-Варьеганское" N 01-05-СВ/0292 от 12.11.2019), согласно которому в числе иной информации ООО "Северо-Варьеганское" сообщало, что ООО "Югра Бурение" не обращалось к ООО "Северо-Варьеганское" за согласованием юридических либо физических лиц в качестве субподрядчиков для выполнения работ по договору N 7621717/0099Д от 07.12.2017.

Приведенные обстоятельства в свою очередь доводов заявителя не опровергает.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает, что доказательств того, что работники, выполнявшие работы и присутствующие на объектах ООО "Северо-Варьеганское", являлись работниками ООО "Югра Бурение", ни последним, ни временным управляющим не представлено.

Факт того, ООО "Югра Бурение" согласовывало у Заказчика выдачу пропусков на работников ООО "BMP", выдавая их за работников ООО "Югра Бурение" подтверждается письмом ООО "Югра Бурение" исх.N 0257/12-17 от 27.12.2017 (т.22 л.д. 157-158), которым должник просит ПАО "Варьеганнефтегаз" согласовать временный проезд на Северо-Варьеганское месторождение с 27.12.2017 по 20.01.2018 работников согласно списку.

При этом, как усматривается из списка работников, на которых должник просил выдать пропуски, должник просил согласовать, в том числе, работников: Гараева Альберта Фларидовича, Шамсутдинова Фаниса Фидалевича, Хисамутдинова Ильнура Илыпатовича, Вачаева Александра Викторовича, Тихонова Александра Евгеньевича, Гирфанова Забира Муктасимовича, Шайхутдинова Вадима Айдаровича, Осипенко Виктора Петровича, привлеченных ООО "BMP" для выполнения вышкомонтажных работ по указанным выше договорам на выполнение работ от 24.12.2017.

Представленными документами подтверждается факт того, что именно привлеченные работники ООО "BMP" выполняли вышкомонтажные работы на объекте Заказчика, обратного из материалов настоящего спора не следует, должником, временным управляющим не опровергнуто.

По неопровергнутому доводу заявителя, именно ООО "Югра Бурение" согласовывало с Заказчиком выдачу пропусков, у ООО "BMP" объективно отсутствует возможность представить полный список согласованных должником и привлеченных со стороны ООО "BMP" работников.

Так, к выполнению вышкомонтажных работ со стороны ООО "BMP" было привлечено 17 работников, однако в распоряжении ООО "BMP" имеются документы, подтверждающие согласование выдачи пропусков только на поименованных выше 8 работников ООО "BMP".

Кроме того, письмом исх. N 0253/12-17 от 27.12.2017 ООО "Югра Бурение" обращалось в ПАО "Варьеганнефтегаз" с просьбой о выдаче временных пропусков на транспортные средства для выполнения договорных работ по бурению скважины N 70П по договору подряда N 7621717/0040 от 25.05.2017, в которой должник просил ПАО "Варьеганнефтегаз" согласовать временный проезд на месторождение Северо-Варьеганское куст 70П с 22.12.2017 по 20.12.2018 транспортных средств согласно списку с указанием принадлежности, собственника, водителя и государственных регистрационных знаков.

При этом, как усматривается из списка транспортных средств, приведенных в указанном письме, должник среди прочих просил согласовать транспортные средства: Камаз 54115-15 г/н В703СЕ86 (пункт 5), Камаз 5410 г/н Р739УН86 (пункт 6), Маз 643008 г/н Р091АО186 (пункт 10), Renault Premium 420.18Т г/н Н906ХХ86 (пункт 11), Камаз 4310 г/н А356Ех186 (пункт 12), Камаз 54105 г/н В025ТС86 (пункт 13), Камаз 65116 г/н К790РУ86 (пункт 19), Renault Premium 440.19Т г/н В821УХ86 (пункт 20).

В графе "Принадлежность" в отношении указанных транспортных средств отметка об аренде, при этом заявителем документально подтверждено привлечение на договорной основе поименованных единиц транспортных средств путем заключения договоров аренды с третьими лицами.

Так, ООО "BMP" в материалы дела представлены документы, подтверждающие привлечение для исполнения взятых на себя перед ООО "Югра Бурение" обязательств третьего лица - ООО "Спец Транс Сервис" по договору N И-12/СТС транспортных услуг от 22.12.2017, в рамках которого ООО "Спец Транс Сервис" обязалось оказать ООО "BMP" транспортные услуги, перевозить грузы и пассажиров, предоставлять подвижный состав и технические устройства для выполнения работ на объектах строительства Генеральных заказчиков.

Согласно акту N 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 23.01.2018 ООО "Спец Транс Сервис" оказало ООО "BMP" транспортные услуги на сумму 2 720 987,02 руб.

При этом, согласно реестру повременных путевых листов N 1 за период с 04.01.2018 по 18.01.2018 ООО "Спец Транс Сервис" выполнило по заявкам ООО "BMP" 79 рейсов на куст N 70П Северо-Варьеганского месторождения.

Кроме того, факт того, что ООО "Спец Транс Сервис" оказывало транспортные услуги ООО "BMP" по вывозу ТМЦ с куста N 70П Северо-Варьеганского месторождения дополнительно подтверждается товарно-транспортными накладными за период с 05.01.2018 по 14.01.2018 в количестве 26 штук, а также талонами заказчика за аналогичный период в количестве 26 штук (в данных документах также фигурируют вышеуказанные транспортные средства ООО "Спец Транс Сервис", которые оказывали транспортные услуги для ООО "BMP" в рамках договорных отношений).

Как усматривается из данных товарно-транспортных накладных, ООО "Спец Транс Сервис" осуществляло транспортировку ТМЦ, инвентаря и оборудования ООО "BMP", в том числе компрессионных блоков, вагон-домов, БСУ и т.д.

Из реестра повременных путевых листов N 1 за период с 04.01.2018 по 18.01.2018 также усматривается, что ООО "Спец Транс Сервис" оказывало транспортные услуги ООО "BMP", в том числе с использованием вышеперечисленных транспортных средств, на которые ООО "Югра Бурение" просило у Генерального Заказчика выдать пропуски.

Кроме того, как усматривается из списка транспортных средств в письме ООО "Югра Бурение" исх.N 0253/12-17 от 21.12.2017 "О выдаче пропусков на транспортные средства", на которых должник попросил выдать пропуски, должник просит согласовать, привлеченные именно со стороны ООО "BMP" транспортные средства: КС 65740-7 г/н А241НК186 (пункт 14), КС 55713 ЗВ г/н К166ХМ86 (пункт 15).

Письмом исх. N 0258/12-17 от 27.12.2017 "О выдаче пропусков на транспортные средства" ООО "Югра Бурение" дополнительно обратилось в ПАО "Варьеганнефтегаз" с просьбой согласовать пропуск на территорию объекта среди прочих транспортного средства КС 55732 г/н К960ХМ86 (пункт 3).

ООО "BMP" в материалы дела представлены документы, подтверждающие привлечение для исполнения взятых на себя перед ООО "Югра Бурение" обязательств третьего лица - ООО "МЛ-Транс" по договору N 12-17 на оказание транспортных услуг от 25.12.2017, в рамках которого "МЛ-Транс" обязалось оказать ООО "BMP" транспортные услуги с использованием автотранспортной техники (спецтехники).

Согласно приложению N 1 к договору N 12-17 на оказание транспортных услуг от 25.12.2017 "протокол согласования стоимости услуг" ООО "МЛ-Транс" обязалось оказывать ООО "BMP" услуги с применением специальной тяжелой техники:

- Автокран - вездеход, грузоподъемностью 25 т

- Автокран - вездеход, грузоподъемностью 50 т

- Транспортные услуги (трал, площадка).

Согласно представленному заявителем акту N 06 от 30.01.2018 на выполнение работ-услуг, а также реестру выполненных работ к счету-фактуре N 06 от 30.01.2018 ООО "МЛ-Транс" оказало ООО "BMP" транспортные услуги с использованием автокрана на сумму в размере 975 700 руб.

Кроме того, факт того, что ООО "МЛ-Транс" оказывало транспортные услуги ООО "BMP" по вывозу ТМЦ с куста N 70 "П" Северо-Варьеганского месторождения дополнительно подтверждается товарно-транспортными накладными за январь 2018 года в количестве 22 штук, а также талонами заказчика за аналогичный период в количестве 18 штук.

Как усматривается из представленных первичных документов, ООО "МЛ-Транс" осуществляло транспортировку ТМЦ, инвентаря и оборудования ООО "BMP", в том числе трубы направляющие, сани под опору ЛЭП и др., именно на куст N 70П Северо-Варьеганского месторождения.

При этом, из реестра выполненных работ к счету-фактуре N 06 от 30.01.2018 усматривается, что ООО "МЛ-Транс" оказывало транспортные услуги ООО "BMP" в том числе с использованием вышеперечисленных транспортных средств, на которые ООО "Югра Бурение" просило у Генерального Заказчика выдать пропуски.

ООО "Югра Бурение" также просило выдать пропуски на транспортные средства, принадлежащие работникам ООО "BMP" (письмо исх.N 0253/12-17 от 21.12.2017), а именно должник просил согласовать пропуск транспортного средства - Ниссан Navara D г/н Е832ВК186 (пункт 21), принадлежащий Полунину Константину Анатольевичу, который, в свою очередь, был привлечен со стороны ООО "BMP" для выполнения вышкомонтажных работ по договору на выполнение работ N 017 от 24.12.2017.

При этом в письме ООО "Северо-Варьеганское" N АС-05-ВНГ/785 от 09.12.2019 на запрос временного управляющего должника содержится лишь информация о том, что ООО "Северо-Варьеганское" не оформляло временных разрешений на проезд, пропуска и допуски на въезд на территорию кустовой площадки N 70П Северо-Варьеганского месторождения транспорту и работникам ООО "МЛ-Транс" и "Спец Транс Сервис".

Между тем, какая-либо информация о том, с помощью каких именно транспортных средств (с указанием марок и государственных регистрационных номеров) выполнялись спорные работы, с указанием оснований выдачи пропусков на объект Заказчика, не указано.

В то же время каких-либо доказательств того, что работы по договору подряда со стороны ООО "Югра Бурение" производились с использованием иного транспорта (техники) и/или что вышеуказанные транспортные средства, в отношении которых Заказчиком выданы пропуски на временный проезд на объект Заказчика, принадлежат должнику либо привлечены последним на возмездной основе, в материалах дела отсутствуют.

При этом, ООО "ВМР" в материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение осуществления расчета с ООО "Спец Трас Сервис" и ООО "МЛ-Транс" за оказанные транспортные услуги.

Кроме того, из материалов спора следует, что ПАО "Варьеганнефтегаз" письмом исх.N 41-02-ВНГ/4 от 09.01.2018 направляло в адрес ООО "Югра Бурение" акты N 1, 2, 3, 9/2018 УНП-3 целевых проверок требований ПБОТОС с целью принять меры для устранения выявленных нарушений.

Так, из акта N 1/2018 от 01.01.2018 усматривается наименование подрядной организации - ООО "Югра Бурение", вид работ - демонтаж буровой установки. Данный акт был вручен нарочно прорабу Артеменко А.В., являющимся привлеченным со стороны ООО "BMP" работником для выполнения вышкомонтажных работ по договору на выполнение работ N 016 от 24.12.2017.

Из актов N 2/2018 от 02.01.2018, N 3/2018 от 03.01.2018, N9/2018 от 08.01.2018 усматривается наименование подрядной организации - ООО "Югра Бурение", вид работ - демонтаж буровой установки. Данные акты были вручены нарочно прорабу Полунину К.А., также привлеченному ООО "ВМР" по договору на выполнение работ N 017 от 24.12.2017.

Дополнительно ПАО "Варьеганнефтегаз" письмом исх.N 41-02-ВНГ/9 от 11.01.2018 направляло в адрес ООО "Югра Бурение" акты N 4, 5, 7/2018 УНП-3 целевых проверок требований ПБОТОС с целью принять меры для устранения выявленных нарушений, из которых также усматривается наименование подрядной организации - ООО "Югра Бурение", вид работ - демонтаж буровой установки, которые вручены нарочно прорабу Полунину К.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что материалами дела подтверждена принадлежность ООО "BMP" персонала, который производил работы по демонтажу буровой установки на объекте кустовой площадки N 70П Северо-Варьеганского месторождения.

Каких-либо доказательств, что вышеуказанные работники находились в трудовых отношениях с ООО "Югра-Бурение" или были привлечены со стороны должника в рамках заключенных договоров гражданско-правового характера в материалах дела отсутствуют.

ООО "BMP" документально подтвердило факт того, что работы по демонтажу буровой установки выполнялись именно привлеченными со стороны ООО "BMP" работниками и техникой, а не какие-либо другими лицами, в том числе работниками должника. Обратного в материалы дела не представлено.

Далее судом первой инстанции указано на то, что согласно представленным актам о приемке выполненных работ ООО "BMP" своими силами выполнило в очень короткий период: с 22.12.2017 по 31.12.2017 работы по демонтажу и демобилизации буровой установки значительной стоимостью 10 000 500 руб., а в период с 01.01.2018 по 26.01.2018 такие же работы стоимостью 5 995 370 руб. 26 коп. Кроме того, рассматриваемые акты имеют определенные расхождения и непоследовательность в заявленных работах, поскольку по акту N 1 от 31.12.2017 должник принял работы, выполненные в период с 22.12.2017 по 31.12.2017, по демонтажу буровой установки и по ее демобилизации, т.е. по смыслу пункта 1.1. - транспортировке. Рассматриваемые акты о приемке выполненных работ не указывают того, какие конкретно работы выполняло ООО "BMP" и не расшифровывает работы (действия) по демонтажу и демобилизации, не содержит количественных показателей по их измерению и не оценивает этапы работ и конкретные действия субподрядчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 1.1. договора субподряда от 05.12.2017 N 0512/2017 ООО "BMP" (Субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить на основании требований Подрядчика, с соблюдением согласованных Сторонами сроков и качества вышкомонтажных работ, выполнить работы по демонтажу и транспортировке буровой установки "под ключ" на скважине 70П северо-Варьеганского месторождения по этапам:

Этап 1 - демонтаж буровой установки (БУ-3000 ЭУК) на кустовой площадке N 70П Северо-Варьеганского месторождения;

Этап 2 - демобилизация транспортировка буровой установки (БУ-3000 ЭУК) на кустовой площадке N 70П Северо-Варьеганского месторождения (в 2 этапа).

При этом, оплата демобилизации (транспортировки) буровой установки (БУ-3000 ЭУК) также разбита на 2 этапа (пункт 2.1. Договора):

- демонтаж буровой установки 5 124 826,07 руб. с учетом НДС (18%);

- демобилизация (транспортировка) буровой установки 10 871 044,19 руб. с учетом НДС (18%), в т.ч. (1 этап - 4 875 673.93 руб., 2 этап - 5 995 370,26 руб.).

Согласно неопровергнутым пояснениям ООО "ВМР", изложенным в апелляционной жалобе, демонтаж и демобилизация буровой установки подразумевают под собой разборку данной буровой установки и вывоз ее по частям с места производства работ. После того, как произошел демонтаж хотя бы половины буровой установки (с целью не затягивать производство работ), производится демобилизация (вывоз) разобранных частей данной буровой установки (1 этап). Параллельно с демобилизацией (вывозом) разобранных частей буровой установки производится демонтаж оставшейся части буровой установки и последующая ее демобилизация (2 этап). В связи с технологией производства данных работ стороны предусмотрели демобилизацию именно в 2 этапа.

Как усматривается из акта N 1 о приемке выполненных работ от 31.12.2017, в декабре 2017 года производился демонтаж буровой установки, а также 1-ый этап демобилизации данной установки. Аналогичные данные отражены и в справке N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2017.

В свою очередь, как усматривается из акта N 1 о приемке выполненных работ от 26.01.2018, в январе 2018 года производился 2-ой этап демобилизации буровой установки. Аналогичные данные отражены и в справке N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2017.

При этом, в справке N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 26.01.2018 указана как общая стоимость работ, выполненная с начала проведения работ (13 555 822,25 руб. без учета НДС, а с учетом НДС - 15 995 870,26 руб.), так и работы по 2-му этапу демобилизации, выполняемые с начала года на сумму в размере 5 080 822,25 руб. без учета НДС (с учетом НДС - 5 995 370,26 руб.), что по условиям договора составляет сумму оплаты по 2-му этапу демобилизации буровой установки.

Таким образом, пунктом 2.1 договора субподряда стороны согласовали стоимость выполнения каждого этапа работ, необходимость в составлении какой-либо дополнительной калькуляции или сметы отсутствует, т.к. в стоимость данных работ уже включены все издержки Субподрядчика (ООО "BMP") по транспортировке необходимого для выполнения работ оборудования, выплаты вознаграждения лицам, выполняющим работы, приобретению необходимого инструмента и т.д.

Пунктом 2.3 Договора стороны установили, что при наличии производственной необходимости и по соглашению сторон, субподрядчик выполняет дополнительные работы, перечень, объемы, сроки выполнения и стоимость которых определяются Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Как усматривается из условий договора, стороны согласовали условие о том, что приемка выполненных работ производится подрядчиком (ООО "Югра-Бурение") по завершению этапов выполненных работ на основании предоставленных исполнителем формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (пункт 2.2 Договора).

В этой связи отсутствие сметной документации, а также несогласование с Заказчиком привлечения подрядчиком субподрядчика не может опровергать выполнение последним принятых на себя обязательств по договору субподряда, что, в свою очередь, подтверждено документально.

Следует также отметить факт частичной оплаты должником принятых работ субподрядчику.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "ВМР" в адрес должника неоднократно направлялись претензии об оплате просроченной задолженности.

Учитывая указанные обстоятельства, а также просрочку исполнения обязательства по оплате (1 год) и предусмотренный гражданским законодательством общий срок исковой давности (3 года), вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя разумного поведения не может быть признан обоснованным.

Такое поведение в общем случае характерно для добросовестного участника гражданского оборота, рассчитывающего на получение оплаты по договору в досудебном порядке, но по не зависящим от него причинам вынужденного предъявлять кредиторское требование в деле о банкротстве. В другой ситуации недобросовестный кредитор, как правило, близкий к должнику, в целях искусственного формирования долга имеет заранее подготовленный пакет документов и подает требование в деле о банкротстве непосредственно сразу же после введения первой процедуры банкротства.

Процессуальное поведение ООО "ВМР", в том числе раскрытие в полной мере обстоятельств правоотношений с должником, демонстрирует добросовестные намерения кредитора получить удовлетворение своего требования в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что согласно полученным из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (письмо от 29.11.2019 N 09-32/32189) налоговым декларациям ООО "Югра Бурение" по налогу на добавленную стоимость с книгами покупок и продаж за периоды: 2, 3, 4 кварталы 2017 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, ООО "ВМР" не отражено в книге покупок в качестве контрагента должника, который реализовывал в пользу ООО "Югра Бурение" какие-либо работы/услуги в периоды: 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года.

Между тем, данные утверждения суда первой инстанции опровергаются представленными в материалы спора доказательствами.

Так, из представленной должником выписки из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период 4 квартал 2017 года (т.27 л.д.24) усматривается, что ООО "ВМР" отражено в качестве контрагента должника со стоимостью покупки 10 000 500,00 руб. (сумма НДС 1 525 500,00 руб.).

Никакой предметной критики по каждому поступившему документу ни со стороны временного управляющего должника, ни со стороны должника или иных заинтересованных лиц, не приведено.

Не приводились доводы, например, об отсутствии соответствующей хозяйственной деятельности должника на указанном месторождении, или получении услуг от иных лиц, или собственными силами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что материалы обособленного спора не содержат доказательств юридической либо фактической аффилированности ООО "ВМР" к должнику.

Соответствующие доводы временным управляющим в опровержение обоснованности требования кредитора не заявлялись.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства обоснованности требований, заявленных ООО "ВМР" ко включению в реестр требований должника (статьи 71, 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума ВАС N 35).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требование ООО "ВМР" в размере 8 995 870 руб. 26 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Югра Бурение".

Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов 952 545,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет кредитора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим корректировке.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "Югра Бурение", подлежит исчислению до 30.07.2019 (дата объявления резолютивной определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом указанного правила, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период с 02.03.2018 по 30.07.2019, в связи с чем задолженность ООО "Югра Бурение" по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (до даты введения наблюдения) составляет 922 168 руб. 86 коп.

Поскольку совокупность вышеизложенного исчерпывающим образом подтверждает факт наличия задолженности ООО "Югра Бурение" перед ООО "ВМР" в заявленном размере, обоснованность заявленного требования подтверждена ясными и убедительными доказательствами, заявленные кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника требования судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 918 039 руб. 12 коп., из которых: 8 995 870 руб. 26 коп. - основной долг, 922 168 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (до даты введения наблюдения), как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части требования ООО "ВМР" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "ВМР" - удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная ООО "ВМР" на основании платежного поручения от 29.02.2020 N 4 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3281/2020) общества с ограниченной ответственностью "ВМР" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года по делу N А75-6706/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югра Бурение" (ОГРН 1148603005044, ИНН 8603209279) требование общества с ограниченной ответственностью "ВМР" (ОГРН 1178617009174, ИНН 8603228521) в размере 9 918 039 руб. 12 коп., из которых: 8 995 870 руб. 26 коп. - основной долг, 922 168 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (до даты введения наблюдения), как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВМР" (ОГРН 1178617009174, ИНН 8603228521) из федерального бюджета 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 29.02.2020 N 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова