Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 16АП-4352/23 по делу N А61-395/2023

г. Ессентуки

31 января 2024 г.

Дело N А61-395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.10.2023 по делу N А61-395/2023, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания - Тотровой А.М. (по доверенности), представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Бесаева С.В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - заявитель, ПАО "Россети Северный Кавказ") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене решения от 28.10.2022 N 02-08/01-06-22.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.10.2023 заявленное требование удовлетворено. Судом сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае действия (бездействие) общества по ограничению режима потребления в результате вне регламентных отключений не являются нарушением статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество ограничив режим потребления электрической энергии на объектах ФГУП "РТРС РСО-Алания", злоупотребило своим доминирующим положением на розничном рынке поставки электрической энергии, чем ущемило интересы ФГУП "РТРС" в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель жалобы указал, что ранее было рассмотрено дело по аналогичным основаниям.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.10.2023 по делу N А61-395/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2018 между ФГУП РТРС "РТПЦ РСО-Алания" (потребитель) и обществом (энергосбытовая компания) заключен договор энергоснабжения N 1507001001400 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении N 3 к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 1, л.д. 133-138).

В силу пункта 2.1.1. договора качество и параметры поставляемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также обязательным требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным настоящим договором.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.3.9. договора потребитель в течение суток обязуется сообщить одновременно гарантирующему поставщику и сетевой организации обо всех нарушениях работоспособности (истечения межповерочного материала, выходе из эксплуатации, утере, обо всех дефектах и случаях отказов в работе) средств учета (расчетных, контрольных), а также защитных и пломбирующих устройств средств учета; схемы учета, работы в цепях релейной защиты, пожарах, а также иных нарушениях, аварийных и чрезвычайных ситуациях на энергетических объектах, возникших при пользовании электрической энергией и мощностью, в том числе связанных с отключением питающих линий и повреждением основного оборудования; обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации и находящегося в помещении и (или) на территории потребителя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата по договору производится по цене и (или) в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области регулирования цен.

Согласно пункту 9.8. договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в случае, если данное неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: наводнение, пожар, землетрясение и другие неблагоприятные природные явления, военные действия и операции. Стороны вправе ссылаться на указанные форс-мажорные обстоятельства. Если они существовали на территории, где подлежит исполнению настоящий договор, а также на территории нахождения имущества сторон.

Договор вступает в силу с 00 ч. 00 мин. 01.04.2018, действует до 24 ч. 00 мин. 31.12.2018 и считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях (за исключением условий о договорном объеме потребления электрической энергии на очередной срок действия настоящего договора, определение которого осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора). Если одной из сторон заявлено об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора с учетом положений, содержащихся в разделе 10 настоящего договора (пункт 11.1. договора).

Как установлено судом первой инстанции, в управление поступило заявление ФГУП РТРС "РТПЦ РСО-Алания" вх.1274 (н) от 12 апреля 2022 года, согласно которому за период с 01.01.2021 по 15.10.2021, на 4 (четырех) объектах филиала ФГУП РТРС "РТПЦ РСО-Алания" количество отключений электроэнергии превысили разрешенное количество часов отключений в год (72 часа) на 227 часов 20 минут.

Общее время отключений электроэнергии по вине ПАО "Россетти Северный Кавказ" на объектах ФГУП РТРС "РТПЦ РСО-Алания" составило:

= в с. Куссу (диспетчерское наименование точки поставки - ф.2-0,4 кВ ТП "МТСКуссу"), 189 часов 52 минуты, что превышает допустимое количество на 117 часов 52 минуты;

= в с. Задалеск (диспетчерское наименование точки поставки - ф.26-0,4 кВ, ТП 26- 10 ПС "Фаснал-35") 77 часов 30 минут, что превышает допустимое количество на 5 часов 30 минут;

= в с. Моска (диспетчерское наименование точки поставки - оп. N 10/4а ф.26 6кВ ПС "Фаснал-35") 123 часа 59 минут, что превышает допустимое количество на 51 час и 59 минут.;

=в с. Стур Дигора (диспетчерское наименование точки поставки - ф. 26-0,4 кВ ТП 26- 13 ПС "Фаснал" 35 кВ) 123 часа 59 минут, что превышает допустимое количество на 51 час и 59 минут.

В подтверждении ФГУП РТРС "РТПЦ РСО - Алания" представлены акты об отключении электроэнергии, подписанные представителями ФГУП РТРС "РТПЦ РСО-Алания" и филиала ПАО "Россети Северный Кавказ".

ФГУП РТРС "РТПЦ РСО - Алания", обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, указало на злоупотребление ПАО "Россетти Северный Кавказ", являющимся сетевой организацией, доминирующим (монопольным) положением на розничном рынке поставки электрической энергии, при превышении допустимого числа часов отключения электроснабжения объектов ФГУП РТРС "РТПЦ РСО - Алания", которое повлекло ущемление интересов потребителя электроэнергии в сфере предпринимательской деятельности и конечных получателей услуги.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на основании Приказа N 49 от 17 июня 2022 года было возбуждено дело по признакам нарушения ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Определением от 17 июня 2022 года в качестве заявителя к рассмотрению дела привлечен Филиал ФГУП РТРС "РТПЦ Республики Северная Осетия-Алания".

Определением от 21 июля 2022 года в качестве лица, располагающего сведениями об обстоятельствах дела привлечен к рассмотрению дела Павленко Владимир Романович, начальник диспетчерской службы Центра управления сетями (далее - ДС ЦУС).

По результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) Республики Северная Осетия-Алания за 2021 год, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ПАО "Россети Северный Кавказ" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии в административных границах Республики Северная Осетия-Алания и на него распространяются запреты, установленные статьёй 10 Закона о защите конкуренции.

ПАО "Россети Северный Кавказ", ограничив режим потребления электрической энергии на объектах ФГУП "РТРС РСО-Алания", злоупотребило своим доминирующим положением на розничном рынке поставки электрической энергии, чем ущемило интересы ФГУП "РТРС" в сфере предпринимательской деятельности.

Действия общества привели к причинению вреда потребителю, ущемлению прав фактических получателей его услуг - телезрителей, поскольку в связи с прекращением электроснабжения объектов Филиала была прекращена трансляция телерадиоканалов в зоне обслуживания указанных объектов Филиала.

УФАС по РСО-Алания принято решение от 28.10.2022 (резолютивная часть решения оглашена 17.10.2022), которым ПАО "Россети Северный Кавказ" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части отключения электроэнергии с общей продолжительностью 227 часов в 2021 году в отношении объектов ФГУП РТРС "РТПЦ Республики Северная Осетия-Алания".

Общество, не согласившись с вынесенным Управлением решением от 28.10.2022 по делу N 02-08/01-06-22, полагая, что оно является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего, с чем соглашается коллегия судей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339).

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пункт 3.49 Административного регламента N 339).

В силу положений части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Для целей применения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944).

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, а также субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как установлено судом первой инстанции, доминирующее положение ПАО "Россетти Северный Кавказ" установлено на основании анализа состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) Республики Северная Осетия - Алания за 2021 год.

Общество, являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям.

Следовательно, ПАО "Россети Северный Кавказ" в силу пункта 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности принадлежащих им электрических сетей, расположенных на территории Республики Северная Осетия-Алания.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в выше указанных пунктах.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектамконкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (пункт 12 Постановления N 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ФГУП РТРС "РТПЦ Республики Северная Осетия-Алания" послужило превышение разрешенного количества часов отключений в год (установленное количество часов 72 часа). Общее количество допустимого отключения электроэнергии по всем указанным в заявлении ФГУП РТРС "РТПЦ Республики Северная Осетия-Алания" четырем объектам суммарно составило 227 часов 20 минут.

Данное обстоятельство подтверждается представленными ФГУП РТРС "РТПЦ Республики Северная Осетия-Алания" актами об отключении электроэнергии, подписанными представителями ФГУП РТРС "РТПЦ Республики Северная Осетия-Алания" и ПАО "Россетти Северный Кавказ".

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

На основании пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются. В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии.

Отношения в сфере снабжения потребителей электрической энергией регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); Порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N 861).

На основании пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация песет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закон N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Договором энергоснабжения от 30.03.2018 N 1507001001400, заключенные между поставщиком и потребителем, предусмотрено, что при исполнении настоящего договора стороны руководствуются законами в области электроэнергетики, в том числе утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также устанавливающими правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и иными регулирующими функционирование (ценообразование) розничных рынков нормативными документами в области электроэнергетики (пункт 12.3).

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае, если после заключение договора будут приняты законы и (или) иные нормативные правовые акты, устанавливающие иные правила исполнения публичных договоров или содержащие иные правила деятельности Гарантирующего поставщика, сетевой организации. Потребителя и иных субъектов, деятельность которых влияет на надлежащее исполнение настоящего Договора, то установленные такими нормативными правовыми актами новые (в том числе измененные) нормы обязательны для Сторон настоящего Договора с момента их вступления в законную силу (в том числе с момента, указанного в самих нормативных правовых актах). При этом считаются согласованными императивные нормы без дополнительного согласования.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены соответствующими Правилами N 861.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 14.1 Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности.

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Согласно пункту 31(5) Правил N 861 в договор включаются условия, соответствующие установленной документами о технологическом присоединении категории надежности энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор:

а) о допустимом числе часов ограничения режима потребления в год, не связанного с неисполнением потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающим ответственность сетевых организаций, гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров. Условие о допустимом числе часов отключений потребления в год не исключает обязанность потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключен договор) совершать действия, предусмотренные Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, направленные на введение в отношении него полного или частичного ограничения режима потребления по истечении указанного допустимого числа часов отключений потребления в год;

б) о сроке восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В пункте 31(6) Правил N 861 определено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Исходя из взаимосвязи пунктов 31(5) и 31(6) Правил N 861, в допустимое число часов отключения в год составляющее 72 часа, но не более 24 часов подряд, не входят ограничения связанные с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность сетевых организаций, гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров.

В соответствии с пунктами 47 и 48 Основных положений N 442 в случае возникновения внерегламентных отключений ограничение режима потребления является следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений.

В данном случае причиной ограничения режима потребления свыше 72 часов в год стали обстоятельства непреодолимой силы и иные основания, такие как дорожные работы, повлекшие повреждение сетей/опор, исключающие ответственность сетевой организаций (гарантирующего поставщика), следовательно, Общество не может нести ответственность за превышение допустимого числа часов отключения (более 72 часов подряд).

В соответствии с частью 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и, на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 45.1. Закона о защите конкуренции в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Филиалом ФГУП РТРС "РТПЦ РСО-Алания" представлены акты об отключении электроэнергии, которые содержат информацию о времени, месте и продолжительности отключения электрической энергии, а также о причинах этих отключений.

Из актов об отключении, представленных в материалы дела филиалом ФГУП РТРС "РТПЦ РСО-Алания", следует, что общая продолжительность аварийных отключений составила:

- в селении Куссу - 144:09:00 ч.;

- в селении Задалеск - 54:39:00 - в селении Моска - 81:32:00 ч.;

- в селении Стур-Дигора - 84:06.00 ч.

По мнению ПАО "Россетти Северный Кавказ", отключения, которые произведены в результате обстоятельств непреодолимой силы (стихийных явлений) составили:

- в селении Куссу - 47:46:00 ч.;

- в селении Задалеск - 30:47:00 ч.;

- в селении Моска - 31:22:00 ч.;

- в селении Стур Дигора - 34:01:00 ч., при этом продолжительность отключений, не связанных с аварийными случаями, по каждому объекту не превышает количество часов отключений, предусмотренных действующим законодательством; ни одно из отключений не длилось более 24 часов, а общее количество регламентных отключений по каждой точке не превысило установленных законодательством 72 часов, с учетом чего у заявителя отсутствовала необходимость в согласовании регламентных отключений с Управлением Ростехнадзора.

ПАО "Россети Северный Кавказ" является территориальной сетевой организацией и оказывает услуги но передаче электрической энергии, в том числе на территории Республика Северная Осетия - Алания. На основании приказа Минэнерго России на Общество с 01.04.2020 возложена функция гарантирующего поставщика электрической энергии на территории РСО-Алания.

ФГУП РТРС "РТПЦ РСО - Алания", обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, сослалось на злоупотребление ПАО "Россетти Северный Кавказ", являющимся сетевой организацией, доминирующим (монопольным) положением на розничном рынке поставки электрической энергии при превышении допустимого числа часов отключения электроснабжения объектов ФГУП РТРС "РТПЦ РСО - Алания", которое повлекло ущемление интересов потребителя электроэнергии в сфере предпринимательской деятельности и конечных получателей услуги.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания по обстоятельствам, изложенным в указанном заявлении, а также на основании имеющихся материалов в отношении ПАО "Россети Северный Кавказ" возбуждено дело N 02-08/01-06-22 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела решением от 28.10.2022 по делу N 02-08/01-06-22 ПАО "Россети Северный Кавказ" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона защите конкуренции в части отключения электроэнергии общей продолжительностью 227 часов в 2021 году в отношении объектов ФГУП РТРС "РПЦ Республики Северная Осетия-Алания" в период с 01.01.2021 по 15.10.2021.

В пункте 1 Разъяснений N 7 Президиума ФАС России указано, что нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно пункту 2 Разъяснений N 7 Президиума ФАС России в силу нормам статьи 9.21 КоАП РФ придан специальный по отношению к нормам статьи 14.31 КоАП РФ характер.

Так, статьей 9.21 КоАП устанавливается запрет на создание субъектом естественных монополий препятствий для потребителей на подключение или присоединение их к магистральным нефте- и продуктопроводам, газораспределительным и тепловым сетям, а также к электрическим сетям, централизованным сетям водоснабжения (горячего и холодного) и системам водоотведения. Кроме того, Кодексом предусмотрена административная ответственность за создание препятствий иным хозяйствующим субъектам в доступе к естественно-монопольным видам деятельности, связанным с передачей электроэнергии или транспортировкой воды и сточных вод по водопроводным и канализационным сетям.

В пункте 4 Разъяснений N 7 Президиума ФАС России указано на невозможность изменения квалификации совершенного деяния с административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.31 КоАП, на правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия, связанные с нарушением субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение отвечает признакам диспозиции статьи 9.21 КоАП, в связи с чем, дело об административном правонарушении надлежит возбуждать и рассматривать по статье 9.21 КоАП, а не по статье 14.31 КоАП (пункт 2 Разъяснений N 7 Президиума ФАС России).

Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лиц в допущении деяний вопреки требованиям публично-правового характера, имеет своей направленностью прямое, умышленное одновременное игнорирование императивных положений антимонопольного законодательства в целях создания более благоприятных условий осуществления своей предпринимательской деятельности в ущерб интересам других ли. Именно поэтому подобное поведение изначально расценивается законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

Не доказанность совокупности признаков злоупотребления доминирующим положением вследствие незаконных действий сетевой организации по превышению допустимого количества часов отключений энергоресурса исключает возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что рассматриваемом случае действия (бездействие) общества по ограничению режима потребления в результате внерегламентных отключений не являются нарушением статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем счел возможным признать недействительным решение УФАС по РСО-Алания от 28.10.2022 N 02-08/01-06-22.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2019 году рассматривалось аналогичное дело в отношении ПАО "Россети СК" и АО "Севкавказэнерго", по которому было принято Решением от 08.11.2019 N 02-08/04-06-19, является несостоятельным, поскольку оснований для признания дел N 02-08/04-06-19 и N02-08/01-06-22 аналогичными не представляется возможным, на основании следующего.

Так, в первом идет речь об отсутствии согласованной технологической и аварийной брони, и несрабатывании резервных источников питания по вине сетевой организации, во втором - о превышении допустимого числа часов отключения в год.

При оспаривании Решения Северо-Осетинского УФАС России от 08.11.2019 по делу N 02- 08/04-06-19 в рамках дела NA61-5847/2019 доводы о неверной квалификации правонарушений ни одним из заявителей не приводились, в связи с этим довод о том, что судами трех инстанций решение N 02-08/04-06-19 признанно законным, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела..

Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемое ПАО "Россети Северный Кавказ" нарушение антимонопольного законодательства по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не может быть квалифицировано как нарушение статьи 9.21 КоАП РФ в том числе в связи с "отсутствием фактов вмененного нарушения Правил N 861, отклоняется.

Исследовав материалы дела, суд установил, что фактически обществу вменяется нарушение пункта 31(6) Правил N 861.

Вместе с тем, управление неверно толкует в настоящем случае нормы законодательства. Так, отключения, связанные с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность сетевых организаций, гарантирующих поставщиков, не входят в допустимое число часов отключения, установленное пункта 31(6) Правил N 861, поскольку такие отключения не зависят от воли сетевых организаций и гарантирующих поставщиков.

Из актов об отключении, представленных в материалы дела филиалом ФГУП РТРС "РТПЦ РСО-Алания", следует, что продолжительность отключений, не связанных с аварийными случаями, по каждому объекту не превышает количество часов отключений, предусмотренных действующим законодательством; ни одно из отключений не длилось более 24 часов, а общее количество регламентных отключений по каждой точке не превысило установленных законодательством 72 часов. Подводя итог, апелляционный суд приходит к выводу, что требование законодательства о допустимом числе часов отключения обществом не нарушено.

Филиал ФГУП "РТРС" и антимонопольный орган не предоставили доказательства, подтверждающие то, что Общество злоупотребило своим доминирующим положением на розничном рынке поставки электрической энергии, факт "превышения факта превышения допустимого числа часов отключения электроэнергии в год (72 часа) на объектах ФГУП "РТРС"" сам по себе таким доказательством не является.

В частности, отсутствует документальное подтверждение того, что общество несвоевременно приступало к ликвидации аварийных ситуаций.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.10.2023 по делу N А61-395/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.10.2023 по делу N А61-395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.Г. Сомов