Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-3869/20 по делу N А75-4969/2019

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А75-4969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3869/2020) общества с ограниченной ответственностью "АМК" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2020 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А75-4969/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" (ОГРН 1108601000122, ИНН 8601040073) к обществу с ограниченной ответственностью "РентИнвест" (ОГРН 1168617072469, ИНН 8604066802) о расторжении договоров купли-продажи,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее - истец, ООО "Геосервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РентИнвест" (далее - ответчик, ООО "РентИнвест") о расторжении договоров купли-продажи от 01.12.2016 N N 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 и о возвращении объектов недвижимости (т.1 л.д. 12-15).

Истец также просил, в случае удовлетворения искового заявления в судебном акте указать, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя ООО "РентИнвест" и государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости продавца ООО "Геосервис".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт не обжалован. Вступил в законную силу. Выданы исполнительные листы.

Определением суда от 29.07.2019 по результатам рассмотрения заявления ООО "Геосервис" с ООО "РентИнвест" за неисполнение решения суда взыскана судебная неустойка в размере 16 673 руб. 54 коп. с 26.07.2019 за каждый день просрочки его исполнения, но не более 1 500 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью "АМК" (далее - ООО "АМК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019 (т.2 л.д. 138-141).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2020 по делу N А75-4969/2019 заявление ООО "АМК" о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АМК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по делу N А75-4969/2019 о расторжении договоров купли продажи объектов недвижимости, заключенных между ООО "Геосервис" и ООО "РентИнвест", суд лишает заявителя возможности реализации права на судебную защиту от неправомерных действий по выводу активов из ООО "РентИнвест".

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Геосервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (части 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из пункта 4 постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и которые не были и не могли быть известны заявителю. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.

В пункте 8 постановления N 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Между тем, заявителем не представлен вступивший в законную силу судебный акт о признании договоров купли-продажи имущества, на основании которых образовалась задолженность ответчика перед истцом недействительными (ничтожными) сделками.

Заявитель при вступлении в участники общества (покупке доли) должен был установить наличие/отсутствие каких-либо неисполненных обязательств, задолженностей, судебных производств в отношении юридического лица, в которое вступает.

Более того, заявитель сам указывает, что получал информацию из открытых источников, следовательно, через доступный ресурс "Картотека арбитражных дел" мог установить наличие судебных дел с участием ООО "РентИнвест" и своевременно заявить ходатайство о вступлении в дело в качестве стороны (третьего лица).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, т.к. могли быть известны ответчику при рассмотрении спора по существу, соответственно, указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта.

Более того, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся обстоятельства, должны были известны как минимум с даты появления информации о наличии судебных споров в Картотеке Арбитражных дел (информация о принятии искового заявления по делу N А75-4969/2019 размещена 23.04.2019), в то время как заявитель обратился с настоящим заявлением в суд 10.01.2020, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 указано, что отсутствие причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичный вывод согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "АМК" о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2020 по делу N А75-4969/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко