Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-5187/20 по делу N А76-24097/2018

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А76-24097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Митмонд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-24097/2018.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Концерн Митмонд" - Шарова Ольга Владимировна (доверенность N 06022020 от 01.11.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Ин Вайн" (далее - истец, ООО "Ин Вайн") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Митмонд" (далее - ответчик, ООО "Концерн Митмонд") о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 1 461 072 руб., перечисленных платежными поручениями от 16.04.2018 N 52, от 18.04.2018 N 53, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 19.11.2019 в размере 152 381 руб. 79 коп. и до исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, судебных расходов по делу (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.11.2019 ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Панова Евгения Сергеевна (далее - Панова Е.С.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 (резолютивная часть оглашена 20.02.2020) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Концерн Митмонд" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения. Такой вывод сделан на основании результатов проведенной судебной экспертизы, которой не установлена подлинность подписи Митькина В.В. Сделанный экспертом вывод о том, что оттиски печати в договоре нанесены не печатью ООО "Ин Вайн", оттиски которой предоставлялись на экспертизу, не могут свидетельствовать о фальсификации документа. В материалах дела не имеется сведений, исключающих наличие у общества нескольких печатей.

Апеллянт считает, что полученные от ООО "Ин Вайн" денежные средства были возвращены представителю названного общества Пановой Е.С., действующей на основании доверенности. Указанным лицом велись переговоры от имени общества, предоставлены данные счета, на который производилось перечисление денежных средств.

ООО "Ин Вайн" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя ответчика, не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - копии постановления о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, протокола дополнительного допроса от 26.05.2020, искового заявления от 26.05.2020, постановления о признании гражданским истцом. Кроме того, просил приостановить производство по делу до завершения рассмотрения уголовного дела.

Рассмотрев ходатайства ООО "Концерн Митмонд", апелляционный суд полагает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая составление предоставленных ООО "Концерн Митмонд" документов позднее вынесения обжалуемого решения, основания для их приобщения к материалам дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Возбуждение уголовного дела не является равнозначным рассмотрению его судом общей юрисдикции, не препятствует рассмотрению по существу настоящего дела, в связи с чем не является основанием для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручениям N 52 от 16.04.2018 на сумму 750 000 руб. и N 53 от 18.04.2018 на сумму 711 072 руб. ООО "Ин Вайн" перечислило ООО "Концерн Митмонд" денежные средства на общую сумму 1 461 072 руб., с указанием в назначение платежа: "оплата за товар по сч. N 698 от 02.04.2018" (т. 1 л.д. 8, 10).

Претензией от 24.05.2018 истец просил ответчика вернуть перечисленные авансовыми платежами денежные средства в размере 1 461 072 руб. до 24.06.2018 в связи с отказом от подписания договора поставки (т. 1, л.д. 20-21).

В ответ на претензию ООО "Концерн Митмонд" направило письмо N 243 от 21.06.2018 (т. 1 л.д. 12-13), в котором выразило готовность подписания договора и отгрузки ранее согласованного товара, а в случае отсутствия заинтересованности в поставке товара со стороны истца - возвращения полученной суммы.

03.07.2018 ООО "Ин Вайн" в адрес ООО "Концерн Митмонд" направило для подписания акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 17-19).

Указав на отсутствие возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в качестве доказательств наличия между сторонами договорных отношений ответчик представил копию договора купли-продажи б/н от 16.04.2018 (т. 1, л.д. 50-53).

Согласно п. 1.1. договора ООО "Концерн Митмонд" (продавец) обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность ООО "Ин Вайн" (покупатель) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, производимый им товар, а покупатель обязуется принимать от продавца продукцию и оплачивать ее стоимость продавцу.

Ассортимент, количество и цена реализуемого товара указываются в товарно-транспортной накладной продавца, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1. договора).

В подтверждение возврата представителю ООО "Ин Вайн" Пановой Е.С. перечисленной истцом суммы ООО "Концерн Митмонд" в материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 487 от 25.05.2018 на сумму 500 000 руб., N 717 от 27.07.2018 на сумму 146 108 руб., N 718 от 27.07.2018 на сумму 814 964 руб. (т. 1 л.д. 54-56).

В подтверждение права получения денежных средств истца в материалы дела ответчиком представлена копия доверенности от 28.03.2018, выданная Пановой Евгении Сергеевне (т. 1 л.д. 49).

На основании заявления ООО "Ин Вайн" о фальсификации договора купли-продажи б/н от 16.04.2018 и доверенности от 28.03.2018 (т.1, л.д. 127- 128) и ходатайства о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 142-144) определением суда первой инстанции от 15.05.2019 по делу назначены судебно-техническая экспертиза и судебная почерковедческая экспертиза, которые поручены Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2, л.д. 82-84).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки технической подделки договора купли- продажи от 16 апреля 2018 года заключенного между ООО "Ин Вайн" и ООО "КОНЦЕРН МИТМОНД" и доверенности от 28 марта 2018 года на уполномоченное лицо Панову Евгению Сергеевну, в том числе подлинности выполнения подписи, печатного текста, проставления печати и т.д.?

2. Митькиным В.В. или иным лицом выполнены подписи в договоре купли-продажи от 16 апреля 2018 года заключенного между ООО "Ин Вайн" и ООО "КОНЦЕРН МИТМОНД" и доверенности от 28 марта 2018 года?

3. Не выполнены ли подписи от Митькина В.В, в договоре купли- продажи от 16 апреля 2018 года заключенного между ООО "Ин Вайн" и ООО "КОНЦЕРН МИТМОНД" и доверенности от 28 марта 2018 года самим Митькиным В.В. с намеренным искажением своей подписи и измененным почерком?

В соответствии с заключением от 07.07.2019 N 1532/2-3, эксперты, проводившие судебно-техническую экспертизу, пришли к выводам, что в договоре купли-продажи б/н от 16.04.2018, заключенном ООО "Концерн Митмонд", в лице управляющего Трухановича Н.И., и ООО "Ин Вайн", в лице генерального директора Митькина В.В.,

- печатные тексты на всех листах выполнены электрофотографическим способом с использованием одного картриджа лазерного принтера ПК;

- подписи от имени Митькина В.В. выполнены пишущим прибором - пастой для шариковых ручек; техническая подделка и техническая подготовка для выполнения этих подписей не применялась;

- оттиски печати ООО "Ин Вайн" нанесены рельефным клише водорастворимым материалом - штемпельной краской.

Копия доверенности выполнена электрофотографическим способом (лазерный принтер ПК, копировальный аппарат, МФУ).

Отвечая на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что оттиски печати ООО "Ин Вайн", расположенные в договоре купли-продажи б/н от 16.04.2018, и в оригинале доверенности от 28.03.2018, копия которой исследовалась, нанесены не печатью ООО "Ин Вайн", свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения (т. 2 л.д.91-99).

В соответствии с заключением эксперта от 13.06.2019 N 1531/2-3, установить кем, самим Митькиным Владимиром Викторовичем (с намеренным изменением своего подписного почерка или без изменения) или другим лицом, выполнены подписи от имени Митькина В.В., расположенные в договоре купли-продажи б/н от 16.04.2018, заключенном от имени ООО "Концен Митмонд", в лице управляющего Трухвановича Н.И., и ООО "Ин Вайн", в лице генерального директора Митькина В.В. (на 3 листах) и в приложении (на 1 листе) - на каждом листе в правом нижнем углу, а также на 3 и 4 листах в графе "Покупатель" на строках слева от слов "Митькин В.В.", - не представляется возможным.

Отвечая на второй и третий вопросы эксперты пришли к выводу о невозможности дачи заключения по вопросу о том кем, самим Митькиным Владимиром Викторовичем (с намеренным изменением своего подписного почерка или без изменения) или другим лицом, выполнена подпись от имени Митькина В.В., изображение которой расположено в копии доверенности ООО "Ин Вайн" от 28.03.2018, на имя Пановой Е.С. (на 1 листе) - на строке между слов "Генеральный директор _Митькин Владимир Викторович" по причине представления исследуемого документа в виде копии неудовлетворительного качества (т. 2 л.д. 106-111).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции счел, что представленные ответчиком договор купли-продажи б/н от 16.04.2018 и доверенность от 28.03.2018 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства наличия между сторонами договорных отношений и полномочий Пановой Е.С. на получение денежных средств в пользу истца, а сам договор купли-продажи б/н от 16.04.2018 и доверенность от 28.03.2018 являются сфальсифицированными, поскольку содержат печати не истца; подлинность подписи Митькина В.В. также не подтверждена. В отсутствие доказательств существования договорных отношений сторон и возвращения истцу перечисленных во исполнение несуществующей сделки денежных средств, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возмещению истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, в силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

При этом, правила главы 60 названного кодекса о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, возложении бремени доказывания обратного (наличие какого - либо правового основания) относится на ответчика.

Оценив предоставленные ответчиком доказательства наличия между сторонами отношений основанных на договоре купли - продажи б/н от 16.04.2018, а также возврата истцу денежных средств (получение которых обществом "Концерн Митмонд" в сумме 1 461 072 руб. спорным не является), суд первой инстанции обоснованно счел их недопустимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу указанной нормы исключение доказательства при проверке заявления о его фальсификации означает, по сути, юридическую констатацию отсутствия у такого доказательства доказательственной силы, а также недопустимость его использования для подтверждения соответствующего факта.

К предусмотренным федеральным законом мерам для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, относится, в том числе, назначение экспертизы.

Вопреки утверждениям апеллянта, сделанные экспертами в вышеназванных заключениях выводы о невозможности установить кем, самим Митькиным Владимиром Викторовичем или другим лицом, выполнены подписи от имени Митькина В.В.в договоре купли-продажи от 16.04.2018, а также в копии доверенности ООО "Ин Вайн" от 28.03.2018, на имя Пановой Е.С. не наделяют указанные документы доказательственным значением. Подлинник доверенности ООО "Ин Вайн" от 28.03.2018 на имя Пановой Е.С. для проведения экспертного исследования предоставлен не был. Довод о наличии у ООО "Ин Вайн" нескольких печатей, нетождественных исследованному образцу, носит вероятностный характер.

Исходя из распределения бремени доказывания по названному делу, ответчик должен был опровергнуть заявление о подделке указанных документов, тогда как в апелляционной жалобе им указано на недоказанность названного факта истцом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов не имеет заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам, в совокупности с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание отсутствие возможности подтверждения подлинности подписи Митькина В.В. и установленную принадлежность печати на документах не истцу, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы по оценке представленных ответчиком доказательств.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, установив фальсификацию представленных ответчиком договора купли-продажи б/н от 16.04.2018 и доверенности от 28.03.2018, при отсутствии иных доказательств в подтверждение доводов ответчика о заключении договора с истцом и полномочий Пановой Е.С. на получение денежных средств от ответчика для истца, суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с возвратом денежных средств истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 461 072 руб. и производные требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу А76-24097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Митмонд"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева