Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-37435/19 по делу N А42-5353/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А42-5353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37435/2019) Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2019 по делу N А42-5353/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

3-и лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

2. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

В порядке упрощенного производства рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - Общество) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ ФАУГИ) о взыскании за счет казны 188 564,58 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в октябре 2018 года - марте 2019 года.

Иск обоснован нахождением в собственности ответчика нежилого помещения площадью 401,1 кв.м, расположенного в доме N 19 на ул. Кирова в г.Ковдоре Мурманской области.

К участию в деле привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление) и межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены.

С целью принудительного исполнения 20.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031588364.

05.11.2019 Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 25.07.2019 и с заявлением о приостановлении исполнения указанного решения.

Определением от 18.11.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе податель жалобы просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что исполнение судебного акта должно осуществляться не Министерством финансов за счет средств казны Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (Росимуществу) как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном статьей 242.3 БК РФ с учетом положений пункта 11 статьи 161 БК РФ.

Также в жалобе заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением от 18.02.2020 суд апелляционной инстанции рассмотрение жалобы отложил, приостановил исполнение решения до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

19.03.2020 в суд от МТУ ФАУГИ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 3, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право взыскателя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.

При этом заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Кроме того, изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

Понятие "государственная казна" содержится в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ответчика за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом министерства и не изменяет порядок исполнения судебных актов.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 309-ЭС16-6785, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 304-ЭС19-12637, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1910/09.

Статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, в данном случае не подлежит применению, поскольку регулирует иные правоотношения.

Оставляя без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, апелляционный суд также исходил из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13).

В частности, в пункте 13 данного Постановления разъяснено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 БК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в данном пункте указал, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации, в защиту ее прав и законных интересов, учитывая непредставление Министерством доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Министерства об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу.

Апелляционный суд также верным вывод суда первой инстанции, который указал, что довод заявителя о несогласии с содержанием резолютивной части решения по существу направлен на пересмотр законности судебного акта и не может служить основанием для изменения способа и порядка его исполнения на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не свидетельствует о затруднительности исполнения решения, что требования заявителя фактически направлены на изменение содержания судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2019 по делу N А42-5353/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2019 по делу N А42-5353/2019, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина