Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-4216/20 по делу N А46-18000/2017

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А46-18000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4216/2020) акционерного общества "Гамбит секьюритиз БК" на определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 об обеспечении иска по делу N А46-18000/2017 (судья Храмцов К.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сайрус" (ИНН 5504107030, ОГРН 1055507059079) к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (ИНН 7203001796, ОГРН 1027200821196, 625000), акционерному обществу "Гамбит секьюритиз БК" (ИНН 7710058544, ОГРН 1037739173702), обществу с ограниченной ответственностью "МВС Лизинг" (ИНН 7706221710, ОГРН 1027739889022) о взыскании денежных средств, прекращении права собственности истца на 2425/5129 доли в объекте незавершенного строительства и установлении права собственности ОАО "Запсибгазпром" на 2425/5129 доли в объекте незавершенного строительства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Гамбит секьюритиз БК" - Пана Игоря Олеговича (удостоверение адвоката, по доверенности от 03.03.2020 сроком действия два года);

от общества с ограниченной ответственностью "Сайрус" - Щербининой Елены Юрьевны (паспорт, диплом, по доверенности от 03.08.2018 б/н сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сайрус" (далее - ООО "Сайрус", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (далее - ОАО "Запсибгазпром"):

- о взыскании 41 731 000 руб. в счет выкупа 2425/5129 доли в объекте незавершенного строительства - здание учебно-административного корпуса, назначение: нежилое, площадью застройки 2 425,7 кв.м, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Коммунальная, д. 6, корп. 5, кадастровый номер 55:36:070101:3283;

- о прекращении права собственности ООО "Сайрус" на 2425/5129 доли в объекте незавершенного строительства - здание учебно-административного корпуса, назначение: нежилое, площадь застройки 2425,7 кв.м, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Коммунальная, д. 6, корп. 5, кадастровый номер 55:36:070101:3283 и установлении права собственности ОАО "Запсибгазпром" на 2425/5129 доли в объекте незавершенного строительства - здание учебно-административного корпуса, назначение: нежилое, площадь застройки 2425,7 кв.м, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Коммунальная, д. 6, корп. 5, кадастровый номер 55:36:070101:3283.

Определением суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: акционерное общество "Гамбит секьюритиз БК" (далее - АО "Гамбит секьюритиз БК") и общество с ограниченной ответственностью "МВС Лизинг" (далее - ООО "МВС Лизинг") - приобретатели доли ОАО "Запсибгазпром" в объекте незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) ООО "Сайрус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать любые регистрационные действия, в том числе по переходу права собственности, сделок по передаче в пользование и (или) владение в отношении объекта незавершенного строительства - здание учебно-административного корпуса, назначение: нежилое, площадь застройки 2425,7 кв.м, адрес (местоположение) г. Омск, ул. Коммунальная, дом 6, корпус 5, кадастровый номер 55:36:070101:3283, а также в отношении долей в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Определением от 27.02.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявление ООО "Сайрус", принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности:

- на 1352/5129 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: объект незавершенного строительства - здание учебно-административного корпуса, назначение: нежилое, площадь застройки 2452,7 кв.м., адрес: г. Омск, ул. Коммунальная, дом 6, корпус 5, кадастровый номер 55:36:070101:3283, принадлежащей АО "Гамбит секьюритиз БК";

- на 1352/5129 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: объект незавершенного строительства - здание учебно-административного корпуса, назначение: нежилое, площадь застройки 2452,7 кв.м., адрес: г. Омск, ул. Коммунальная, дом 6, корпус 5, кадастровый номер 55:36:070101:3283, принадлежащей ООО "МВС Лизинг". В удовлетворении заявления в остальной части - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Гамбит секьюритиз БК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Гамбит секьюритиз БК" указывает на следующее: принятые судом обеспечительные меры не относится к предмету спора и нарушают права АО "Гамбит секьюритиз БК" как собственника; ООО "Сайрус" не представило доказательств неисполнимости судебного акта в случае не принятия заявленных обеспечительных мер; согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год АО "Гамбит секьюритиз БК" имеет стабильное финансовое положение, которое позволяет исключить обеспечительные меры в отношении его доли в праве общей долевой собственности.

ООО "Сайрус" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Запсибгазпром", ООО "МВС Лизинг" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанных лиц.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить; представитель ООО "Сайрус" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

Пункт 10 названного выше постановления указывает, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 постановление N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления N 55).

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления истец указал на отчуждение ОАО "Запсибгазпром" в период рассмотрения настоящего дела права собственности на долю в спорном объекте АО "Гамбит секьюритиз БК" и ООО "МВС Лизинг", что фактически свидетельствует о переводе обязательств участника долевой собственности и раздроблению долей; считает, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры необходимо в целях избежание совершения сторонами спора о недобросовестных действиях, направленных на изменение правового положения лиц, участвующих в деле, дальнейшего дробления общей долевой собственности, сохранения имущественного положения сторон в отношении спорного объекта незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения искового заявления доля в объекте незавершенного строительства - здание учебно-административного корпуса, назначение: нежилое, площадью застройки 2 425,7 кв.м, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Коммунальная, д. 6, корп. 5, кадастровый номер 55:36:070101:3283, принадлежащая ОАО "Запсибгазпром" была изменена путем ее отчуждения АО "Гамбит секьюритиз БК" и ООО "МВС Лизинг".

Так, в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о принадлежности АО "Гамбит секьюритиз БК" 1352/5129 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, ООО "МВС Лизинг" 1352/5129 доли.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленного требования является взыскание 41 731 000 руб. в счет выкупа 2425/5129 доли в спорном объекте, прекращение права собственности ООО "Сайрус" на 2425/5129 доли в указанном объекте незавершенного строительства и установление права собственности ОАО "Запсибгазпром" на 2425/5129 доли в указанном объекте незавершенного строительства, то мерой, гарантирующей возможность исполнения принятого по данному делу решения для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением ответчиками доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Принятие вышеуказанных обеспечительных мер напрямую вытекает из существа заявленных исковых требований, направлены на сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора, соответствуют исковым требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю. Неприменение указанных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

С целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на поименованные выше доли в праве общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права АО "Гамбит секьюритиз БК" как собственника объекта недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный запрет не препятствует владению, использованию и распоряжению имуществом во всех формах (кроме отчуждения) принадлежащей доли в праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 об обеспечении иска по делу N А46-18000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова