Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 11АП-3625/20 по делу N А65-17547/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф06-65200/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

01 июня 2020 г.

Дело N А65-17547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафонкиной С.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Арт Кар" - Хазипова А.Н., доверенность от 09.01.2020,

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 по делу N А65-17547/2019 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт Кар", г.Казань (ОГРН 1161690093509, ИНН 1660270502),

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", г. Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Кар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятых уточнений) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 479 582,13 руб., расходов на оценку в сумме 7 000 рублей, в возмещение почтовых расходов суммы 425, 04 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 уточненные исковые требования удовлетворены.

Суд решил:

- в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о назначении повторной экспертизы отказать;

- принять отказ ООО "Арт Кар" от исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 7 000 руб. расходов на оценку, прекратить производство по делу в указанной части;

- принять уточнение исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 1 479 582, 13 руб., почтовых расходов в сумме 425, 04 руб.;

- исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 479 582, 13 руб., почтовых расходов в сумме 425, 04 руб. ;

- взыскать с истца в пользу ответчика 300 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что судебным экспертом допущены многочисленные нарушения требований нормативно-правовых актов и методик при проведении экспертизы, в частности, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" в 2015 году.

С учетом имеющихся мотивированных возражений относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также подтвержденного отсутствия факта предупреждения судебного эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, податель жалобы считает целесообразным проведение по делу повторной судебной экспертизы в целях установления причинно-следственной связи между заявленным событием и повреждениями застрахованного транспортного средства.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в назначении повторной судебной экспертизы, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.

Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на оценку в размере 7 000 руб.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции.

Поскольку отказ истца от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в части взыскания расходов на оценку в размере 7 000 руб. правомерно прекращено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ООО "Ресо-Лизинг" и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее- ТС) Ауди А6, 2017 г.в., VIN WAUZZZ4G8JN015405, путем выдачи страхового полиса серии 7100 N 1945486, по рискам "КАСКО" и "ДСАГО" (л.д. 21, т.1).

Страховая сумма на период действия договора с 29.12.2017 по 28.12.2021 установлена в размере 2 673 009 руб. за первый год страхования (с 29.12.2017 по 28.12.2018).

Сторонами определено, что в случае повреждения застрахованного транспортного средства, а также хищения его отдельных частей, выгодоприобретателем является истец. При повреждении ТС в результате страховых случаев по застрахованным рискам страховщик производит выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика (только с письменного согласия лизингодателя ООО "Ресо-Лизинг"), либо организуется ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера).

В период действия договора страхования - 27.12.2018 произошло повреждение застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2018 (л.д. 19, т.1).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 18.01.2019 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении события с приложением всех необходимых для выплаты документов (л.д. 43, т.2).

Страховщик 05.02.2019 произвел осмотр ТС, в результате которого был сделан вывод о несоответствии части заявленных дефектов обстоятельствам ДТП.

При повторном осмотре транспортного средства 15.02.2019 был сделан аналогичный вывод о несоответствии предъявленных повреждений (л.д.22-23, т.1).

В свою очередь, истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом ООО "Авант Эксперт". Ответчик был извещен об организации осмотра (л.д.86, т.1).

Согласно отчету ООО "Авант Эксперт" от 12.03.2019 N 07/03.19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А6, 2017 г.в., VIN WAUZZZ4G8JN015405, государственный регистрационный знак А039ХТ/716, без учета износа составила 1 524 043, 85 руб., с учетом износа - 1 395 674,71 руб. (л.д.43-85, т.1).

Ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения истец 10.04.2019 направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.87-89, т.1).

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, мотивируя отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, подтверждающих наступление страхового случая вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя, в материалах дела не содержится.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, то на основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "Поволжье" эксперту Дьячкову Вячеславу Николаевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли совокупность заявленных повреждений автомобиля Ауди А6, г/н А039РХ716, указанным в справке о ДТП, с учетом анализа административного материала по факту ДТП от 27.12.2018, фотографиям с места ДТП, с учетом визуального осмотра ТС Ауди А6, г/н А039РХ716, обстоятельствам и механизму ДТП от 27.12.2018;

- с учетом ответа на предыдущий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А6, г/н А039РХ716, на дату ДТП от 27.12.2018, за исключением повреждений, не относящихся к ДТП от 27.12.2018, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Республике Татарстан, без учета износа?

Согласно представленному заключению судебной экспертизы N А65-17547/2019 от 05.11.2019 совокупность заявленных повреждений автомобиля Ауди А6, г/н А039РХ/716, указанным в справке о ДТП, с учетом анализа административного материала по факту ДТП от 27.12.2018, фотографиям с места ДТП, с учетом визуального осмотра транспортного средства не противоречит обстоятельствам ДТП и механизму ДТП от 27.12.2018, за исключением повреждений фары левой и радиатора масляного КПП. Стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП от 27.12.2018, за исключением повреждений, не относящихся к ДТП, исходя из средне сложившихся цен на ремонтные работы в Республике Татарстан, без учета износа составила 1 479 582, 13 руб.

Вызванный в порядке ст. 55 АПК РФ эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, пояснил, что подписка об уголовной ответственности отбирается при поступлении материалов дела на экспертизу. По окончании экспертизы подписывается еще 1 подписка в самом заключении с указанием даты первой подписки. По повреждениям выводы имеют вероятностный характер, остальные выводы - категоричный. Днище автомобиля было повреждено твердым предметом. Разнонаправленный характер повреждений может являться следствием либо движения автомобиля в процессе движения, либо при эвакуации. Необходимые для исследования методики использовались в редакции, действующей на момент ДТП. Стоимость запасных частей отражена в заключении в выкладке по интернет сайтам. На вопрос об отсутствии осмотра самого места ДТП, эксперт пояснил, что осмотр места происшествия по истечении недели с даты ДТП смысла не имеет, поскольку происходит изменение рельефа, место ДТП не было оцеплено от посторонних воздействий.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанное заключение эксперта, установил, что оно оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение N А65-17547/2019 от 05.11.2019 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заключения эксперта ООО "Независимая экспертная компания "Поволжье".

Ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение N А65-17547/2019 от 05.11.2019, подготовленная ООО "Эксперт Оценки".

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При изучении рецензии ООО "Эксперт Оценки" судом первой инстанции учтено, что эксперт, подготовивший рецензию, находится в договорных отношениях с ответчиком, не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, в том числе непосредственно спорного объекта, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. При этом эксперт, в наличии которого имеется лишь фотокопия заключения эксперта ООО "Независимая экспертная компания "Поволжье" N А65-17547/2019 от 05.11.2019, фактически дает правовую оценку материалов дела, полностью поддерживает позицию ответчика, и игнорирует обоснования и доводы, изложенные в исследуемом им заключении.

Судом первой инстанции верно отмечено, что рецензия на экспертное заключение не соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Лицо, составлявшее акт, не предупреждалось об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на экспертное заключение не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Кроме того, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий специалиста, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Кроме того, данная рецензия содержит противоречивые выводы и не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной комплексной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение N А65-17547/2019 от 05.11.2019, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы арбитражным апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлено соответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП за исключением повреждений фары левой и радиатора масляного КПП.

Согласно п. 10.2 договора страхования выплата по риску "Ущерб" производится без учета износа запасных деталей.

По результатам судебной экспертизы истцом заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 1 479 582,13 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Независимая экспертная компания "Поволжье" N А65-17547/2019 от 05.11.2019, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства Ауди А6, г/н А039РХ/716, подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 1 479 582, 13 руб., поскольку фактический размер ущерба согласно выводам судебной экспертизы не превышает установленный лимит по договору добровольного страхования (2 673 009 руб.).

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании почтовых расходов по уведомлению ответчика о проведении независимой экспертизы в размере 425, 04 руб.

Данные расходы удовлетворены судом первой инстанции правомерно в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку почтовые расходы подтверждены кассовыми чеками(л.д.86, т.1).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 по делу N А65-17547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова