Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 09АП-15898/20 по делу N А40-299668/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-13213/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-299668/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.902.2020 по делу N А40-299668/19, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ООО "СТМ-СЕРВИС" (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661) о взыскании 4 986 рублей 61 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к ООО "СТМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 4 986 рублей 61 копейки в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что спорные правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг, к которому подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 284, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. Подпунктом 4.1.2. договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями договора, проведен текущий ремонт локомотива 2ТЭ10М N 2542 в объеме ТР-1 в условиях сервисного локомотивного депо Ульяновск ООО "СТМ-Сервис".

11.11.2016 на станции Челна грузовой поезд N 3114 с тепловозом 2ТЭ10М N 2542 приписки эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск, под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск допущена вынужденная остановка поезда из-за неисправности тепловоза.

Расследованием установлено, что причиной неисправности тепловоза явилось разрушение нижнего поршня 7-1 цилиндровой втулки дизеля 10Д100 с последующим разрушением цилиндровой втулки и повреждением огневой коробки на секции "А".

Пунктом 8.1 договора указано, что в случае отказа локомотива, заказчик (ОАО "РЖД") проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется исполнителем за свой счет. Акт-рекламация от 14.11.2016 подписан истцом без возражений, ответчиком - с возражениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отказ технического средства локомотива, повлекший задержку поезда, возник из-за некачественного ремонта, суд первой инстанции правомерно применил годичный срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Указание истца на необходимость применения общего трехлетнего срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку договор сервисного обслуживания является договором смешенного типа, включающим в себя элементы договора об оказании услуг и договора подряда. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения вытекают из договора подряда, в связи с чем срок исковой давности составляет один год (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом пропущен.

Данный вывод заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-299668/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын