Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-13213/20 по делу N А40-299668/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-299688/19

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД"

на решение от 19 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 4 986 рублей 61 копейки в возмещение убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что судами нарушены нормы материального права.

От ответчика поступил отзыв не кассационную жалобу, представленный в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 30.04.2014 истцом и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 284, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Подпунктом 4.1.2. договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями договора, исполнителем проведен текущий ремонт локомотива 2ТЭ10М N 2542 в объеме ТР-1 в условиях сервисного локомотивного депо Ульяновск исполнителя.

11.11.2016 на станции Челна грузовой поезд N 3114 с тепловозом 2ТЭ10М N 2542 приписки эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск, под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск допущена вынужденная остановка поезда из-за неисправности тепловоза.

Расследованием установлено, что причиной неисправности тепловоза явилось разрушение нижнего поршня 7-1 цилиндровой втулки дизеля 10Д100 с последующим разрушением цилиндровой втулки и повреждением огневой коробки на секции "А".

Пунктом 8.1 договора указано, что в случае отказа локомотива, заказчик (ОАО "РЖД") проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется исполнителем за свой счет. Акт-рекламация от 14.11.2016 подписан истцом без возражений, ответчиком - с возражениями.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды, исходя из положений статей 296, 200, 330, 431, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", указали, что срок исковой давности по требованиям о ненадлежащем выполнении ремонта составляет один год, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, при этом они не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по делу N А40-299668/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина