Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-18095/19 по делу N А46-12762/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2020 г. N С01-520/2019 по делу N А46-12762/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А46-12762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18095/2019) индивидуального предпринимателя Калашниковой Елены Витальевны на определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-12762/2018 (судья Захарцева С.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город роботов" (ИНН 6312177526, ОГРН 1176313074717, 443105, г. Самара, пр. Юных пионеров, д. 131, кв. 40) к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Елене Витальевне (ИНН 253903218593, ОГРНИП 307550721300130) об обязании прекратить использование обозначений и удалении обозначений с материалов,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Калашниковой Елены Витальевны - Мякишева Диана Евгеньевна (по доверенности от 05.11.2019 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Город Роботов" (далее - ООО "Город Роботов", истец, Общество), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Елене Витальевне (далее - ИП Калашникова Е.В., ответчик, предприниматель) с требованиями:

- обязать ответчика прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 662102, 662103, 662277, 663645;

- обязать ответчика удалить сходные до степени смешения с товарными знаками истца обозначения, которыми сопровождается осуществление услуг ответчиком, а именно: с фирменной одежды сотрудников, вывесок, баннеров, плакатов и иной печатной продукции, используемой на выставке;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 662102, 662103, 662277, 663645 в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2019 в мотивировочной части решения от 24.12.2018 исправлены опечатки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 и определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2019 оставлены без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 по делу N А46-12762/2018, определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2019 об исправлении опечатки и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Калашниковой Е.В. в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Город Роботов" 262 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-12762/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2019 заявление ИП Калашниковой Е.В. удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Город Роботов" в пользу ИП Калашниковой Е.В. 105 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-12762/2018, из которых: 50 000 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, 20 000 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, 20 000 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (Судом по интеллектуальным правам), 15 000 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Калашниковой Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Калашникова Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на неправомерности снижения судом суммы заявленных судебных расходов, снижение суммы с 70 000 руб. до 30 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции) является необоснованным, не учитывает объема подготовленных процессуальных документов, понесенных транспортных расходов в размере 14 122 руб., понесенных для обеспечения участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Омской области.

По мнению ИП Калашниковой Е.В., судебные расходы в размере 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в состав расходов включены транспортные издержки (около 5 000 руб.), представителем подготовлен отзыв, принято участие в судебном заседании.

Податель жалобы отмечает, что при рассмотрении дела в Суде по интеллектуальным правам ответчиком понесены транспортные издержки в общей сумме 22 908, что превышает сумму в 20 000 руб., определенную судом.

Относительно расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, ответчик отмечает, что в сумму 40 000 руб. включены транспортные расходы (около 5 000 руб. за судебное заседание), представитель ответчика принял участие в двух заседаниях (по 15 000 руб. за каждое судебное заседание), стоимость подготовки заявления определена ответчика в размере 10 000 руб.

ИП Калашникова Е.В. указывает, что общая сумма транспортных расходов составила 41 207 руб. 20 коп., взысканная судом с истца в пользу ответчика сумма 105 000 руб. не является достаточной и соразмерной, понесенным расходам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции 19.03.2020, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель ИП Калашниковой Е.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания для предоставления ООО "Город Роботов" письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ИП Калашниковой Е.В. отложено на 15.04.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ИП Калашниковой Е.В. отложено на 28.05.2020.

ООО "Город Роботов", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном посредством веб0-конференции, представитель предпринимателя поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как было выше сказано, судебными актами по делу N А46-12762/2018 в удовлетворении заявленных ООО "Город Роботов" требований отказано.

Таким образом, являясь правой стороной в настоящем споре, ответчик в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между ООО "Патентно-правовой центр Сибирь Патент" (исполнитель) и ИП Калашниковой Е.В. (заказчик) заключен договор N 158-18/А (далее - договор), согласно условиям которого заказчик получает и оплачивает, а исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика юридические и иные действия, указанные в заявках, которые после подписания сторонами договора являются неотъемлемой частью договора, или в выставленных исполнителем заказчику для оплаты счетах (пункт 1.1 договора, том 6, л. д. 12-15).

Согласно пункту 1.1.1 договора перечень услуг, их стоимость, сроки оказания и порядок оплаты согласовываются сторонами в заявке. Перечень услуг, их стоимость могут быть согласованы сторонами в счете, выставленном исполнителем и оплаченном заказчиком, без подписания сторонами заявки. В этом случае счет будет являться неотъемлемой частью настоящего договора. В случае выставления исполнителем счета и оплаты его заказчиком (без подписания заявки) поручение заказчика считается согласованным сторонами наравне с подписанной сторонами заявкой, и исполнитель обязан выполнить его на условиях настоящего договора в срок, указанный в счете, а заказчик обязан выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору согласовывается сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, либо в счете.

Все расходы, необходимые для оказания исполнителем услуг по договору, в частности, уплата патентных и (или) государственных пошлин, несет заказчик, который обязан оплачивать в течение 3 дней с момента предъявления об этом требований исполнителем (пункт 3.2 договора).

Согласно заявке N 2 от 21.08.2018 заказчик поручает исполнителю оказание следующих услуг: подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайство об ознакомление с материалами дела, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, иных процессуальных документов в суде первой инстанции по делу N А46-12762/2018 (том 6, л. д. 16). Размер вознаграждения по указанной заявке составил 50 000 руб.

15.11.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым в заявку от 21.08.2018 N 02 к договору от 06.08.2018 N 158-18/А внесены изменения и стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб. (том 6, л. д. 17).

Общая стоимость услуг по договору от 06.08.2018 N 158-18/А согласно заявкам (заявка от 21.08.2018 N 02, заявка от 12.10.2018 N 03, заявка от 12.10.2018 N 03, заявка от 15.11.2018 N 04, заявка от 12.12.2018 N 05, заявка от 14.02.2019 N 06, заявка от 31.05.2019 N 08, заявка от 05.07.2019 N 09) составила 247 500 руб.

В ходе судебного заседания 18.11.2019 в суде первой инстанции представитель предпринимателя дополнительно пояснила, что транспортные расходы включены в стоимость услуг по договору, отраженных в заявках, а также заявила о взыскании дополнительных расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. (заявка от 05.11.2019 N 10 к договору от 06.08.2018 N 158-18/А, счет на оплату от 05.11.2019 N 1494, платежное поручение от 05.11.2019 N 161 на сумму 15 000 руб., акт от 05.11.2019 N 1007).

В качестве документов, подтверждающих несение транспортных расходов представлены: электронный билет N 76982722381082 (05.10.2018 Новосибирск - Омск 06.10.2018), отчеты о поездках на такси (от 05.10.2018, 06.10.2018, 08.10.2018), электронный билет N 77432775922332 (24.10.2018 Новосибирск - Омск 25.10.2018), электронный билет N 77532775957693 (28.10.2018 Омск - Новосибирск 29.10.2018), отчеты о поездках на такси (от 25.10.2018, 26.10.2018 - 2 поездки), электронный билет N 78132831990722 (21.11.2018 Новосибирск - Омск 22.11.2018), электронный билет N 78232834750520 (25.11.2018 Омск - Новосибирск 26.11.2018), отчеты о поездках на такси (от 21.11.2018, 22.11.2018, 25.11.2018), электронный билет N 78780293223346 (17.12.2018 Омск - Новосибирск 18.12.2018), электронный билет N (14.12.2018 Новосибирск - Омск 15.12.2018), отчеты о поездках на такси (от 14.12.2018, 15.12.2018, 17.12.2018 - 2 поездки, 18.12.2018), электронный билет N 71590427064562 (04.03.2019 Новосибирск - Омск 05.03.2019), электронный билет N 71690434861350 (08.03.2019 Омск - Новосибирск 09.03.2019), отчеты о поездках на такси (от 04.03.2019, 05.03.2019,07.03.2019 - 2 поездки, 08.03.2019, 09.03.2019, электронный билет на самолет N 4212406340105 (рейс S7-184 18.06.2019 Новосибирск - Москва 18.06.2019, рейс S7-182 19.06.2019 Москва - Новосибирск 20.06.2019), билет на аэроэкспресс от 18.06.2019, отчеты о поездках на такси (от 18.06.2019, 19.06.2019).

Фактическое несение расходов подтверждается следующими документами: счет на оплату от 21.08.2018 N 766 на сумму 50 000 руб., счет на оплату от 16.11.2018 N 1187 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 22.08.2018 N 120 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 19.11.2018 N 174 на сумму 20 000 руб., акт от 17.12.2018 N 751, счет на оплату от 12.10.2018 N 1016 на сумму 35 000 руб., платежное поручение от 15.10.2018 N 147 на сумму 35 000 руб., акт от 25.10.2018 N 606, счет на оплату от 15.11.2018 N 1183 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 19.11.2018 N 175 на сумму 20 000 руб., акт от 22.11.2018 N 615, счет на оплату от 12.12.2018 N 1348 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 13.12.2018 N 186 на сумму 20 000 руб., акт от 17.12.2018 N 750, счет на оплату от 14.02.2019 N 205 на сумму 40 000 руб., платежное поручение от 15.02.2019 N 30 на сумму 40 000 руб., акт от 07.03.2019 N 263, счет на оплату от 31.05.2019 N 717 на сумму 37 500 руб., платежное поручение от 31.05.2019 N 79 на сумму 22 500 руб., платежное поручение от 18.06.2019 N 90 на сумму 15 000 руб., акт от 19.06.2019 N 565, счет на оплату от 05.07.2019 N 932 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 08.07.2019 N 95 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 31.07.2019 N 108 на сумму 15 000 руб., счет на оплату от 18.06.2019 N 68 на сумму 2288 руб., платежное поручение от 19.06.2019 N 565 на сумму 2288 руб., акт от 18.06.2019 N 68.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения ИП Калашниковой Е.В. судебных расходов в общей сумме 262 500 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ИП Калашникова Е.В. заявляет о неправомерности снижения судом первой инстанции суммы испрашиваемых судебных расходов с 262 500 руб. до 105 000 руб., указывая, что транспортные расходы представителя ответчика, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, превысили сумму взысканных судом расходов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, представленные суду доказательства, а также оценив довод сторон, полагает разумными и обоснованными судебные издержки в размере 105 000 руб., исходя из следующего.

Относительно расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика принято участие в судебных заседания 08.10.2018, 25.10.2018, 22.11.2018, 17.12.2018, подготовлен отзыв на исковое заявление, представлены дополнения от 05.10.2018, 23.10.2018, 15.11.2018.

Предприниматель испрошена сумма судебных издержек за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 145 000 руб. с учетом понесенных транспортных расходов в размере 14 122 руб.

Из материалов дела следует, что услуги по договору от 06.08.2018 N 158-18/А (с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2018 N 1) за подготовку отзыва на исковое заявление и иные процессуальные документы составила 70 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 21.08.2018 N 766 (том 6, л. д. 18) и счетом на оплату от 16.11.2018 N 1187 (том 6, л. д. 19) на общую сумму 70 000 руб., которые оплачены платежным поручением от 22.08.2018 N 120 на сумму 50 000 руб. (том 6, л. д. 20) и платежным поручением от 19.11.2018 N 174 на сумму 20 000 руб. (том 6, л. д. 21).

Актом от 17.12.2018 N 751 подтверждается, что услуги в рамках договора от 06.08.2018 N 158-18/А по заявке N 02 от 21.08.2018 (подготовка отзыва и иных процессуальных документов) выполнены в полном объеме, услуги оказаны надлежащего качества, их стоимость составила 70 000 руб. (том 6, л. д. 22).

Заявкой от 12.10.2018 N 03 заказчик поручил исполнителю представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях 08.10.2018, 25.10.2018, определена стоимость в 35 000 руб., в силу пункта 4 указанной заявки транспортные расходы, связанные с обеспечением участия представителя, включены в стоимость услуг (том 6, л. д. 23).

На оплату заявки от 12.10.2018 N 03 выставлен счет от 12.10.2018 (том 6, л. д. 24), который оплачен платежным поручением от 15.10.2018 N 147 (том 6, л. д. 25).

Оказание услуг по заявке от 12.10.2018 N 03 подтверждено актом от 25.10.2018 N 606 (том 6, л. д. 26).

Заявкой от 15.11.2018 N 04 заказчик поручил исполнителю представление интересов предпринимателя в судебном заседании 22.11.2018, стоимость составила 20 000 руб., в силу пункта 4 указанной заявки транспортные расходы, связанные с обеспечением участия представителя, включены в стоимость услуг (том 6, л. д. 27).

На оплату заявки от 15.11.2018 N 04 выставлен счет от 15.11.2018 N 1183 (том 6, л. д. 28), который оплачен платежным поручением от 19.11.2018 N 175 (том 6, л. д. 29).

Оказание услуг по заявке от 15.11.2018 N 04 подтверждено актом от 22.11.2018 N 615 (том 6, л. д. 30).

Заявкой от 12.12.2018 N 05 заказчик поручил исполнителю представление интересов предпринимателя в судебном заседании 17.12.2018, стоимость составила 20 000 руб., в силу пункта 4 указанной заявки транспортные расходы, связанные с обеспечением участия представителя, включены в стоимость услуг (том 6, л. д. 31).

На оплату заявки от 12.12.2018 N 05 выставлен счет от 12.12.2018 N 1348 (том 6, л. д. 32), который оплачен платежным поручением от 13.12.2018 N 186 (том 6, л. д. 33).

Оказание услуг по заявке от 12.12.2018 N 05 подтверждено актом от 17.12.2018 N 750 (том 6, л. д. 34).

Таким образом, стоимость оказанных услуг по заявкам N N 02, 03, 04, 05 составила 145 000 руб. и ею предусмотрены транспортные расходы в размере 14 122 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанный размер расходов чрезмерным, полагает необходимым его снижение до 32 500 руб. с учетом сложности дела и объемом оказанных юридических услуг.

Относительно расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в рамках апелляционного производства составлена заявка от 14.02.2019 N 06 (том 6, л. д. 35), согласно которой предусмотрено оказание услуг в виде подготовки отзыва (стоимость 20 000 руб.), представление интересов заказчика в судебном заседании 07.03.2019 (стоимость 20 000 руб.) (том 6, л. д. 35).

Согласно пункту 4 заявки от 14.02.2019 N 06 транспортные расходы, связанные с обеспечением участия представителя, включены в стоимость услуг.

Оказание услуг подтверждается актом от 07.03.2019 N 263 (том 6, л. д. 38).

Суд апелляционной инстанции признает расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, чрезмерными и необоснованными, полагает необходимым их снижение до 20 000 руб.

Относительно расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Из заявки от 31.05.2019 N 08 следует, что возмещение затрат представителя на транспортные расходы и проживание, связанное с участием в судебном заседании 19.06.2019 составили 22 500 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании кассационной инстанции 19.06.2019 оценено в 15 000 руб. (том 6, л. д. 39).

Исполнение услуг подтверждается актом от 19.06.2019 N 565 (том 6, л. д. 43).

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный размер обоснованным с учетом оказанных услуг (представление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании 19.06.2019), а также понесенных транспортных расходов в размере 22 500 руб.

Таким образом, вся испрашиваемая сумма в размере 37 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Относительно расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с заявкой от 05.07.2019 N 09 (том 6, л. д. 44) между заказчиком и исполнителем согласована подготовка заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.) и представление интересов заказчика в судебном заседании (15 000 руб.).

Актом от 30.07.2019 N 566 подтверждается выполнение поименованных услуг (том 6, л. д. 48).

Участие в судебном заседании 18.11.2019 согласовано заявкой от 05.11.2019 N 10, его стоимость составила 15 000 руб. (том 6, л. д. 143).

Итого стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях 09.10.2019, 22.11.2019 составила 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции усматривается очевидную чрезмерность и поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности расходов в размере 15 000 руб., учитывая объем оказанных услуг (участие в судебных заседаниях 09.10.2019, 18.11.2019, а также подготовка заявления).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым учесть, что длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции была обусловлена необходимостью сбора доказательств (истребованием необходимых сведений), ознакомления с материалами дела сторонами, также однократно откладывалось по ходатайству ИП Калашниковой Е.В.

По убеждению апелляционного суда, взысканная суммой первой инстанции сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. является разумной и обоснованной.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтена сложность рассматриваемой категории дела, а также объем оказанных юридических услуг.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой Елены Витальевны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-12762/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер