Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 06АП-1447/20 по делу N А37-2628/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2020 г. N Ф03-2713/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

01 июня 2020 г.

А37-2628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное)

на определение от 14.02.2020

по делу N А37-2628/2018

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Магаданский" (ОГРН 1044900010770, ИНН 4909909584)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Магаданский" (далее - ООО "Хлебокомбинат "Магаданский") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - управление) о признании незаконным решения от 05.09.2018 N 059S19180000942 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения штрафа в сумме 49 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2018 заявленное требование удовлетворено. С учетом установленных смягчающих обстоятельств, а также исходя из принципа соразмерности и справедливости, предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999), суд посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию финансовой санкции до 1 000 рублей.

18.01.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 026907854 на взыскание расходов по уплате государственной пошлины с пенсионного фонда в пользу общества и направлен в адрес последнего в соответствии со статьями 318 - 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ввиду отсутствия в резолютивной части решения от 18.12.2018 указания на распределение судебных расходов, 10.01.2020 управление обратилось в суд с ходатайством об отзыве исполнительного листа.

Рассмотрев ходатайство, в соответствии со статьями 110, 112, 159 АПК РФ суд первой инстанции вынес определение от 14.02.2020 об отзыве исполнительного листа серии ФС N 026907854 по настоящему делу из пенсионного фонда. С пенсионного фонда в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлине.

В обоснование жалобы пенсионный фонд указал на то, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу судом не восстановлен. Также считает, что с учетом части 5 статьи 3 АПК РФ судом не установлена норма, позволяющая по аналогии рассмотреть вопрос о распределении судебных расходах и взыскать их с пенсионного фонда при сложившихся обстоятельствах.

ООО "Хлебокомбинат "Магаданский" возражало в отзыве на апелляционную жалобу относительно ее удовлетворения, просило судебный акт оставить в силе. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.06.2020 (14 часов 00 минут).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части 2 статьи 168 АПК РФ указано, что при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать также указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (абзац 1 части 2 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства (абзац 3 части 2 статьи 112 АПК РФ).

В частях 1, 2 статьи 159 АПК РФ указано, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения ходатайства пенсионного фонда об отзыве исполнительного листа ввиду его несоответствия пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в порядке статьи 159 АПК РФ и при принятии обжалуемого определения от 14.02.2020, судом первой инстанции правомерно применены положения части 1 статьи 110, частей 1, 2 статьи 112 АПК РФ с учетом части 5 статьи 3 Кодекса.

Обжалуемым судебным актом права управления как лица, участвующего в деле, не нарушены, поскольку ходатайство об отзыве исполнительного листа и вопрос распределения судебных расходов, не разрешенный судом при вынесении решения от 18.12.2018, рассмотрены с назначением судебного заседания и извещением сторон.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В сложившейся ситуации ООО "Хлебокомбинат "Магаданский" при оспаривании решения пенсионного фонда от 05.09.2018 N 059S19180000942 в части назначенного размера штрафа вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей, не освобождая пенсионный фонд от бремени их возмещения обществу, возложив на него эти расходы.

Вывод суда о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

Доводы пенсионного фонда, положенные в основу апелляционной жалобы, отклоняются в силу следующего.

По смыслу части 5 статьи 3 АПК РФ применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), обусловлено наличием пробела в правовом регулировании судопроизводства в арбитражных судах.

В АПК РФ не содержится положений, регулирующих действия суда в случае необходимости решения вопроса о распределении судебных расходов по инициативе суда после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вместе с тем положениями арбитражного процессуального законодательства предусмотрены последствия не распределения судом судебных расходов до вступления в законную силу окончательного судебного акта, в частности принятие дополнительного решения, в том числе по инициативе суда (статья 178 АПК РФ); рассмотрение судом заявления лица, участвующего в деле, по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде (части 1, 2 статьи 112 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П указано, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Вступление в законную силу судебного акта, которым спор разрешен по существу, не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос по заявлению лица, участвующего в деле, может быть разрешен определением суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции, на основании статьи 112 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьей 159 данного Кодекса для рассмотрения ходатайства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2553-О).

Таким образом, в случае невыполнения судом установленной частью 2 статьи 168 АПК РФ обязанности по распределению судебных расходов при рассмотрении спора по существу, исходя из принципа полноты судебной защиты, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению ходатайство пенсионного фонда об отзыве исполнительного листа и на основании установленных по делу обстоятельств в судебном заседании разрешил вопрос о распределении судебных расходов по спору.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2020 в обжалуемой части по делу N А37-2628/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Мильчина