Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-3306/20 по делу N А07-29780/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2020 г. N Ф09-9759/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А07-29780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миргалиевой Гузель Альбертовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу N А07-29780/2018 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 в отношении Миргалиевой Гузель Альбертовны (далее - Миргалиева Г.А., должник, податель жалобы) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 Миргалиева Г.А. признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зарипова Элина Рамильевна (далее - финансовый управляющий, Зарипова Э.Р.).

Определением Арбитражного суда РБ от 16.10.2019 по ходатайству финансового управляющего Зариповой Э.Р. последняя освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имущества должника; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Алибаев Руслан Рамильевич (далее - заявитель), из числа членов СРО ААУ "Евразия".

Финансовый управляющий Зарипова Э.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Миргалиеву Вадиму Рагиповичу, действующему в интересах Миргалиевой Камиллы Вадимовны, Миргалиевой Миланы Вадимовны, о признании недействительными сделок должника:

- договора дарения от 27.03.2015 квартиры 59,4 кв.м., расположенной по адресу г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, д.138 кв.29, кадастровый номер 02:55:020612:1919, зарегистрированный в установленном порядке 06.04.2015, в пользу Миргалиевой К.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества;

- договора дарения от 27.03.2015 жилого дома 183 кв.м, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, ул. Изумрудная, 22, кадастровый номер 02:55:040622:353, зарегистрированный в установленном порядке 08.04.2015 а, в пользу Миргалиевой М.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества;

- договора дарения от 27.03.2015 земельного участка площадью 1537 кв.м., кадастровый номер 02:55:040607:563, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, квартал 2, участок 7, зарегистрированный в установленном порядке 08.04.2015, в пользу Миргалиевой М.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества (с учетом уточнений, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинским учреждением администрации Октябрьского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.08.2019 (резолютивная часть от 09.08.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство финансового управляющего Алибаева Р.Р. о привлечении за счет имущества должника независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Данилову Рузану Минулловну (далее - ИП Данилова Р.М., оценщик) с установлением размера вознаграждения в размере 25 000 руб. (жилой дом и земельный участок), обязании Миргалиевой Г.А. для проведения оценки предоставить финансовому управляющему и оценщику доступ в жилой дом, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, ул. Изумрудная, 22 на земельном участке кадастровый номер 02:55:040607:563 (с учетом уточнения, принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2020 ходатайство финансового управляющего Алибаева Р.Р. о привлечении независимого оценщика - удовлетворено. За счет имущества должника привлечен независимый оценщик - ИП Данилова Р.М, размер вознаграждения независимого оценщика установлен за счет имущества должника в размере 10 000 руб. Также суд обязали Миргалиеву Г.А. для проведения оценки предоставить финансовому управляющему и оценщику доступ в жилой дом, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, ул. Изумрудная, 22 на земельном участке кадастровый номер 02:55:040607:563 (л.д.89-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, Миргалиева Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 отменить, привлечь независимого оценщика ИП Суворову И.С. и установить размер вознаграждения 8 000 руб., ссылаясь на то, что привлеченный судом эксперт аккредитован также в СРО, в которой состоит финансовый управляющий, следовательно, является заинтересованным лицом, что ставит под сомнения объективность результатов оценки. Считает, что заявителем не обоснован размер стоимости эксперта, при возможности привлечения оценщика за меньшую стоимость. Поскольку должник не давал согласие на оплату услуг оценщика, то эти расходы в силу п. 5 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относятся на финансового управляющего. Судом не дана оценка, представленной должником кандидатуры оценщика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, от должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 25.12.2019, 09.01.2020 в собственности должника имеется следующее имущество:

- жилой дом 183 кв.м, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, ул. Изумрудная, 22, кадастровый номер 02:55:040622:353,

- земельный участок площадью 1537 кв.м., кадастровый номер 02:55:040607:563, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, квартал 2, участок 7.

Поскольку финансовый управляющий не владеет знаниями в области оценочной деятельности, для проведения рыночной стоимости имущества Миргалиевой Г.А. считает целесообразным привлечь профессионального оценщика ИП Данилову Р.М., которой дано согласие о возможности проведения такой оценки жилого дома и земельного участка с размером вознаграждения в размере 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим доказана необходимость привлечения оценщика, а также наличие финансовой возможности для оплаты услуг оценщика за счет имущества должника.

Поскольку привлечение независимого оценщика направлено на проведение процедур банкротства должника, суд первой инстанции посчитал привлечение вышеуказанного специалиста в рамках рассматриваемого дела необходимым, разумным и обоснованным.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

При этом положениями абз. 5 п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что согласие на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим лиц может быть дано конкурсным кредитором и (или) уполномоченным органом. В таком случае рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

В абзаце первом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Таким образом, финансовому управляющему предоставлено право для привлечения специалистов с оплатой за счет имущества должника, при условии доказанности необходимости и разумности.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Алибаевым Р.Р. представлены доказательства необходимости привлечения оценщика, поскольку оценки подлежат объект недвижимости и земельный участок; представлены доказательства наличия финансовой возможности для оплаты услуг оценщица за счет имущества должника.

При этом возражения должника относительно кандидатуры привлекаемого оценщика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено, что ИП Данилова Р.М. имеет квалификацию оценщика и является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Кроме того, именно финансовому управляющему предоставлено право для привлечения специалистов с оплатой за счет имущества должника, при условии доказанности необходимости и разумности.

Ссылка апеллянта на чрезмерность размера вознаграждения за услуги по проведению оценки имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на доказательствах.

Отклоняется ссылка подателя жалобы об отнесении расходов по оценки на финансового управляющего ввиду отсутствия ее согласия, поскольку п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве установлены правила относительно по отношению к конкурсным кредиторам или уполномоченному органу, а не к должнику.

Так, в силу указанной нормы права конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе дать согласие на привлечение лиц, обеспечивающих исполнение обязанностей, возложенных на финансового управляющего. В этом случае в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом должен быть указан максимальный размер расходов финансового управляющего на оплату за счет конкурсного кредитора или уполномоченного органа оказываемых такими лицами услуг. Сумма указанных расходов вносится конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Расходы конкурсного кредитора или уполномоченного органа не могут быть осуществлены гражданином.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу N А07-29780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миргалиевой Гузель Альбертовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева