Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 11АП-6532/20 по делу N А55-40181/2019

город Самара

1 июня 2020 г.

Дело N А55-40181/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Прибалтийская" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2020 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-40181/2019 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма "СЕНСОРЫ, МОДУЛИ, СИСТЕМЫ" к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Прибалтийская" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма "СЕНСОРЫ, МОДУЛИ, СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Прибалтийская" (далее - ответчик) о взыскании 580 000 рублей долга, 15 894 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ), 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2020 иск удовлетворен полностью, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требования о взыскании указанных расходов отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2020 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены следующие договоры:

договор N 186/19 от 15.07.2019, согласно которому ответчик оказывает истцу услуги по проведению мероприятия - организованной истцом конференции по цифровизации промышленных предприятий (далее - Конференция);

договор N 187/19 от 07.08.2019, согласно которому ответчик оказывает истцу гостиничные услуги по проживанию сотрудников истца, участвующих в Конференции;

договор N 188/19 от 13.08.2019, согласно которому ответчик оказывает истцу гостиничные услуги по проживанию гостей Конференции.

Стоимость услуг по договору N 186/19 составляла при заключении договора 1 414 800 рублей. 09.08.2019 стороны согласовали уменьшение объёма оказанных услуг до 1 240 500 рублей (исключив полностью кофе-брейк общей стоимостью 174 300 рублей). 11.09.2019 стороны согласовали уменьшение объёма оказанных услуг до 1 078 440 рублей (исключив 40 порций общей стоимостью 162 060 рублей). 19.09.2019 стороны согласовали увеличение объёма оказанных услуг до 1 275 150 рублей (увеличив количество обедов до 215, кофе-брейков до 200, общей стоимостью 196 710 рублей). 23.09.2019 стороны согласовали увеличение объёма оказанных услуг до 1 377 945 рублей (увеличив количество обедов до 240, кофе-брейков до 230, общей стоимостью 102 795 рублей).

Истец оплатил указанную сумму следующим образом:

141 480 рублей (платёжное поручение N 3913 от 16.07.2019);

424 440 рублей (платёжное поручение N 4147 от 25.07.2019);

565 920 рублей (платёжное поручение N 4790 от 27.08.2019).

143 310 рублей (платёжное поручение N 5396 от 20.09.2019);

102 795 рублей (взаимозачёт в соответствии с письмом N 19/10-03/6 от 03.10.2019).

Стоимость услуг по договору N 187/19 составила 312 000 рублей. 09.09.2019 стороны согласовали уменьшение объёма оказанных услуг до 292 500 рублей (исключив три ночи проживания в одноместном стандартном номере за 6 500 рублей в сутки). Истец оплатил указанную сумму следующим образом:

31 200 рублей (платёжное поручение N 4472 от 09.08.2019);

187 200 рублей (платёжное поручение N 4879 от 29.08.2019);

74 100 рублей (платёжное поручение N 5270 от 13.09.2019).

По договору N 188/19 сторонами согласовано, что гости истца самостоятельно оплачивают номера, а истец вносит обеспечительный платёж в размере 833 500 рублей. Истец оплатил указанную сумму следующим образом:

833 500 рублей (платёжное поручение N 4615 от 16.08.2019).

Истцом было забронированы номера в соответствии со следующей таблицей:

	С 24.09.2019 по 25.09.2019	С 25.09.2019 по 26.09.2019	С 26.09.2019 по 27.09.2019
Номера за 6 500 рублей	109	109	109
Номера за 5 000 рублей	25	25	25
23.08.2019 стороны согласовали уменьшение забронированных номеров на 13. Оставшиеся номера приведены в следующей таблице:
	24.09.2019-25.09.2019	25.09.2019-26.09.2019	26.09.2019-27.09.2019
Номера за 6 500 рублей	96	96	96
Номера за 5 000 рублей	25	25	25

09.09.2019 стороны согласовали уменьшение забронированных номеров на 6. Оставшиеся номера приведены в следующей таблице:

	24.09.2019-25.09.2019	25.09.2019-26.09.2019	26.09.2019-27.09.2019
Номера за 6 500 рублей	90	90	90
Номера за 5 000 рублей	25	25	25

17.09.2019 стороны согласовали уменьшение забронированных номеров в зависимости от итогового планируемого количества гостей на конкретные дни Конференции. Оставшиеся номера приведены в следующей таблице:

	С 24.09.2019 по 25.09.2019	С 25.09.2019 по 26.09.2019	С 26.09.2019 по 27.09.2019
Номера за 6 500 рублей	34	24	47
Номера за 5 000 рублей	25	25	25

Фактическое проживание гостей отражено в следующей таблице:

	С 22.09.2019 по 23.09.2019	С 23.09.2019 по 24.09.2019	С 24.09.2019 по 25.09.2019	С 25.09.2019 по 26.09.2019	С 26.09.2019 по 27.09.2019	С 26.09.2019 по 27.09.2019	С 27.09.2019 по 28.09.2019
Номера за 6 500 рублей	3	5	67	78	46	5	1
Номера за 5 000 рублей	0	1	22	24	16	2	0

03.10.2019 истец направил ответчику письмо N 19/10-03/6, в котором сообщил, что:

71 000 рублей подлежит удержанию из суммы обеспечительного платежа, поскольку пятеро гостей не приехало, никого не предупредив, и истец не смог заблаговременно уведомить об этом ответчика;

66 600 рублей подлежит удержанию из суммы обеспечительного платежа, поскольку сотрудники истца проживали дополнительные согласованные дни в гостинице;

102 795 рублей подлежат частичному зачёту встречного обязательства истца по оплате дополнительных обедов и кофе-брейков в соответствии с пунктом 3.5.2 договора N 186/19 от 15.07.2019;

оставшаяся сумма обеспечительного платежа в размере 593 105 рублей подлежит возврату истцу за вычетом понесённых потерь, которые ответчик надлежащим образом докажет.

08.11.2019 истцом было получено письмо ответчика N 55-1/2019 от 06.11.2019, в котором ответчик отказал в возврате обеспечительного платежа, сославшись на понесённые потери и прислал в подтверждение понесённых потерь 9 электронных писем, в которых сообщал неустановленным лицам о том, что по состоянию на определённую дату возможен лист ожидания.

15.11.2019 истцу часть обеспечительного платежа в размере 13 105 рублей, была возвращена.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования снизив их размер до 580 000 рублей обеспечительного платежа.

Помимо этого, за необоснованное пользование денежными средствами в размере обеспечительного платежа, истец произвел начисление ответчику процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 28.09.2019 по 27.02.2020 в размере 15 894,20 рублей.

Истец просил с учетом всех уточнений взыскать с ответчика 595 894,20 рублей, в том числе 580 000 рублей обеспечительного платежа, 15 894,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что уменьшение исковых требований в части основного долга не затрагивает права ответчика, а проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 48, 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 истец может требовать по дату вынесения судебного акта, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ и ценой иска определил считать 595 894,20 рублей.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве на иск.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.2. договора, N 188-19 от 13.08.2019, заказчик в срок до 17 августа 2019 года вносит обеспечительный платеж в размере стоимости первых суток проживания 833 500 (восемьсот тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Обеспечительный платеж является гарантией оплаты аннуляционных платежей, предусмотренных разделом 5 настоящего Договора, и подлежит возврату Заказчику - 27.09 2019. При наличии оснований, предусмотренных разделом 5 настоящего Договора, и при необоснованном отказе Заказчика оплатить аннуляционный платеж Исполнитель вправе удержать из обеспечительного платежа сумму соответствующего аннуляционного(ых) платежа(ей) заранее письменно уведомив Заказчика и предоставив расчеты удерживаемого аннуляционного платежа

В соответствии с п. 5.1. договора, N 188-19 от 13.08.2019, в случае отмены бронирования Заказчиком или уменьшения количества гостей, Исполнитель с целью компенсации потерь, вызванных отказом Заказчика от услуг Исполнителя, вправе требовать/ удержать с Заказчика аннуляционный платеж в соответствии с нижеизложенным. Датой сокращения/ аннулирования услуг Заказчиком считается дата получения Исполнителем соответствующего письменного уведомления Заказчика. Отмена бронирования номеров должна быть подтверждена Гостиницей в письменной форме в течение одного дня с момента получения уведомления (заявки) от Заказчика.

То есть, заявленное исковое требование не является как таковым вознаграждением ответчика перед истцом. Истцом заявлено требование именно о возврате обеспечительного платежа, предусмотренного договором только в качестве компенсации потерь, вызванных отказом Заказчика от услуг Исполнителя.

В связи с изложенным, основанием для дальнейшего удержания ответчиком у себя обеспечительного платежа, является наличие соответствующих потерь. В противном случае, обеспечительный платеж подлежит возврату истцу в сроки предусмотренные договором.

Ответчик в своем отзыве на иск ссылался на то, что истец отказывался от бронирования ряда номеров, ссылается, что поздняя отмена бронирования (после 21.09.2019 - даты предусмотренной договором), не позволила ответчику получить прибыль от использования забронированного номерного фонда. Но данный довод является предположительным, никаких прямых доказательств срыва ответчиком получения прибыли от неиспользования забронированного номерного фонда ответчик не привел.

Статья 406.1. ГК РФ, предусматривает, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

При этом п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 (абзац 3) разъясняет, что, по смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Истец обоснованно ссылался на ст. 406.1. ГК РФ, и в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, требует от ответчика представления доказательств несения или неизбежности несения расходов ответчиком от отказа истца от бронирования.

Таковых доказательств ответчик не представил, суд первой инстанции не принял в качестве таковых посещения страниц сайта с предложением ответчика о наличии номерного фонда.

Таким образом, суд первой инстанции признал необоснованным удержание ответчиком 580 000 рублей обеспечительного платежа.

Согласно условиям договора, он должен был быть возвращен не позднее 27.09.2019 (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 894,20 рублей за период с 28.09.2019 по 27.02.2020. Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, признал его верным, проценты подлежащими взысканию с ответчика.

Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен Договор оказания юридических услуг от 02.10.2019 N 420 / 19, заключенному истцом с адвокатом Сидоровой Ю.В.

Услуги оплачены по платежному поручению от 23.12.2019 N 7821 представленным в материалы дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи НО АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции признал разумным и обоснованным вознаграждение представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск полностью, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части требования о взыскании указанных расходов отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2020 по делу N А55-40181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов