Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 07АП-10617/23 по делу N А45-22957/2023

город Томск

31 января 2024 г.

Дело N А45-22957/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства", Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-10617/2023) на решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22957/2023 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектная компания "Центр Проектирования" (ОГРН: 1150280073151, ИНН: 0277908106), г. Уфа, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании недействительным решения от 03.05.2023 N РНП-54-168,

третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1085406044570, ИНН: 5406509800); 2) директор ООО ПК "Центр Проектирования" Каранаев Марат Закирович; 3) Каранаева Роза Зуфаровна,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Каракоцкий А. В. по дов. от 02.10.2023, диплом,

От заинтересованного лица: Травкин С. С. по дов. от 29.12.2023, диплом,

От третьего лица Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства": Минина И. В. по дов. от 26.01.2023, диплом; от иных третьих лиц - без участия,

От прокуратуры Новосибирской области: Кастомарова Н. С. по поручению от 20.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектная компания "Центр Проектирования" (далее - заявитель, ООО ПК "Центр проектирования") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) с заявлением о признании недействительным решения от 03.05.2023 N РНП-54-168 о включении заявителя ООО ПК "Центр проектирования" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1085406044570, ИНН: 5406509800) (далее - ГКУ НСО "УКС"); 2) директор ООО ПК "Центр Проектирования" Каранаев Марат Закирович; 3) Каранаева Роза Зуфаровна; 4) Прокуратура Новосибирской области.

Решением от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, решение Новосибирского УФАС России от 03.05.2023 N РНП-54-168 о включении заявителя ООО ПК "Центр проектирования" в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным.

Не согласившись с решением, Управление и ГКУ НСО "УКС" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ НСО "УКС" указывает на то, что расторжение контракта, заключенного по результатам электронной процедуры в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), также должно быть размещено в единой информационной системе (далее - ЕИС), поскольку сведения о расторжении контракта по соглашению сторон в ЕИС отсутствуют, следовательно, Контракт по соглашению сторон не был расторгнут; пунктом 2.3. соглашения предусмотрено, что Проектировщику начислена неустойка в размере 22 316,12 руб.; поскольку денежные средства по уплате неустойки на счет Заказчика от Проектировщика не поступили, у ГКУ НСО "УКС" отсутствовали правовые основания для расторжения Контракта по соглашению сторон, так как при наличии неустойки расторжение по соглашению сторон не допускается; считает, что недобросовестное поведение Проектировщика, выразившееся в неисполнении условий Контракта, привело к правомерному включению его в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование апелляционной жалобы Новосибирское УФАС России указывает на то, что согласно сведениям, размещенным в карточке Контракта N 2540650980022000111 в ЕИС, отсутствует информация о расторжении контракта по соглашению сторон, более того, данная информация в указанной реестровой записи не размещалась на протяжении действия данного Контракта; расторжение контракта, заключенного но результатам электронной процедуры в соответствии с Законом о контрактной системе должно быть подтверждено в ЕИС, а, следовательно, Контракт не был расторгнут путем акцептования ООО ПК "Центр проектирования" письма заказчика о расторжении Контракта; считает, что подрядчик, не убедившись в расторжении Контракта по соглашению сторон, не производил работы по Контракту; в соответствии с п. 4 Соглашения от 20.01.2023 Контракт считается расторгнутым с 11.11.2022; 14.04.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту; 14.04.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС; таким образом, в соответствии с пунктами 2,3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления подрядчика является 14.04.2023.

Заявитель и прокуратура в отзывах на апелляционные жалобы с доводами Управления и ГКУ НСО "УКС" не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей директора ООО ПК "Центр Проектирования" Каранаева Марата Закировича, Каранаевой Розы Зуфаровны.

В судебном заседании представители Управления и ГКУ НСО "УКС" поддержали доводы апелляционных жалоб, а представители заявителя и прокуратуры - доводы отзывов.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в Новосибирское УФАС России поступило обращение заказчика - ГКУ НСО "УКС" о включении сведений об ООО ПК "Центр Проектирования" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ГКУ НСО "УКС" от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объекта "Реконструкция Каргатской ЦРБ. Новый хирургический корпус" (извещение N 0151200006022000095).

03.06.2022 между ГКУ НСО "УКС" (Заказчик) и ООО ПК "Центр проектирования" (Проектировщик) заключен государственный контракт N 01512000060220000950001 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объекта "Реконструкция Каргатской НРБ. Новый хирургический корпус" (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Контракта предметом является выполнение по заданию Заказчика работ по разработке проектной и рабочей документации объекта "Реконструкция Каргатской НРБ. Новый хирургический корпус" (далее, Объект) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом. Выполнение работ осуществляется Проектировщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями Контракта. Срок выполнения работ Проектировщиком по Контракту в полном объеме: до 10.12.2022 (с учетом необходимых согласований и экспертиз) (п. 3.3 Контракта). Сроки выполнения работ (отчетные периоды) и последовательность выполнения работ отражены в Графике выполнения работ (приложение N 2 к Контракту) (п. 3.4 Контракта).

14.04.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту.

14.04.2023 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС. Информация о расторжении Контракта размещена Заказчиком в ЕИС 25.04.2023.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 03.05.2023 N РНП-54-168 сведения об ООО ПК "Центр Проектирования" (ИНН 0277908106), а также о директоре Каранаеве Марате Закировиче (ИНН 027708421837), об участнике Каранаевой Розе Зуфаровне (ИНН 027708420706) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе в котором, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 N 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 13 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающего права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно ст. 161 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но также, в частности, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность признания офертой и такого документа, на котором отсутствует подпись лица, предлагающего заключить договор (в том числе если проект договора поступил вместе с письмом, содержащим предложение заключить договор на изложенных в проекте условиях). Содержание письма с предложением заключить договор (в рассматриваемом споре соглашение о расторжении договора) на условиях, изложенных в прилагаемом к письму отдельном документе, дает получателю этих документов основания для того, чтобы рассматривать их как предложение заключить договор, то есть оферту. Ее акцепт (например, отправка подписанного проекта договора оференту) должен привести к заключению договора.

Судом из материалов дела установлено, что 14.09.2022 Заказчик направил в адрес подрядчика предложение о расторжении контракта по соглашению сторон с приложением дополнительного соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, поскольку у заказчика возникли основания полагать, что контракт не будет исполнен в установленный срок. Указанное соглашение не содержало информации о пени.

ООО ПК "Центр Проектирования" 22.09.2022 подписало указанное дополнительное соглашение о расторжении контракта 22.09.2022 и 23.09.2022 направило указанное дополнительное соглашение по электронной почте и почтовым отправлением СДЭК, что подтверждается материалами дела.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления подписанное дополнительно соглашение о расторжении контракта было получено заказчиком 27.09.2022, на основании чего, подрядчик считал, что вопрос по расторжению контракта решен.

20.01.2023 заказчик повторно направил в адрес подрядчика предложение о расторжении контракта по соглашению сторон с приложением дополнительного соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, в котором была дополнительно указана, в том числе, информация о начислении пени.

21.01.2023 ООО ПК "Центр Проектирования" подписало указанное дополнительное соглашение о расторжении контракта и направило его 27.01.2023 почтовым отправлением СДЭК в адрес заказчика.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, подписанное дополнительное соглашение о расторжении контракта было получено заказчиком 02.02.2023.

ООО ПК "Центр Проектирования" не имело возможности оплатить самостоятельно пеню по контракту, в связи с тем, что банковский счет организации был заблокирован по причине наличия задолженности перед работниками по заработной плате. Оплату пени в адрес Заказчика за ООО ПК "Центр Проектирования" осуществило третье лицо ООО ПК "Проект М", о чем было сообщено заказчику в электронном виде с направлением платежного поручения.

Таким образом, судом установлено, что соответствующие документы (проекты соглашения, дополнительного соглашения о расторжении контракта) исходили именно от заказчика и именно на изложенных в них условиях заказчик предложил заключить соглашения о расторжении контракта. Факт направления оферты, то есть предложения заключить договор, подтвержден.

Материалами дела подтверждено, что поступившие в ООО ПК "Центр проектирования" проекты соглашений исходили от ГКУ НСО "УКС", являлись приложениями к подписанным заказчиком письмам с предложением заключить соглашения о расторжении контракта.

Ссылку ГКУ НСО "УКС" на то, что указанные письма и дополнительные соглашения о расторжении контракта направлены обществу ошибочно, суд первой инстанции, правомерно отклонил, с учетом переписки сторон, представленных документов, содержания писем и соглашений.

ООО "ПК Центр проектирования" подписывая дважды направленные ему по инициативе Заказчика дополнительные соглашения о расторжении договора ставил в известность Заказчика о прекращении работы.

Признавая необоснованной позицию антимонопольного органа, поддержавшего Заказчика, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с законодательством о закупках товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд, если стороны расторгли контракт по соглашению, поставщик не подлежит включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

При этом судом не установлено в действиях общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволила поставить вопрос об обоснованном включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Отсутствие недобросовестного поведения в действиях общества, исключает применение к нему санкции в виде внесения сведений об обществе в РНП.

Управление не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального намерения исполнить контракт ООО ПК "Центр проектирования", в также совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленная переписка сторон, материалы дела не свидетельствует о целенаправленных действиях общества, которые бы имели намерение не исполнить обязательства по контракту; в данном случае с учетом расторжения контракта по соглашению сторон, оснований для включения заявителя в РНП не имелось.

Кроме того, следует учесть, что ГКУ НСО "УКС" дважды направляло обществу соглашения о расторжении Контракта (которые им подписывались), следовательно, общество обоснованно полагало, что Контракт расторгнут, претензии Заказчика о неисполнении Контракта являются необоснованными. При этом факт неразмещения данной информации в ЕИС, которую должен осуществлять ГКУ НСО "УКС", а не общество, не свидетельствует о неправомерном бездействии общества в неисполнении Контракта. Факт уплаты пени обществом сам по себе не указывает на недобросовестное поведение Проектировщика, выразившееся в неисполнении условий Контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для включения ООО ПК "Центр проектирования" в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22957/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства", Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина