Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 12АП-1441/20 по делу N А57-8867/2019

г. Саратов

01 июня 2020 г.

Дело N А57-8867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Шепелева Антона Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2020 года по делу N А57-8867/2019, (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России, в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, о признании ИП Шепелева Антона Владимировича, зарегистрированного по адресу: 410008, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 109/51, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - Гальпер Е.Д., действующей на основании доверенности от 07.02.2019; Шепелева Антона Владимировича - лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 22.08.2019 (резолютивная часть от 20.08.2019) в отношении ИП Шепелева Антона Владимировича (далее Шепелев А.В., должник) введена процедура реструктуризации.

Финансовым управляющим должника утвержден Польников Михаил Геннадьевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

22.10.2019, то есть в пределах двух месячного срока, в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) о включении в реестр требований кредиторов ИП Шепелева А.В. требований в размере 724 918,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2020 года заявление удовлетворено, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника требования Банка в размере 724 918,67 руб., в том числе:

- по кредитному договору N МБ/64/КД-10 от 17.08.2012 в размере 244 485,59 руб., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом - в размере 244 485,59 руб.;

- по кредитному договору N МБ/64/КД-11 от 23.08.2012 в размере 480 433,08 руб., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом - в размере 396 956,74 руб., пени по просроченному основному долгу - 83 476,34 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Шепелев А.В., с определением суда первой инстанции не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2020 года по делу N А57-8867/2019.

Дожник: 1) указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки; 2) поддерживает доводы возражений финансового управляющего в суде первой инстанции относительно необоснованного распределения 129 446, 70 руб. в счет частичного погашения пени по решению суда, а не в счет процентов за пользование кредитом, начисленных с 29.10.2016.

В судебном заседании Шепелев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года ИП Шепелев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Польников М.Г.

От финансового управляющего Польникова М.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 между ИП Шепелевым А.В. и ОАО Банк "Петрокоммерц" был заключен Кредитный договор N МБ/64/КД-10, в соответствии с условиями которого ИП Шепелеву А.В. был представлен кредит в сумме 1 680 000 руб., сроком до 10.08.2017 г. процентная ставка за пользование кредитом -17,5% годовых. Кредит был предоставлен ИП Шепелеву А.В., что подтверждается банковским ордером N 27489208 от 17.08.2012 г.

23.08.2012 между ИП Бакановой Ириной Владимировной и ОАО Банк "Петрокоммерц" был заключен Кредитный договор N МБ/64/КД-11, в соответствии с условиями которого ИП Бакановой И.В. был представлен кредит в сумме 2 000 000 руб., сроком до 10.08.2017 г. процентная ставка за пользование кредитом -17,5% годовых. Кредит был предоставлен ИП Бакановой, что подтверждается банковским ордером N 28245414 от 23.08.2012 г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Бакановой И.В. по кредитному договору N МБ/64/КД-11 от 23.08.2012, между Шепелевым А.В. и ОАО Банк "Петрокоммерц" был заключен Договор поручительства N МБ/64/КД-11/П-1 от 23.08.2012 г.

Заемщики по Кредитному договору N МБ/64/КД-11 от 23.08.2012, Кредитному договору N МБ/64/КД-10 от 17.08.2012 надлежащим образом свои обязательства не исполняли, погашение задолженности не осуществляли.

ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ОАО Банк "Петрокоммерц".

В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком обязатеьств по кредитным договорам, Банк обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Октябрьский районный суд г. Саратова от 15 мая 2017 года по делу N N 2-1501/2017 исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены:

С Шепелева А.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N МБ/64/КД-11 от 23.08.2012 г. по состоянию на 28.10.2016 г. в сумме 1 426 163,20 руб., в том числе: основной долг - 1 237 899,58 руб., проценты за пользование кредитом - 46 759,46 руб., пени по просроченному основному долгу - 126 437,54 руб., пени по просроченным процентам - 15 066,62 руб.

С Шепелева А.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N МБ/64/КД-10 от 17.08.2012 г. по состоянию на 28.10.2016 г. в сумме 1 005 464,34 руб., в том числе: основной долг - 868 609,24 руб., проценты за пользование кредитом - 65 436,22 руб., пени по просроченному основному долгу - 56 881,75 руб., пени по просроченным процентам - 14 537,13 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее Шепелеву А.В. заложенное имущество.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОССП от 08.11.2018 исполнительное производство N 12727/17/64046-ИП окончено, взысканная сумма составила 2 388 709,20 руб., непогашенный остаток составил 83 476,34 руб.

В суде первой инстанции финансовым управляющим были заявлены возражения относительно обоснованности отнесения взысканных с должника в рамках исполнительного производства 129 446, 70 руб. в счет частичного погашения пени по решению Октябрьского районного суд г. Саратова от 15 мая 2017 года по делу N N 2-1501/2017, рассчитанной как и все суммы взыскания по состоянию на 28.10.2016, а не в счет процентов за пользование кредитом, доначисленных Банком с 29.10.2016.

Отклоняя соответствующие возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Денежные средства, полученные Банком в ходе исполнительного производства, могли быть направлены только в погашение задолженности по решению Октябрьского районного суд г. Саратова от 15 мая 2017 года по делу N N 2-1501/2017, для исполнения которого оно и было возбуждено, и, соответственно, не могли быть направлены в погашение процентов, начисленных в последующие периоды в соответствии с условиями кредитных договоров.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 05.09.2003 N 19-В03-4, статья 319 ГК РФ, предусматривающая очередность погашения требований по денежному обязательству, регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, а не погашение должником обязательств в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция о распределении средств, взысканных в рамках исполнительного производства изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А57-3235/2019 и соответствующей правоприменительной практике, в том числе Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 308-ЭС17-16415.

Относительно довода Должника о необоснованном не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

83 476,34 руб. пени по просроченному основному долгу, включенной судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, являются остатком задолженности по пени, взысканной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суд г. Саратова от 15 мая 2017 года по делу N N 2-1501/2017.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В связи с этим, арбитражный суд, рассматривая заявление Банка о включении требований в реестр, не может в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, определенной вступившим в законную силу судебным актом. Иное привело бы к пересмотру этого судебного акта способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством.

Кроме того, отсутствует несоразмерность пени в размере 83 476,34 руб. нарушенным обязательства по возврату кредитов и уплате процентов, как условие ее снижения (статья 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2020 года по делу N А57-8867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова