Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 12АП-4526/20 по делу N А57-8867/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2020 г. N Ф06-65652/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 июля 2020 г.

Дело N А57-8867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Баканова"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года по делу N А57- 8867/2019

по заявлению финансового управляющего Шепелева Антона Владимировича Польникова Михаила Геннадьевича о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Шепелева Антона Владимировича, зарегистрированного по адресу: 410008, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 109/51, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Баканова" Пеньковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 09 января 2020 года, финансового управляющего Шепелева Антона Владимировича Польникова Михаила Геннадьевича, Шепелева Антона Владимировича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года индивидуальный предприниматель Шепелев Антон Владимирович (далее - ИП Шепелев А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца по 18 апреля 2020 года. Финансовым управляющим должника утвержден Польников Михаил Геннадьевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий Шепелева А.В. Польников М.Г. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05 февраля 2017 года 64Б N 002586, заключенного между Шепелевым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Баканова" (далее - ООО "Строительная компания Баканова"); применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ООО "Строительная компания Баканова" вернуть в конкурсную массу Шепелева А.В. транспортное средство Марка: СИТРОЕН DS, год выпуска: 2013 идентификационный номер (VIN) VF7KP5FEADS503003; модель и номер двигателя: 10FJBZPSA5F06 1748007, цвет: Черный, совместно с установленным изготовителем комплектом принадлежностей и документов, в том числе сервисную книжку или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства от 05 февраля 2017 года 64Б N 002586, заключенный между Шепелевым А.В. и ООО "Строительная компания Баканова". ООО "Строительная компания Баканова" обязано возвратить в конкурсную массу должника - Шепелева А.В. транспортное средство: марка СИТРОЕН DS, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) VF7KP5FEADS503003, модель и номер двигателя 10FJBZPSA5F06 1748007, цвет: черный.

Не согласившись с определением суда, ООО "Строительная компания Баканова" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об аффилированности ООО "Строительная компания Баканова" и Шепелева А.В. являются неправомерными. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оплаты по спорному договору являются неправомерными.

Финансовый управляющий Шепелева А.В. Польников М.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru)16 июня 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2017 года между Шепелевым А.В. (продавец) и ООО "Строительная компания Баканова" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 05 февраля 2017 года 64Б N 002586, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность Покупателя транспортное средство: Марка: СИТРОЕН DS, год выпуска: 2013 идентификационный номер (VIN) VF7KP5FEADS5Q3003; модель и номер двигателя: 10FJBZPSA5F06 1748007, цвет: Черный, государственный регистрационный знак Т856РВ64.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05 февраля 2017 года 64Б N 002586 стоимость транспортного средства составила 1 300 000 рублей.

Финансовый управляющий Шепелева А.В. Польников М.Г. полагая, что оспариваемая сделки совершена при отсутствии встречного предоставления другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, учитывая формальный характер взаимоотношений между сторонами, обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 05 февраля 2017 года N 64Б N002586 недействительным на оснований статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена 05 февраля 2017 года - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15 июля 2019), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорной сделки, Шепелев А.В. обладал признаками неплатежеспособности.

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина по состоянию на "18" декабря 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов Шепелева А.В. включена задолженность в общей сумме 1 052 121,48 руб. из которых во вторую очередь установлена задолженности в общей сумме - 59 497,70 руб., в третью очередь реестр требований кредиторов установлена задолженность, в общей сумме 992 623,78 рублей, из них сумма основного долга 631693,40 рублей, штрафные санкции 360 930,38 рублей.

В ходе проведения процедур банкротства в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 9 074 899,77 руб., из которых во вторую очередь установлена задолженности в общей сумме - 23 745,33 руб., в третью очередь реестр требований кредиторов установлена задолженность, в общей сумме 50 432 796,06 рублей, из них сумма основного долга 5 450 487,11 рублей, штрафные санкции 3 600 667,33 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года по делу N А57-8867/2019 признаны обоснованными включены требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России, в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в реестр требований кредиторов Шепелева А.В. задолженность в сумме 59497,70 руб., в том числе задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ - 54597,70 руб., задолженность по НДФЛ - 4900 руб., для удовлетворения во вторую очередь; задолженность в сумме 992623,78 руб., в том числе задолженность по основному долгу -631693,40 руб., пени - 302883,38 коп., штраф - 58047 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Обоснованность требований уполномоченного органа подтверждена следующими документами: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 ноября 2017 года N 011/10; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 15081 на 12 октября 2015 года; N 38084 на 07 июля 2017 года; N 41706 на 14 августа 2017 года; N 42253 на 29 августа 2017 года; N 45147 на 08 декабря 2017 года; N 196 на 19 января 2018 года; N 14249 на 17 января 2019 года; N 9746 на 20 ноября 2017 года; N 1100 на 21 февраля 2018 года; N 3179 на 15 мая 2018 года; N 5931 на 20 августа 2018 года; N 8999 на 07 ноября 2018 года; N 265 на 23 января 2018 года; принятые в порядке статьи 46 НК РФ решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика: от 10 августа 2017 года N 12814; от 13 сентября 2017 года N 15171; от 26 сентября 2017 года N 19283; от 27 сентября 2017 года N 20394; от 21 декабря 2017 года N 22893; от 15 января 2018 года N 50; от 19 февраля 2018 года N 1248; от 20 февраля 2018 года N 1367; от 28 марта 2018 года N 3128; от 15 июня 2018 года N 6622; от 13 сентября 2018 года N 11054; от 04 декабря 2018 года N 14767; постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества.

Кроме того, решением Октябрьский районный суд г. Саратова от 15 мая 2017 года по делу N N 21501/2017 удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к индивидуальному предпринимателю Бакановой И.В., Шепелеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Шепелева А.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N МБ/64/КД-11 от 23 августа 2012 года по состоянию на 28 октября 2016 года в сумме 1 426 163,20 руб., в том числе: основной долг - 1 237 899,58 руб., проценты за пользование кредитом - 46 759,46 руб., пени по просроченному основному долгу - 126 437,54 руб., пени по просроченным процентам -15 066,62 руб. С Шепелева А.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N МБ/64/КД-10 от 17 августа 2012 года по состоянию на 28 октября 2016 года в сумме 1 005 464,34 руб., в том числе: основной долг - 868 609,24 руб., проценты за пользование кредитом - 65 436,22 руб., пени по просроченному основному долгу - 56 881,75 руб., пени по просроченным процентам -14 537,13 руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (на 05 февраля 2017 года) должник имел неисполненные денежные обязательства на сумму 2 472 185,54 руб.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемый договор заключен между должником - Шепелевым А.В. (продавец) и ООО "Строительная компания Баканова" в лице директора Шепелева А.В. (покупатель).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

На основании сведений, размешенных на официальном сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru установлено, что с 03 октября 2016 года и по настоящее время директором ООО "Строительная компания Баканова" является Шепелев Антон Владимирович.

Данные обстоятельства подтверждаются также ответом Межрайонной ИФНС России N 19 Саратовской области от 18 сентября 2019 года N08-21/1/2810дсп.

В связи с этим, Шепелев А.В. и ООО "Строительная компания Баканова" в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, и при совершении оспариваемой сделки ООО "Строительная компания Баканова" должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и бюджетом.

Таким образом, покупателем по сделке являлось заинтересованное лицо, а именно ООО "Строительная компания Баканова" в лице Шепелева А.В., в свою очередь Шепелев А.В. фактически произвел продажу транспортного средства самому себе в связи с чем, оснований утверждать, что ответчик не знал об указанной цели не имеется. Указанные действия очевидно свидетельствовали о том, что Шепелев А.В. преследовал цель вывода своего ликвидного имущества из конкурсной массы.

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред правам кредиторов, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возможность проведения оплаты по оспариваемому договору.

В подтверждения факта оплаты по договору должник и ООО "Строительная компания Баканова" ссылались на следующие обстоятельства.

05 февраля 2017 года между Задорожной Ириной Вячеславовной (Заимодавец) и ООО "Строительная компания Баканова" в лице директора Шепелева Антона Владимировича (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 650 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в срок до 31 декабря 2021 года.

05 февраля 2017 года денежные средства в сумме 650 000,00 руб. поступили в кассу ООО "Строительная компания Баканова" на основании приходного кассового ордера от 05 февраля 2017 года N 1.

05 февраля 2017 года денежные средства в сумме 650 000,00 руб. выданы учредителю Задорожной Ирине Вячеславовне из кассы ООО "Строительная компания Баканова" на основании расходного кассового ордера от 05 февраля 2017 года N 1, основание: Выдача денежных средств на целевые нужды: Приказ от 05 февраля 2017 года N 2.

05 февраля 2017 года денежные средства в сумме 650 000,00 руб. были переданы Шепелеву А.В. на основании расписки о получении денежных средств от 05 февраля 2017 года в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 05 февраля 2017 года 64Б N 002586.

13 марта 2017 года между Задорожной Ириной Вячеславовной (Заимодавец) и ООО "Строительная компания Баканова" в лице директора Шепелева Антона Владимировича (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 650 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в срок до 31 декабря 2021 года.

13 марта 2017 года денежные средства в сумме 650 000,00 руб. поступили в кассу ООО "Строительная компания Баканова" на основании приходного кассового ордера от 13 марта 2017 года N 2.

13 марта 2017 года денежные средства в сумме 650 000,00 руб. выданы учредителю Задорожной Ирине Вячеславовне из кассы ООО "Строительная компания Баканова" на основании расходного кассового ордера от 13 марта 2017 года N 2, основание: Выдача денежных средств на целевые нужды: Приказ от 13 марта 2017 года N 3.

13 марта 2017 года денежные средства в сумме 650 000,00 руб. были переданы Шепелеву А.В. на основании расписки о получении денежных средств от 13 марта 2017 года в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 05 февраля 2017 года 64Б N 002586.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012, разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Однако в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности договоров займа, а также доказательства надлежащего отражения получения денежных средств в бухгалтерской отчетности ООО "Строительная компания Баканова".

Кроме того, как следует из указанных договоров займа и расписок о получении наличных денежных средств, Задорожная И.В. и Шепелев А.В. были зарегистрированы по одному адресу: город Саратов, ул. 2-я Садовая, д.109/51. Регистрация гражданина производится по месту его постоянного либо временного проживания. Поскольку Шепелев А.В. и Задорожная И.В. в период совершения оспариваемой сделки были зарегистрированы по одному месту постоянного жительства, то суд апелляционной инстанции расценивает указанные обстоятельства, как обстоятельства фактической аффилированности Шепелева А.В. и Задорожной И.В., в связи с чем, к обстоятельствам их финансовых взаимоотношений суд апелляционной инстанции применяет повышенный стандарт доказывания. Учитывая изложенное, к пояснениям в суде апелляционной инстанции Шепелева А.В. о том, что регистрация по одному адресу с Задорожной И.В. была связана лишь исключительно с временными жилищными трудностями Шепелева А.В. и в последующем Шепелев А.В. зарегистрирован по иному месту пребывания по адресу: г. Саратов, проезд Гранатный, д. 12, суд апелляционной инстанции относится критически.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснование вопроса связанного с расходованием должником денежных средств после их получения по сделке, что также свидетельствует о недоказанности встречного предоставления по спорной сделке со стороны ООО "Строительная компания Баканова".

На основании ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 07.02.2020 г. N 05-01-21/001410@ установлено, что Шепелев А.В. применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (УСН) и специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (БНВД). При этом, книги учета доходов и расходов, а также налоговые декларации с 4 квартала 2017 года по 2020 год не сдавались.

Согласно Письму Минфина России от 21.07.2014 N 03-11-11/35555 поскольку для налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности реализация автотранспортного средства осуществляется вне рамок предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и является иной деятельностью (разовой операцией), то не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ. По данной операции следует исчислить и уплатить налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. В частности, при реализации объектов основных средств индивидуальному предпринимателю - налогоплательщику единого налога на вмененный доход следует исчислить налог на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса, а с дохода, полученного от реализации, уплатить налог на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном главой 23 Кодекса.

Согласно Письму Минфина России от 29.01.2016 N 03-11-09/4088 операция по реализации основного средства (в том числе разовая операция по продаже автотранспортного средства) не подлежит налогообложению в рамках ЕНВД.

Соответственно, налогоплательщику, одновременно применяющему УСН, при реализации имущества, осуществляемой вне рамок предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, следует исчислить налоги в отношения дохода, полученного в связи с такой реализацией, в рамках главы 26.2 Кодекса.

Таким образом, факт заключения спорного договора должен быть отражен в налоговой отчетности Шепелева А.В.

Однако в налоговой отчетности Шепелева А.В. факт продажи транспортного средства и получение денежных средств не был отражен.

Согласно балансу ООО "Строительная компания Баканова" за 2017 г. валюта баланса составила 1097 тыс. руб., что свидетельствует о том, что в бухгалтерской отчетности не было отражено получение денежных средства по договорам займа (со сроком возврата до 31.12.2021 г.), а также передача транспортного средства по спорному договору купли-продажи.

В условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопросов, связанных с аффилированностью, заинтересованность лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания.

В рассматриваемом случае достоверные и достаточные доказательства оплаты по договору купли-продажи от 05 февраля 2017 года 64Б N 002586 не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Поэтому оспариваемая сделка по продаже транспортного средства, в отсутствие оплаты причинила вред имущественным кредиторам должника и нарушала права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 308-ЭС16-11018).

Учитывая вышеизложенное, апелляционной суд, счел верным вывод суда первой инстанции, о наличии совокупности всех условий необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Все принадлежащее должнику имущество подлежит включению в конкурсную массу для дальнейшего удовлетворения за счет его стоимости включенных в реестр требований кредиторов. Наличие цели, обычно преследуемой при совершении договора дарения (передача в дар имущества близкому родственнику), не исключает возможность наличия и одновременное наличие иной цели - вывести имущество из-под взыскания.

Отчуждение имущества заинтересованному лицу в отсутствие оплаты свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя, в связи суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка по существу направлена на выведение активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемого договора.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что действия сторон по заключению спорной сделки были направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем вывода имущества в виде спорного транспортного средства. При этом, какая-либо экономическая целесообразность для должника, в заключение оспариваемой сделки, отсутствовала. Исходя из этого, при заключении оспариваемого договора со стороны заинтересованных лиц было допущено злоупотребление гражданскими правами, что влечет ничтожность данной сделки.

Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть его добросовестность не обоснована.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 05 февраля 2017 года 64БN 002586 совершена со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом данных норм арбитражный суд первой инстанции обосновано в порядке применения последствий недействительности договора от 05 февраля 2017 года применил последствия недействительности сделки в виде: Обязать ООО "Строительная компания Баканова" возвратить в конкурсную массу должника - Шепелева Антона Владимировича транспортное средство: марка СИТРОЕН DS, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) VF7KP5FEADS503003, модель и номер двигателя 10FJBZPSA5F06 1748007, цвет: черный.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что обязательства перед Банком "Финансовая Корпорация Открытие" были обеспечены залоговым имуществом, не опровергают выводы суда о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 05 февраля 2017 года 64Б N 002586 недействительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержат мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителей, неправильно применены либо не применены судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Баканова" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года по делу N А57- 8867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова