Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-81831/23 по делу N А40-152536/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-152536/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-152536/23

по заявлению ООО "Интек" (ИНН 9723114341)

к Центральной электронной таможне (ИНН 7708375722)

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Славин В.Н. - по дов. от 22.02.2023;
от заинтересованного лица:	Чемпалова А.Ю. - по дов. от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интек" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, ЦЭлТ, таможенный орган) о признании незаконным решение от 06.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10131010/090122/3004766, 10131010/241221/3060304, 10131010/102121/3022792, 10131010/231121/0787613, 10131010/240122/3037543, 10131010/250122/23403179, 10131010/280122/3052152, 10131010/141221/3029932, 10131010/211221/3048006, 10131010/211221/3050300, 10131010/251021/713580, 10131010/221121/0784723, 10131010/191121/0778866, 10131010/101221/3021783, 10131010/100122/3008005, 10131010/241221/3060014, 10131010/231221/3054190, 10131010/101221/3022821, 10131010/171221/3039092, 10131010/101221/3026664, 10131010/100122/3007697, 10131010/100122/3007330, 10131010/090122/3004836, 10131010/080122/3004518, 10131010/060122/3003377, 10131010/030122/3000752, 10131010/030122/3000676, 10131010/250122/3042575, 10131010/101221/3022616, 10131010/020122/3000180, 10131010/080122/3004333, 10131010/101221/3022694, 10131010/162121/3036010.

Решением суда от 09.10.2023 заявление ООО "ИНТЕК" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилась ЦЭлТ и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, представитель заявителя поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставка товара, указанных в рассматриваемых ДТ, осуществлялась на основании внешнеторгового контракта от 05.08.2021 N HYIN2103 (далее - контракт), заключенного между ООО "Интек" (покупатель, Россия) и компанией "HONG YUNG INTERNATIONAL LOGISTICS GROUP CO., LIMITED" (продавец, Китай). Пунктом 1.1. данного контракта установлено, что предметом контракта является обувь, части обуви, одежда, сумки, упаковка, аксессуары.

В ответ на полученные запросы и расчеты обществом по всем 33 ДТ в таможенный орган были предоставлены письма о невозможности представления документов согласно полученных перечней и о согласии определить таможенную стоимость ввезенных товаров исходя из полученных расчетов.

Центральным таможенным постом (ЦЭД) в ответ на данные письма в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС и пунктом 11 статьи 325 ТК ЕАЭС были сформированы и направлены обществу требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, до выпуска товаров (далее - требования).

Данные требования содержали в себе отказ таможенного органа в применении метода 1 определения таможенной стоимости ввезенных товаров, информацию о невозможности применения методов определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 41-44 ТК ЕАЭС и об определении таможенной стоимости товаров резервным методом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС, а также указание о необходимости внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ в части таможенной стоимости ввезенных товаров, и как следствие, таможенных платежей, исходя из источников ценовой информации, предоставленной непосредственно самим таможенным органом в Расчетах.

В ответ на полученные требования обществом в соответствии с разделом VI Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок), утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 N 289, были сформированы и направлены на Центральный таможенный пост (ЦЭД) соответствующие формы ДТС-2 и КДТ.

Обществом по всем ДТ были уплачены основные таможенные платежи в размере 41 234 131,60 рублей, исчисленные в связи с декларированием товаров, а также дополнительные таможенные платежи в размере 1 841 363,15 руб., исчисленные согласно требований по причине определения таможенной стоимости ввезенных товаров резервным методом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС. Далее был произведен выпуск товаров для внутреннего потребления.

Таким образом, таможенная стоимость товаров, задекларированных обществом по рассматриваемым ДТ, уже в сроки их выпуска была принята таможенным органом резервным методом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС, в 1 методе определения таможенной стоимости таможенным органом было отказано, а обществом были уплачены таможенные пошлины и налоги на общую сумму 43 075 494,8 рублей.

06.03.2023 по результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных декларантом на запрос таможенного органа, приняты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Не согласившись с данными решениями, ООО "Интек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. п. "а", "б" п. 2 ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г. (ГАТТ 1994 г.) оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости. Под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313, пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов ЕАЭС в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 2, 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекали таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49) при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные до истечения 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации (пунктом 3 статьи 119 ТК ЕАЭС), не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, не превышающего 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации (пункт 14 статьи 325 ТК ЕАЭС), вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Согласно статье 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов;

2) Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено судом, в сроки выпуска товаров (ноябрь 2021- январь 2022 года) таможенным органом было отказано Обществу в применении 1 метода определения таможенной стоимости. То есть на момент проведения таможенным органом проверки документов и сведений (с 30.03.2022 по 30.12.2022) и соответственно на момент принятия оспариваемого Решения (06.03.2023) таможенная стоимость товаров по проверяемым 33 ДТ уже была определена таможенным органом исходя из его же Требований резервным методом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС, а непосредственно сам расчет новой величины таможенной стоимости товаров был произведен Обществом путем заполнения соответствующих форм ДТС-2 исходя из ценовой информации, предоставленной самим таможенным органом, вследствие чего повторный отказ таможенного органа в применении уже несуществующего по факту 1 метода определения таможенной стоимости товаров полностью не состоятелен.

Отказав повторно в оспариваемом Решении в применении 1 метода определения таможенной стоимости таможенный орган даже не указал сведения о новом, выбранном им, методе определения таможенной стоимости товаров. При этом, в соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними все последующие методы ее определения применяются таможенным органом последовательно.

Как указано Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 26.11.2019, при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС консультаций.

В данном случае таможенный орган с Обществом не проводил консультаций в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки стоимости задекларированных товаров и не запрашивал соответствующей информации, чем также нарушил права Общества.

Не указаны в Решении сведения о новых, выбранных таможенным органом и примененных источниках ценовой информации.

По 24 ДТ из 33 сведения об источниках ценовой информации в виде номера ДТ и порядкового номера соответствующего товара приведены таможенным органом в гр. 8 бланков ДТС-2.

Вместе с тем, предоставление таможенным органом декларанту ценовой информации не может сводиться исключительно к указанию номеров ДТ, номеров товаров, их таможенной стоимости и количества/веса без указания конкретного наименования товаров, их производителя, качественных характеристик (торговых марок, моделей), условий поставок, страны происхождения, отправления, торгующей страны. В противном случае определенная на основе таких источников информации таможенная стоимость оцениваемых товаров обладает признаками произвольной, так как не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС и подпунктом 7 пункта 5 статьи 45 ТУЕАЭС определение таможенной стоимости не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости, а согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС - таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Данные нормы права, как усматривается, таможенным органом не соблюдены.

Кроме того отсутствие информации о наименованиях использованных таможенным органом идентичных/однородных товаров, их описании, условиях ввоза, торговой марке и т.д. не позволяет установить саму идентичность/однородность сравниваемых товаров в контексте положений статьи 37 ТК ЕАЭС, а также установить правомерность произведенных таможенным органом расчетов величины повторно скорректированной таможенной стоимости в контексте положений статей 41, 42 и 45 ТК ЕАЭС.

По оставшимся 9 ДТ сведения об источниках ценовой информации таможенным органом не указаны и не доведены до Общества ни одним из направленных им документов, при этом в соответствии с пунктом 6 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с ней на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

Из изложенного следует, что фактически таможенный орган принял решение об увеличении еще раз налогооблагаемой базы по товарам, ввезенным Обществом по рассматриваемым ДТ, то есть их таможенной стоимости, возложив при этом дополнительную финансовую нагрузку на Общество в виде начисленных таможенных платежей на сумму 2 154 422,85 рублей, не приведя при этом в оспариваемом Решении довода в подтверждение правомерности своих действий.

Вместе с тем, таможенные органы, выполняя функцию по взиманию таможенных платежей, возложенную на них статьей 351 ТК ЕАЭС, не должны осуществлять бесконтрольную корректировку таможенной стоимости ввозимых товаров, являющейся основой для начисления таможенных платежей, с нарушением установленных норм закона.

Действующим законодательством не предусмотрено, что определяя таможенную стоимость товаров самостоятельно, таможенный орган вправе производить соответствующие расчеты на более максимальных уровнях.

Ответчик ссылается на непредставление Обществом экспортных деклараций. При этом аналогичный довод был указан и ранее в Требованиях (подтверждается материалами дела), которыми в ноябре 2021- январе 2022 года уже было в 1 методе отказано. Обществом ранее в таможенный орган было лишь сообщено, что предоставить данный документ оно возможности не имеет, то в рамках проведенной проверки документов и сведений были представлены пояснения "что поставщик отказал в представлении данного документа с ссылкой на отсутствие в Контракте обязанности по его представлению".

При этом документ "экспортная декларация" не содержит информацию, позволяющую провести всесторонний комплексный анализ факторов ценообразования у конкретного экспортера.

Экспортная декларация является документом, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом Общества, и ответственность за непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Обществом предприняты попытки получения экспортной декларации, запрашиваемой таможенным органом.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений) обосновывающих заявленную им стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что объективной необходимости в предоставлении экспортной декларации нет, так как применимый базис поставки предусматривает экспортную таможенную очистку силами и за счет продавца, а для целей таможенного оформления импорта силами и за счет покупателя.

При этом суд отметил, что в случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган также имел возможность запросить дополнительные документы.

В части непредставления прайс-листов производителя (аналогичный довод также был указан ранее в Требованиях (подтверждается материалами дела), которыми в ноябре 2021-январе 2022 года уже было в 1 методе отказано) Общество сообщает, что не имеет никаких взаимоотношений непосредственно с компаниями-производителями ввезенных товаров.

Все внешнеторговое сотрудничество осуществляется исключительно с компанией-продавцом, вследствие чего обратиться напрямую к производителям с целью получения от них прайс-листов Общество возможности не имело.

Обязательность предоставления прайс-листа не предусмотрена нормами таможенного законодательства, обязательство продавца по предоставлению прайс-листа также не предусмотрено положениями заключенного между покупателем и продавцом контракта. При этом, прайс-лист представляет собой лишь коммерческое предложение от фирмы-продавца/изготовителя.

Общество предприняло попытку получения данного документа и получил ответ Поставщика, из которого следует, что цена товара согласуется с каждым клиентом индивидуально и зависит от условий поставки, сезонности, стоимости сырья, объемов закупки, долгосрочности сотрудничества. При этом, представлена заявка N 67 от 17.01.23 на покупку товара, и ответное коммерческое предложение от 19.01.2023.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 19.06.2007 N 3323/07, суд отмечает, что прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля, из содержания которого не следует, что все вышеперечисленные документы должны быть представлены декларантом таможенному органу в совокупности.

С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости.

Таким образом, обществом был представлен исчерпывающий ответ на запрос таможенного органа в части отсутствия прайс-листа производителя.

Довод таможенный орган о том, что обществом не представлены инвойсы продавца по всем поставкам товаров по 33 ДТ, исходя из действующего законодательства в принципе не может таковым являться и естественно не соответствует действительности, так как инвойс является обязательным документом для ввоза товаров с территории иностранного государства на таможенную территорию ЕАЭС, то есть основанием для пересечения границы. Кроме того в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС инвойс продавца относится к документам, подтверждающим сведения, заявленные в ДТ, то есть документом, на основании которого в том числе непосредственно сама ДТ и заполняется. При отсутствии инвойса декларанту невозможно заполнить форму ДТ. При непредставлении инвойса в таможенный орган при декларировании товаров вместе с ДТ - таможенный контроль по такой ДТ не возможен.

Также Обществом в таможенный орган были представлены документы, подтверждающие согласование с продавцом товаров параметров поставки (стоимости, количества, условий поставки, оплаты).

Так, таможенный орган является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности, заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.

В силу этого, таможенный орган обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара.

При этом, Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов.

Пунктом 1 статьи 368 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенные органы в целях выполнения возложенных на них задач и осуществления функций взаимодействуют между собой, а также с государственными органами, иными органами и организациями государств-членов и Комиссией в соответствии с настоящим Кодексом, Договором о Союзе, международными договорами в рамках Союза и (или) законодательством государств-членов. Взаимодействие таможенных органов осуществляется путем: 1) обмена информацией, реализуемого в соответствии с Договором о Союзе в рамках общих процессов Союза; 2) обмена информацией на регулярной основе в электронной форме в соответствии со статьей 370 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом и (или) международными договорами в рамках Союза; 3) исполнения запросов о представлении копий документов и (или) сведений; 4) направления таможенным органом одного государства-члена информации таможенному органу другого государства-члена; 5) осуществления взаимной административной помощи; 6) присутствия при проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, в местах установки приборов учета; 7) взаимодействия иным способом (пункт 2 статьи 368 ТК ЕАЭС).

Согласно статьи 369 ТК ЕАЭС таможенные органы взаимодействуют и сотрудничают с таможенными и иными органами государств, не являющихся членами Союза, а также с международными организациями в соответствии с международными договорами Союза с третьей стороной и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной. В соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего ТК ЕАЭС. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что таможенным органом не доказана правомерность использования в качестве ценовой информации при принятии требований о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары из базы данных таможенных деклараций.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствуют какие-либо данные об источнике ценовой информации используемого для расчета скорректированной таможенной стоимости.

В оспариваемом решении, заявленные в декларации на товары таможенным органом не проведен анализ стоимости ввезенных обществом и другими декларантами однородных товаров с учетом конкретных условий сделок.

Таможенный орган не доказал, что ценовая информация, использованная таможенным органом, отвечает требованиям ст.ст. 38, 42 Таможенного кодекса ЕЭС и требованиям Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 N 202), и товары, указанные в источнике ценовой информации таможни, являются идентичными/однородными, а также реализованы на одном коммерческом уровне.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно обязал Центральную электронную таможню устранить нарушение прав ООО "ИНТЕК" в связи с отменой решения от 06.03.23 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары после выпуска товаров по ДТ N N 10131010/090122/3004766, 10131010/241221/3060304, 10131010/102121/3022792, 10131010/231121/0787613, 10131010/240122/3037543, 10131010/250122/23403179, 10131010/280122/3052152, 10131010/141221/3029932, 10131010/211221/3048006, 10131010/211221/3050300, 10131010/251021/713580, 10131010/221121/0784723, 10131010/191121/0778866, 10131010/101221/3021783, 10131010/100122/3008005, 10131010/241221/3060014, 10131010/231221/3054190, 10131010/101221/3022821, 10131010/171221/3039092, 10131010/101221/3026664, 10131010/100122/3007697, 10131010/100122/3007330, 10131010/090122/3004836, 10131010/080122/3004518, 10131010/060122/3003377, 10131010/030122/3000752, 10131010/030122/3000676, 10131010/250122/3042575, 10131010/101221/3022616, 10131010/020122/3000180, 10131010/080122/3004333, 10131010/101221/3022694, 10131010/162121/3036010 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что ЦЭлТ во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Интек" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-152536/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарёва В.А. Яцева