Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 06АП-1098/20 по делу N А73-18157/2019

г. Хабаровск

01 июня 2020 г.

А73-18157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Флагман": Мусаткиной Н.Н., представителя по доверенности от 06.02.2019,

от АО "УЭСК": Еременко И.Н., представителя по доверенности от 24.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания"

на решение от 21.01.2020

по делу N А73-18157/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания"

о взыскании 4365987 рублей,

встречному иску акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман"

о взыскании 1836547, 70 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - АО "УЭСК") о взыскании 4365987 рублей, из которых: 4262760 рублей составляют основной долг по договору на оказание услуг спецтехники с экипажем N ОГМ/78/19 от 27.02.2019 за период июль-август 2019 года, 103 227 рублей пени за период с 16.08.2019 по 20.09.2019, а также пени, начиная с 21.09.2019 в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Определением суда от 05.11.2019 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление АО "УЭСК" к ООО "Флагман" о взыскании 1836547,70 рубля задолженности по договорам: N ОГМ/78/19 от 27.02.2019, N 1085 (00/487/17) от 19.07.2017, N 0-1117 (ОГМ/822/17) от 20.10.2017.

Решением суда от 21.01.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречное требование отклонено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "УЭСК" в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 21.01.2020 отменить, вынести по делу судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности считает, что судом необоснованно не принята в качестве доказательств поставки товаров ООО "Флагман" счет фактура N 901 от 01.09.2019; неправомерно отклонено встречное исковое заявление АО "УЭСК" о взыскании в порядке п. 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ 0,26 рубля и 293339 рубля; необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить взысканную неустойку; распределение расходов по уплате услуг представителя в размере 50000 рубля произведено неправильно.

ООО "Флагман" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 21.01.2020 просило оставить в силе.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о взыскании 25000 рублей судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Флагман" (исполнитель) и АО "УЭСК" (заказчик) 27.02.2019 заключен договор на оказание услуг спецтехники с экипажем N ОГМ/78/19, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставлять услуги спецтехники с экипажем, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязан оказать заказчику услуги, предусмотренные в пункте 1.1 договора надлежащим качеством, обеспечив управление спецтехники обученными и аттестованными специалистами. Обеспечивать своевременную подачу исправной спецтехники, заправленную горючим, пригодным для выполнения работ. В течение срока действия договора поддерживать состояние спецтехники, своевременно осуществлять текущий и профилактический ремонт. Обеспечивать безопасную эксплуатацию предоставляемой спецтехники.

Согласно пункту 3.1 договора отчетным периодом оказания услуг являются периоды с 01 по 10, с 11 по 20, с 21 по 30 (31) число текущего месяца. Расчет за оказание услуг производится заказчиком при наличии подписанного соответствующего акта оказанных услуг без замечаний и путевых листов, оформленных в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора следующим образом. За услуги, оказанные с 01 по 10 число текущего месяца, оплата производится до 25 числа текущего месяца, за оказанные услуги с 11 по 20 число, оплата производится до 05 числа месяца следующего за текущим, с 21 по 30 (31), оплата производится до 15 числа месяца следующего за текущим (пункт 3.2. в редакции протокола согласования разногласий от 27.02.2019).

В соответствии с пунктом 3.3 стоимость одного машино-часа определена в Приложении N 1 к договору. Минимальная продолжительность машино-смены указана в Приложении N 1. В случае оказания услуг за машино-смену в меньшем количестве, чем указано в приложении N 1, оплате подлежит минимальная продолжительность машино-смены, указанная в приложении N 1. Фактическое оказание услуг подтверждается подписью представителя заказчика в путевом листе исполнителя.

Перечень лиц, которые вправе подписывать путевые листы, со стороны заказчика" определен сторонами в приложении N 2. При отсутствии в путевом листе подписи уполномоченного представителя заказчика, указанного в приложении N 2, указанный путевой лист в качестве основания для оплаты приниматься не будет (пункт 3.4 договора с учетом протокола согласования разногласий от 27.02.2019).

Согласно пункту 3.5 не позднее 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода, исполнитель направляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг в количестве двух экземпляров по одному экземпляру для исполнителя и заказчика. Заказчик обязан в течение 3 (трех) дней подписать акт оказанных услуг и направить данный документ исполнителю.

При уклонении заказчика от подписания акта оказанных услуг либо при необоснованном отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг такой акт считается подписанным заказчиком в последний день срока, установленного настоящим пунктом договора, а услуги оказанные исполнителем в срок, в полном объеме и надлежащим качеством.

Акт оказанных услуг может быть передан посредством факсимильной, электронной связи с последующей досылкой оригинала.

В соответствии с пунктом 3.6 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, счета-фактуры и путевых листов, оформленных в соответствии с пунктом 3.4. договора.

Счет-фактура выставляется в течение 5 (пяти) дней с момента окончания отчетного периода. Стоимость цены услуг на конкретные марки машин согласована сторонами в приложениях к договору.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 6.1 договора - с момента подписания до 31.12.2019. В части порядка расчетов и ответственности за нарушение сторонами своих обязательств, предусмотренных договором - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ N 3124 от 31.07.2019, N 3250 от 31.07.2019, N 3126 от 10.08.2019, N 3251 от 10.08.2019, N 3256 от 20.08.2019, N 3418 от 31.08.2019 за период июль - август 2019 года исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 4262760 рублей.

Истцом в адрес ответчика в мае, июне 2019 направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Флагман" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора на оказание услуг спецтехники с экипажем N ОГМ/78/19 и фактического пользования арендатором техникой, последний ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей.

Задолженность ответчика по арендным платежам составляет 4 262 760 рублей (основана на актах: N 3124 от 31.07.2019, N 3250 от 31.07.2019, N 3126 от 10.08.2019, N 3251 от 10.08.2019, N 3256 от 20.08.2019, N 3418 от 31.08.2019).

Полномочия на подписание указанных актов со стороны ответчика Белоусовым В.А., следуют из приложения N 2 к договору от 27.02.2019.

Следует также учесть, что согласно положениям статей 308, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендатора по внесению арендных платежей за пользование переданным во временное владение и (или) пользование имуществом (арендной платы) обусловлено фактом использования имущества, а не оформлением (получением) соответствующих документов (в том числе актов оказанных услуг, счетов и счетов-фактур).

Доказательств того, что в результате противоправных действий арендодателя ответчик был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества, АО "УЭСК" не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, а также доказательства невозможности исполнения ответчиком условий договора аренды в материалы дела не представлены.

Поскольку факт наличия у АО "УЭСК" долга перед ООО "Флагман" по уплате арендных платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 4262760 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4.2 договора от 27.02.2019 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, исполнитель имеет право требования уплаты пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков по внесению арендных платежей, истцом в соответствии с пунктом 4.2. договора начислена неустойка в размере 103 227 рублей за период с 16.08.2019 по 20.09.2019.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, исходя из условий договора и действующего законодательства, считает, что в указанной части требование судом удовлетворено обоснованно.

В удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из установленной суммы задолженности по ставке 0,1%, также удовлетворено обоснованно.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В материалы дела представлены претензии за май, июнь 2019, в которых указано, что учитывая несвоевременную оплату за полученные услуги, ООО "Флагман" считает возможным требовать уплаты санкций, предусмотренных договором за просрочку оплаты.

Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку, поскольку неустойка начисляется в соответствии с условиями договора. Неосуществление истцом расчета неустойки при предъявлении претензии, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влекущих оставление искового заявления без рассмотрения.

ООО "Флагман" также заявлено о возмещении понесенных судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов, истцом представлен договор N 458/С от 18.09.2019, заключенный между ООО "Флагман" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Видовым Иваном Анатольевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату осуществлять представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу о взыскании с ООО "Уральская энергетическая строительная компания" задолженности за оказанные услуги по договору N ОГМ/78/19 от 27.02.2019, пени за несвоевременную оплату.

Действия исполнителя по представлению интересов заказчика включают в себя: подготовку искового заявления с приложением необходимого пакета документов, направление заявления в суд, стороне по делу, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовку иных письменных документов по делу при необходимости, получение судебного акта, участие при рассмотрение дела судом апелляционной/кассационной инстанции при необходимости, иные действия в рамках данного задания заказчика (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель вправе определять своих представителей, непосредственно осуществляющих представление интересов заказчика.

Пунктом 4.1. установлен порядок расчетов. Стоимость услуг по настоящему договору оплачивается в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента заключения настоящего договора в размере 50000 рублей без НДС на расчетный счет исполнителя. Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Стороны согласовали, что в случае обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном/кассационном порядке стоимость услуг исполнителя за представление интересов составляет 50 % от стоимости ведения дела по первой инстанции за представление интересов в каждой инстанции.

Выпиской из приказа N 3 от 10.07.2017 подтверждается, что Мусаткина Н. Н. работает у ИП Видова И. А. в должности юрисконсульта, которой поручено представление интересов истца по настоящему спору.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 50000 рублей подтвержден платежным поручением N 3809 от 19.09.2019. Факт оказания услуг подтверждается процессуальными документами.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо доказательства чрезмерности расходов истца ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части необходимости отказа в возмещении истцу расходов на представителя, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено оснований для изменения оспоренного в апелляционном порядке решения в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании с ООО "Флагман" 1543208, 44 рубля.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, передачу товара по счет фактуре N 901 от 01.09.2019 следует рассматривать в качестве разовой сделки купли-продажи. В то же время, со стороны ООО "Флагман" указанная счет - фактура не подписана.

Поскольку в подтверждение своих требований ООО "УЭСК" документов, подтверждающих поставку товара на сумму 1543208, 44 рубля не представлено, то договор поставки является незаключенным в силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, в данном случае истец не вправе требовать от ответчика возврата переданного товара на основании ст. 488 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для применения правила п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что в отзыве на встречное исковое заявление (л. д. 189-191) ООО "Флагман" требования истца в данной части не признавало.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм главы 60 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм права обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего). При этом наличие указанных обстоятельств, равно как и размер неосновательного обогащения в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При этом, доказательств того, что имущество АО "УЭСК" получено и удерживается ООО "Флагман" в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Положения ст. 1105 Гражданского кодекса РФ подлежат применению только в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре.

Доказательств утраты ООО "Флагман" имущества АО "УЭСК" в указанном объеме, и невозможность его возврата в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом по встречному иску также не представлено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в виде взыскания стоимости имущества и по этому основанию.

Требование истца по встречному иску о возврате 0,26 рубля переплаты отклонено судом первой инстанции правомерно.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В рассматриваемом случае по условиям договора N 1085 купли-продажи нефтепродуктов по ведомостям от 19.07.2017, продавец (ООО "Флагман") обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязуется оплачивать и получать нефтепродукты на АЗС продавца.

В соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору) поставка осуществляется через АЗС ул. Пропарочная г. Комсомольск-на-Амуре. Условия оплаты: Предоплата.

В соответствии с пунктом 1.3 договора датой поставки считается дата их получения на АЗС. Срок поставки - непосредственно при обращении представителей покупателя за получением нефтепродуктов на АЗС, но не более чем в течение дня обращения.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3, договор продлен и действует до 31 декабря 2020 года.

Доказательств того, что поставщик отказал покупателю в передаче товара, как и доказательств совершения истцом по встречному иску действий, направленных на принятие товара, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности факта просрочки обязательства со стороны поставщика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 0,26 рубля, перечисленных в качестве предоплаты по договору от N 1085.

В апелляционной жалобе АО "УЭСК" ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требований по встречному иску на сумму 293339 рублей (предоплата за нефтепродукты, акт сверки за первое полугодие 2019).

В соответствии с договором N 0-1117 от 20.10.2017, поставщик (ООО "Флагман") обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - АО "УЭСК" принимать и оплачивать нефтепродукты.

В соответствии с п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор может быть расторгнут сторонами до окончания срока его действия по письменному соглашению сторон. При отсутствии письменных заявлений сторон, поданных за 1 месяц до истечения срока действия договора, действие настоящего договора продлевается на каждый последующий календарный год (п. 7.3 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления АО "УЭСК" отказа от исполнения договора и уведомления об этом ООО "Флагман". Так, претензия исх. N 011-1505 от 30.09.2019, направленная в адрес ответчика по встречному иску, с требованием о возврате суммы предварительной оплаты не содержит уведомления ответчика об отказе от исполнения договора.

При этом доводы истца во встречному иску о том, что требование в порядке части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ о возврате предоплаты следует расценивать как отказ от договора поставки и такое требование не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия договора подлежат отклонению, поскольку в силу положений статей 310, 407, 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Спорный договор таких условий не содержит, а случаи одностороннего отказа от договора поставки, предусмотренные статьей 523 Гражданского кодекса РФ, не установлены.

Таким образом, поскольку в настоящее время заключенный между сторонами договор N 0-1117 от 20.10.2017 является действующим, правовые основания для вывода о возникновении на стороне ООО "Флагман" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса отсутствуют.

Изложенное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в данной части.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, с АО "УЭСК" подлежат взысканию заявленные при рассмотрении апелляционной жалобы расходы в размере 25000 рублей.

Факт несения и размер этих расходов подтверждены документально (платежное поручение N 1025 от 19.03.2020). По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг, соответствует условиям договора от 19.09.2019 и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик доводов о чрезмерности данной суммы судебных расходов не заявил, доказательств не представил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.01.2020 по делу N А73-18157/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова