Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 10АП-5174/20 по делу N А41-103591/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-11801/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А41-103591/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лорд " (ИНН: 5027238923;ОГРН: 1165027052827) - Бычкарь М.С., представитель по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" (ИНН: 5027023974; ОГРН: 1035010950325) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-103591/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лорд" к Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский"о признании отказа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лорд" (далее - ООО ЧОП "Лорд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным решения от 14.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 22.01.2019 N 2019.10595.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года решение Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" от 14.10.19г. об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 22.01.19г. N 2019.10595 признано незаконным (л.д. 43-44 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лорд" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по организации комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасности жителей г.о. Дзержинский, порядка и охраны муниципальных объектов от 22.01.2019 N 2019.10595, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по организации комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасности жителей г.о. Дзержинский, порядка и охраны муниципальных объектов с 01.02.2019 по 31.12.2019 в соответствии с техническим заданием (приложение N 5) в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 6), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта установлена сторонами в п. 2.1 контракта и составляет 10 901 140 руб. 10 коп. Оплата оказанных услуг производится ежемесячно на основании предъявленного исполнителем заказчику счета, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, составленного в форме, являющейся приложением N 8 к настоящему контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, с учетом положений пункта 2.9 контракта.

Как указал истец, в период с января по март 2019 года исполнителем надлежащим образом оказаны услуги по контракту, которые приняты ответчиком без замечаний и разногласий.

После направления истцом претензии от 01.04.2019 об оплате образовавшейся задолженности, ответчиком принято решение от 30.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В последующем Администрацией муниципального образования Городской округ Дзержинский Московской области принято повторное решение от 14.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.01.2019 N 2019.10595.

Основанием для принятия решения от 14.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.01.2019 N 2019.10595 послужило отсутствие в лицензии ООО ЧОП "ЛОРД" от 27.07.2016 N 3849 разрешения на осуществление видов услуг на объектах и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

Письмом от 25.11.2019 исх. N 3849/111-43 истец просил ответчика отменить односторонний отказ от контракта по тем основаниям, что отсутствие лицензии по признаку антитеррористической защищенности ввиду изменившихся в процессе оказания услуг требований к двум спорным объектам заказчика, не препятствует исполнителю оказывать услуги по остальным девяти объектам охраны, по которым такие требования Законом не предусмотрены.

Поскольку ответчик отказался отменить решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 22.01.19г. N 2019.10595.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если: исполнитель оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.2.1); исполнитель неоднократно нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные контрактом (п. 8.2.2.); исполнитель не приступает к исполнению настоящего контракта в срок, установленный настоящим контрактом, или нарушает календарный план, либо в ходе исполнения исполнителем условий контракта стало очевидно, что услуги не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок (п. 8.2.3).

В соответствии с п. 8.3 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать стороной контракта.

Указанный перечень оснований для расторжения заказчиком контракта является исчерпывающим.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 6.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, установлены требования к наличию у участника действующей на момент подачи заявки на участие в аукционе лицензии на осуществление частной охранной деятельности (в соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от l11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной м охранной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (для частных охранных организаций) с указанием в лицензии разрешения на оказание следующих видов услуг:

- Защита жизни и здоровья граждан;

- Охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона "О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации";

- Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 7 Закона "О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации".

На момент подачи заявки на участие в аукционе указанным требованиям к наличию соответствующей лицензии ООО ЧОП "ЛОРД" соответствовало, в результате чего было признано участником, а в последующем победителем закупки на основании Протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона N 0848600006618000330-1 от 11.01.2019, с которым был заключен вышеуказанный муниципальный контракт.

Как следует из материалов дела, основанием оспариваемого отказа от исполнения договора явился тот факт, что ООО ЧОП "Лорд" не представлялось возможным открыть пункт 7 в лицензии.

Между тем, в документации о закупке на право заключения спорного контракта заказчиком не были установлены требования к наличию лицензии на виды деятельности, попадающие под действие пункта 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, предусматривающего охрану объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Таким образом, факт нарушения истцом условий контракта, которые в силу действующих норм права могли быть служить основанием для его расторжения в одностороннем порядке, ответчиком не доказан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения контракта является необоснованным, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были предприняты меры для открытия пункта 7 в лицензии или для привлечения соисполнителя у которого есть данная лицензия имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заключения спорного контракта заказчиком не были установлены требования к наличию лицензии на виды деятельности, попадающие под действие пункта 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом предпринимались попытки как для разрешения спорной ситуации, так и для оказания услуг по организации порядка и охране на оставшихся объектах.

Таким образом, изложенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО ЧОП "Лорд"обязательств по контракту.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-103591/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев