Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-11801/20 по делу N А41-103591/2019

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А41-103591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Лорд" (ООО ЧОП "Лорд") - неявка, извещено,

от ответчика: Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" - Федосенко О.А. по дов. от 24.10.2019 г.,

рассмотрев 13 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Лорд" (ООО ЧОП "Лорд")

к Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области"

о признании отказа недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Лорд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" о признании незаконным решения от 14.10.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.01.2019 г. N 2019.10595, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по иску (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 г. по делу N А41-103591/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А41-103591/2019 поступила кассационная жалоба от Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявлений об отводе, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

ООО ЧОП "Лорд", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО ЧОП "Лорд" поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "возражения на кассационную жалобу"), в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Поскольку представитель Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" не возражал против приобщения указанного отзыва к материалам дела, подтвердил его получение, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.01.2019 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2019.10595, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасностей жителей городского округа Дзержинский, порядка и охраны муниципальных объектов с 01.02.2019 г. по 31.12.2019 г. в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (далее - муниципальный контракт); муниципальный контракт заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона - Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.01.2019 г. N 0848600006618000330-1.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО ЧОП "Лорд" в обоснование заявленных требований указало, что в период с января по март 2019 г. исполнителем надлежащим образом оказаны услуги по контракту, которые приняты ответчиком без замечаний и разногласий.

После направления истцом претензии от 01.04.2019 г. об оплате образовавшейся задолженности, ответчиком было принято решение от 30.04.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (в рамках другого дела N А41-42394/2019 - решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 г. указанное решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признано незаконным). В последующем Администрацией муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" принято повторное решение от 14.10.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для принятия последующего решения от 14.10.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта послужило отсутствие в лицензии ООО ЧОП "Лорд" от 27.07.2016 г. N 3849 разрешения на осуществление видов услуг на объектах и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Письмом от 25.11.2019 г. исх. N 3849/111-43 истец просил ответчика отменить односторонний отказ от контракта. Поскольку ответчик отказался отменить решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п. п. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом правильного распределения бремени доказывания установили, что ответчиком не доказаны факты нарушения условий муниципального контракта истцом, которые в силу действующих норм права могли служить основанием для его расторжения в одностороннем порядке (со стороны истца - заказчика).

Проанализировав условия муниципального контракта в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, на момент подачи заявки на участие в аукционе ООО ЧОП "Лорд" соответствовало требованиям, предусмотренным аукционной документацией по наличию соответствующей лицензии, в результате чего общество было признано участником, а в последующем победителем закупки на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.01.2019 г. N 0848600006618000330-1, в силу чего с ним (исполнитель - ООО ЧОП "Лорд") был заключен муниципальный контракт.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области", не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по делу N А41-103591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина